Постановление от 26 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77434/2025
27 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С.,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2026 - 21.05.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7480/2026) общества с ограниченной ответственностью "ГК Буревестник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-77434/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Буревестник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кармарт",


об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Буревестник» (далее – истец, ООО «ГК Буревестник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее – ответчик, ООО «КарМарт») о замене автомобиля Volkswagen Tayron VIN LFV3B25N7P7073397, являющийся предметом договора лизинга от 19.12.2024 №114009/2024 на аналогичный автомобиль, с теми же или незначительно отличающимися характеристиками и комплектацией, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и взыскании с ответчика судебного штрафа за просрочку исполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 14.05.2026 апелляционным судом был объявлен перерыв до 21.05.2026 - 09 час. 55 мин. в целях предоставления ответчиком акта приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля.

После перерыва судебное заседание продолжено апелляционным судом в том же судебном составе; лицо, ведущее протокол судебного заседания, не изменилось.

Представитель ответчика представил акт приема-передачи от 26.12.2024 к договору купли-продажи автомобиля и договору лизинга, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 19.12.2024 между ООО «Каркаде» (лизингодатель, покупатель) и ООО «ГК Буревестник» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №114009/2024 (договор лизинга), во исполнение которого ответчиком на основании договора купли-продажи от 19.12.2024 №114009/2024, заключенного с ООО «Каркаде», приобретен в собственность и передан истцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Tayron VIN LFV3B25N7P7073397 (автомобиль).

Однако, в ходе эксплуатации автомобиля лизингополучателем установлено несоответствие его технического состояния договору купли-продажи, договору лизинга, акту приема-передачи.

Как следует из заключения от 16.05.2025 №28341, проведенным специалистом ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» автомобиль имеет следующие недостатки:

- дверь задка установлена неоригинальная, имеет повторную некачественную окраску, деталь подвергалась ремонтному воздействию при подготовке к окраске;

- панель задка имеет неисправимые повреждения металла и требовала замены, однако на кузовной детали были произведены работы по ее кустарной подгонке для установки навесных деталей;

- на кузове ТС с большой степенью вероятности производились работы по устранению его перекоса, Крыло правое переднее неоригинальное, имеет повторную некачественную окраску, деталь подвергалась ремонтному воздействию при подготовке к окраске;

- дверь правая передняя установлена с перекосом, имеет повторную некачественную окраску, деталь подвергалась ремонтному воздействию при подготовке к окраске, детали комплектующие двери имеют повреждения;

- капот установлен неоригинальный, имеет повторную некачественную окраску, деталь подвергалась ремонтному воздействию при подготовке к окраске;

- дверь правая задняя установлена с перекосом, имеет повторную некачественную окраску, деталь подвергалась ремонтному воздействию при подготовке к окраске;

- крыло заднее правое имеет повторную некачественную окраску, деталь подвергалась ремонтному воздействию при подготовке к окраске;

- панели задних фонарей подвергались грубому механическому ремонту, на момент осмотра не отремонтированы должным образом;

- пол багажника заклеен не заводским материалом. С большем степенью вероятности пол багажника поврежден, о чем говорят критические повреждения панели задка и направленность ее повреждения;

- бампер передний имеет отслоения ЛКП, предположительно бампер установлен бывший в употреблении (замена после ДТП) или произведена некачественная заводская окраска пластмассовой детали;

- стекло ветрового окна установлено неоригинальное, то есть имело место его повреждения и возможно в результате повреждений на ТС;

- имеются повреждения: правого наружного зеркала заднего вида, обивок дверей и багажного отсека, наружных накладок, принадлежностей салона.

Кроме того, согласно заключению специалиста выявленные недостатки образованы до передачи бывшего в эксплуатации автомобиля лизингополучателю. Использование автомобиля с указанными недостатками невозможно, поскольку несущие конструкции автомобиля подвергались восстановительным мероприятиям, выполненным непрофессионально и с нарушением технологического процесса.

06.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую от ответчика поступило предложение предоставить автомобиль для проведения осмотра.

10.07.2025 ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой, оснований для удовлетворения претензии ответчиком не обнаружено.

Полагая, что ответчик обязан заменить спорный автомобиль, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске судом отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что основанием для предъявления продавцу требования о замене товара является существенное нарушение требований к качеству товара, то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Пунктом 2 статьи 495 ГК РФ установлено, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно условиям договора купли-продажи истец был надлежащим образом уведомлен о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 3.1, 4.2 договора истец должен был осуществить проверку автомобиля и предъявить претензии относительно его качества до приемки товара

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Материалами дела подтверждено, что вместе с договором купли-продажи истцу предоставлена диагностическая карта №000026657 от 18.10.2024, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно данным диагностической карты переданный истцу автомобиль имел недостатки в виде вторичного окраса по кузову.

Согласно имеющейся в диагностической карте подписи лизингополучатель ознакомлен и согласен принять автомобиль с указанными недостатками.

В силу пункта 3.1 договора товар передается ООО «ГК Буревестник» (лизингополучателю) в присутствии покупателя в течение 10 календарных дней, с момента получения продавцом предоплаты, предусмотренной пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены лизингополучателем только в процессе приемки товара.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи покупатель и лизингополучатель обязаны принять товар по качеству и комплектности в порядке и сроки, установленным договором по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на проданный товар гарантия не предоставляется.

Из пунктов 1, 4 акта приема-передачи от 26.12.2024 следует, что лизингодателем получен автомобиль 2023 года выпуска; автомобиль принят покупателем и лизингополучателем без замечаний к качеству и комплектности товара.

Таким образом, истец надлежащим образом проинформирован об имеющихся в бывшем в эксплуатации автомобиле недостатках, однако принял его без претензий и замечаний по качеству.

Кроме того, 10.07.2025 ответчиком проведена проверка качества бывшего в эксплуатации автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки качества, из которого следует, что все заявленные истцом замечания по имеющимся в автомобиле недостаткам имеют эксплуатационный характер, не препятствуют эксплуатации автомобиля и не влияют на его качество, эксплуатационные характеристики и безопасность, возникли либо в результате вмешательства третьих лиц в автомобиль, либо появились в результате его эксплуатации.

Покупатель и лизингополучатель автомобиля были проинформированы о наличии следов повторного окраса перед покупкой и получением автомобиля и приняли его в состоянии «как есть».

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 477 ГК РФ истцом не представлено безусловных доказательств факта наличия недостатков, о которых он не был бы предупрежден ответчиком, а также доказательств того, что они являются неустранимыми, повторными, неоднократно выявленными, влияют на невозможность эксплуатации автомобиля, на безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного указанные недостатки не могут быть квалифицированы в качестве существенных применительно к пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Заявленные истцом недостатки имеют эксплуатационный характер. При этом ответчиком не нарушены существенные условия договора купли-продажи. Истцу передан автомобиль, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. Ответчик надлежащим образом проинформировал истца об имеющихся в автомобиле эксплуатационных недостатках.

Истец указывает, что 21.01.2025 года (спустя месяц после получения автомобиля от ответчика) он обратился в ООО «Альянс Плюс», где были зафиксированы повреждения автомобиля и следы некачественного ремонта. Между тем истцом в подтверждение своих доводов не представлен в материалы дела заказ-наряд и акт выполненных работ от 21.01.2025.

Автомобиль на протяжении 7 месяцев находился в пользовании истца и лишь 23.06.2025 истец обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля на аналогичный товар, что не может считаться разумным сроком на обращение (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно заключению технической экспертизы №28341 от 16.05.2025, исследование автомобиля также было проведено ООО «Северо-Западным Региональным Центром Независимых экспертиз» спустя 6 месяцев, после приемки истцом автомобиля от ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав недостаточность доказательств, отвечающим требованиям допустимости и относимости, в обоснование исковых требования (пункт 2 статьи 477 ГК РФ, пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Заключение специалиста №28341 от 16.05.2025 оценено судом критически.

Специалист, делая вывод о наличии недостатков, устанавливает, что определить механизм их возникновения не представляется возможным, при этом не указывает на то, какие недостатки возникли до момента передачи автомобиля истцу.

В заключении имеется лишь выдержка из акта приема автомобиля в ремонт по заказ-наряду АП 25000910 от 21.01.2025, дата которого значительно позже даты приемки автомобиля истцом (19.12.2024), кроме того, сам документ о ремонте суду истцом не представлен. Заключением не установлено наличие в автомобиле недостатков, исключающих возможность использования автомобиля.

Вместе с тем специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Таким образом, досудебное заключение не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу как не соответствующее признаку допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было предложено истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы, несостоятельны.

Суд не вправе подменить собой сторону и осуществлять за нее права, предоставленные ей статьей 41 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2026 по делу № А56-77434/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина