Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А62-2804/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Смоленск 19.12.2023Дело № А62-2804/2023 Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения № 14/57 от 29.12.2022, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, отклонено ходатайство об отложении судебного заседания; от ответчика: ФИО1, ФИО2 – представители Общество с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (правопреемник Инспекции ФНС России по г.Смоленску) далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/57 от 29.12.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 449 194 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 155 615 рублей, начисления пени в размере 4 011 811,41 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 12.10.2023)). Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «ВЫСОТА» осуществляло следующую деятельность: Работы, связанные с поставкой, монтажом, заменами, проектированием лифтового оборудования, а также строительные работы. Среднесписочная численность сотрудников ООО «ВЫСОТА»: 2018 год-7 человек, 2019 год -7 человек, 2020 год -7 человек. Согласно штатных расписаний, представленных ООО «ВЫСОТА» в ходе проверки, в штате числились: Генеральный директор, бухгалтер, монтажники электрических подъемников. По результатам выездной налоговой проверки ООО «ВЫСОТА» налоговым органом сделан вывод о том, что между ООО «ВЫСОТА» и контрагентами ООО «ВНБ КОРП», ООО «БАСТЕТ», ООО «ОЗОН», ООО «ВИСКОНТ», ООО «АВАНТАЖ», ООО «МИРЭКС», ООО «МОДУС», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «АЛМАЗНЫЙ ДИСК», ООО «АЛЛЕГРО», ООО «СПЕЦТЕХ», ООО «АВТОРСТРОЙ», ООО «ЖБИ-ЖБК», ООО «ЭЛЕКТРОНПРОМСЕРВИС», ООО «ЛЕССОР», ООО «НОМОС», ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН», ООО «ПЕНТАН» искусственно создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности действий между всеми участниками, направленная на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные контрагенты не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны Заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Таким образом, инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ. Учитывая, что материалами проверки подтвержден факт выполнения работ ООО «Высота» налоговым органом не производилось доначисление налога на прибыль по указанным эпизодам, вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств реальной возможности осуществления деятельности с указанными контрагентами, налоговая выгода в соответствии с положениями части 2 статьи 54.1 НК РФ в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость признана налоговой органом необоснованной, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа. После вынесения оспариваемого решения Управлением принято решение от 12.09.2023 № 22/7 (т.4, л.д.113) о сложении части пени. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам. Впоследствии налогоплательщиком уточнены предъявленные требования, просит признать недействительным решение налогового органа в части эпизодов, связанных со взаимоотношениями с контрагентами ООО «ЛЕССОР», ООО «НОМОС», ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН», ООО «ПЕНТАН». Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. В судебное заседание 12.12.2023 заявитель не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанное ходатайство отклонено судом по основаниям пункта 5 статьи 159 АПК РФ как заявленное при злоупотреблении процессуальными правами, исходя из следующего. Ходатайство об отложении рассмотрения дела неоднократно заявлялось Обществом и удовлетворялось судом, между тем, в данном случае суд не находит оснований для признания причин для отложения рассмотрения дела уважительными, так как отзыв доверенностей представителей к таким причинам не относится, кроме того, отзыв доверенностей представителей не препятствует участию в судебном заседании самого руководителя Общества; при этом исходя из приложенных к ходатайству документов уведомление об отзыве доверенностей датировано 12.12.2023 (датой судебного заседания), что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с учетом также того, что дело находится в производстве суда более шести месяцев (и неоднократно откладывалось судом по ходатайствам заявителя). На основании изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05. Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке. В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков. Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.). Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения. С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений. Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки; б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом; д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.). Результатами проверки установлены следующие фактические обстоятельства в отношении спорных контрагентов. Основными заказчиками работ (услуг), выполняемых ООО «ВЫСОТА» в проверяемом периоде, являлись: МКУ «СТРОИТЕЛЬ» ИНН <***> (строительство прогимназии для одаренных детей, <...>); АО «ТАНДЕР» ИНН <***> (ремонтные работы); Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ИНН <***> (оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Смоленской области). В ходе проверки проведен допрос инженера строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО3 (протокол допроса от 31.01.2022), в ходе которого он сообщил, что в 2018-2020 годах и по настоящее время работает в НО «Региональный фонд капитального ремонта» в должности инженера ОСК (проверка фактически выполненных работ, их объемов подрядчиками, проверка сроков исполнения работ). ООО «ВЫСОТА» ему знакомо - выполняли работы по замене лифтового оборудования (ФИО3 принимал и контролировал у ООО «ВЫСОТА» только эти виды работ). В состав данного вида работ входило: внешняя отделка лифтов, ремонт и отделка шахт, приямков, машинных помещений, также ООО «ВЫСОТА» декларировало лифтовое оборудование и проходило его полное техническое освидетельствование. С директором ООО «ВЫСОТА» Игорем Анатольевичем свидетель знаком. Познакомились во время исполнения ООО «ВЫСОТА» работ по договорам. О личном знакомстве с другими сотрудниками ООО «ВЫСОТА» свидетель сказать не может, были представители ООО «ВЫСОТА», которые привозили или передавали документы. Привлекало ли ООО «ВЫСОТА» к производству работ субподрядчиков, свидетелю не известно, но договором это запрещено. Все сотрудники, которые работали на объектах ООО «ВЫСОТА» были представлены как сотрудники ООО «ВЫСОТА». Принимал и сдавал работы по объектам только ФИО4 При производстве работ ООО «ВЫСОТА» использовало собственные материалы и оборудование (инструменты, лебедки, новое лифтовое оборудование, отделочные материалы и проч.), так как Фонд их не предоставляет. По поводу спецодежды ФИО3 пояснил, что работники ООО «ВЫСОТА» работали в спецодежде, у многих работников был логотип с названием организации ООО «ВЫСОТА». Журналы ознакомления работников ООО «ВЫСОТА» с правилами ТБ и пожарной безопасности в Фонде не хранятся, так как в договоре прописано, что подрядчики сами несут ответственность за своих сотрудников. Из протокола допроса от 29.06.2022 №14/86 инженера строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта» ФИО5, проведенного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что ФИО5 контролировал у ООО «ВЫСОТА» производство работ на объектах в <...>) и Рославльский район дер. Перенка, дома 17,18,20. На данных объектах Общество выполняло работы по капитальному ремонту крыш. Ответственным за сдачу работ со стороны ООО «ВЫСОТА» был Валерий, документы подписывал ФИО4. ООО «ВЫСОТА» о привлечении субподрядчиков для работ на объектах ФКР не сообщало, договорами запрещено привлекать субподрядные организации. Также, согласно условиям договоров, подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов, оборудования, спец. техники. Списки сотрудников ООО «ВЫСОТА» в Фонд не представляло - это не было предусмотрено условиями договоров, также у ФКР нет журналов ознакомления работников ООО «ВЫСОТА» с правилами ТБ и пожарной безопасности, так как ответственность за безопасность несет подрядчик (согласно условиям договора). Из протокола допроса от 29.06.2022 №14/87 инженера строительного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта» ФИО6, установлено, что он контролировал у ООО «ВЫСОТА» производство работ на объекте ФКР в <...>. На данном объекте Общество выполняло работы по капитальному ремонту крыши и фасада (утепление, штукатурка, покраска и другие работы согласно смете). Из сотрудников организации свидетель в процессе работы контактировал с ФИО4 (по рабочим вопросам, также по подписанию документов и промежуточной и окончательной сдаче работ), Валерием (по рабочим вопросам, являлся ответственным за сдачу промежуточных работ в ООО «ВЫСОТА»), с остальными сотрудниками не контактировал. На объекте, в зависимости от видов работ работали бригады от 3 до 5-6 человек. ООО «ВЫСОТА» о привлечении субподрядчиков для работ на объектах ФКР не сообщало, договорами запрещено привлекать субподрядные организации. Также, согласно условиям договоров, подрядчик выполняет работы с использованием собственных материалов (согласно смет), оборудования, спец. техники (краны, манипуляторы, грузовые автомобили, в т.ч. для вывоза строительного мусора). Списки сотрудников ООО «ВЫСОТА» в Фонд не представляло - это не было предусмотрено условиями договоров, также у ФКР нет журналов ознакомления работников ООО «ВЫСОТА» с правилами ТБ и пожарной безопасности, так как ответственность за безопасность несет подрядчик (согласно условиям договора), у ФКР только журналы общих работ. Из протокола допроса от 04.07.2022 №14/88 главного инженера ПТО МКУ «СТРОИТЕЛЬ» ФИО7 установлено, что ООО «ВЫСОТА» выполняло работы на объекте прогимназия на ФИО8. С сотрудниками ООО «ВЫСОТА» свидетель лично не знаком, видел, что привозили исполнительную документацию их инженеры-инженер ПТО-имени свидетель не помнит, по сантехнике - Александр. Когда ФИО7 пришел работать в МКУ «СТРОИТЕЛЬ», все работы по прогимназии уже были выполнены, доделывалось благоустройство. Принимал у ООО «ВЫСОТА» работы по сантехнике, выполненные ранее, со стороны ООО «ВЫСОТА» работы сдавал Александр. Таким образом, результатами опросов уполномоченных лиц заказчиков следует, что работы выполнялись работниками ООО «Высота», о привлечении субподрядчиков заказчикам не известно. При этом условия договоров, заключенных с заказчиками предусмотрена либо обязанность согласования привлечения субподрядчиков (пункт 8.1 муниципального контракта с МКУ «Строитель»), либо полный запрет на привлечение субподрядчиков (пункт 7.12 договора, заключенного с НО «Региональный фонд капитального ремонта»). В ходе проведенной проверки ООО «ВЫСОТА» было установлено, что по расчетным счетам организации за период 2018-2020гг. производится списание денежных средств с назначениями платежей «хоз. нужды, Для зачисления на пластиковую карту №4295653540849025 выпущенную на имя ФИО4, SV Отражено по операции 814257361046 с картой MasterCard Business 5479590010040393 ФИО Держателя ФИО4. Выдача наличных», в общей сумме более 60 млн. руб., в том числе 2018г.-около 25 млн. руб.; 2019г.-около 18 млн. руб., 2020г.-около 19 млн. руб. В ходе проверки в адрес ООО «ВЫСОТА» было направлено требование о представлении документов (информации) № 14/31715 от 25.11.2021г., в котором у налогоплательщика были запрошены: Реестры на выплату заработной платы, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.; Приходные и расходные кассовые ордера, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.; Договоры займов (выданных и полученных), за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.; Документы, подтверждающие произведенные взаимозачеты с контрагентами, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.; Договоры цессии, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.; Списки лиц, обладающих правом на получение денежных средств из кассы организации, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.; Приказы (иные распорядительные документы), на основании которых производились выдачи подотчетных сумм, за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. В ответ на требование налогоплательщиком были представлены только приказы «О выдаче денежных средств под отчет». Иных документов, позволяющих проследить использование снятых наличными и переведенных на карту ФИО4 денежных средств, представлено не было. Согласно протокола допроса №14/89 от 04.07.2022г. ФИО9 установлено, что в 2018-2020гг. он не был официально трудоустроен - выполнял общестроительные работы по договорам, имеет среднее образование, занимается внутренними отделками (мастер расширенных работ). Организация ООО «Высота» ему знакома. Узнал об этой организации от ФИО10. Уже точно не помнит подробности знакомства с ним, возможно кто-то дал ФИО10 номер телефона свидетеля и тот с ним связался и предложил работу, первоначально по ремонту и отделке в магазинах Магнит. Из сотрудников ООО «Высота» свидетелю знакомы: Игорь Анатольевич-директор, Елена-бухгалтер, ФИО10, снабженец Андрей, Валерий - контролировал работы на объектах. Свидетель выполнял работы на таких объектах ООО «Высота» как: -г. Москва-мед. учреждение рядом с Московским шоссе; -г. Ступино - системы водоснабжения (датчик сброса воды); - ЦНТИ; -Магазины «Магнит» (ФИО11, ул. Раевского, возможно какие-то еще); -г. Рославль, дер. Козловка-ремонт фасадов и внутренняя отделка подъезда; -прогимназия ул. ФИО8, возможно были еще какие-то объекты. На объектах выполняли различные виды работ, в т. ч. и уборка строительного мусора. Работы на объектах контролировал ФИО10. Оплату за выполненные работы получали наличными денежными средствами, которые выдавал ФИО10 (оплата за сдельные работы). Размер выплат зависел от объема и сложности выполненных работ (приблизительно от 1000 руб. в день в среднем). Согласно протокола допроса №14/90 от 06.07.2022г. ФИО12 установлено, что в 2018 и 2020 гг. он не был официально трудоустроен - выполнял общестроительные работы, в 2019г. работал в Жуковском психоневрологическом интернате. Организация ООО «Высота» ему знакома. О том, что этой организации нужны работники строительных специальностей, он узнал от ФИО9. Так как свидетелю нужна была работа, он поехал вместе с Дмитрием на объект в г. Москва (институт, занимающийся или медициной или мед. препаратами, точно сказать свидетель не смог). Из сотрудников ООО «Высота» он знает директора-Игоря Анатольевича, с которым они общались редко и ФИО10 - он давал распоряжения о работах. ФИО12 выполнял работы на таких объектах ООО «Высота» как: -г. Москва (институт), на этом объекте работали свидетель, ФИО13, ФИО9, Анатолий(сварщик), ФИО14, ФИО15; -г. Смоленск (ЦНТИ), работали в том же составе, что и в Москве, кроме сварщика и ФИО15; -Магазины «Магнит» (Вязьма - ул. Заслонова, ФИО11, ул. Раевского); -Подмосковье-Ступино. В основном работали втроем-свидетель, ФИО9, ФИО13, иногда был Альфред. На объектах ООО «Высота» ФИО12 выполнял такие виды работ, как демонтаж, монтаж, отделочные работы. Материалами для работ обеспечивало ООО «Высота». Работы на объектах контролировал ФИО10. Оплату за выполненные работы получали наличными денежными средствами, которые выдавал ФИО10. О размере выплат свидетель сказать затруднился. Таким образом, результатами проверки установлено, что ООО «ВЫСОТА» привлекало для работы на объектах физических лиц, без официального их трудоустройства, рассчитываясь с ними наличными денежными средствами, которые снимались с расчетного счета организации без оформления оправдательных документов. При рассмотрении дела руководитель ООО «Высота» ФИО4 дал следующие пояснения (аудиозапись протокола судебного заседания от 10.08.2023): руководителей организаций ООО «Лессор», ООО «Номос», ООО «Победа», ООО «Пентан», ООО «Куман» не знает; на рынке по выполнению строительных работ всегда имеются «бригады строителей», с которыми возможно оговариваться о выполнении работ; таким образом и были найдены спорные субподрядчики; зачем снимал крупные суммы денежных средств с расчетного счета организации не помнит. В отношении спорных контрагентов налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства. ООО «Лессор». ООО «ЛЕССОР» зарегистрировано 12.08.2019 МИФНС России № 5 по Смоленской области по адресу: 214004,<...>, помещ. 2.4.(1). (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 01.07.2021). Основной вид деятельности 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам». Учредителем и руководителем ООО «ЛЕССОР» является ФИО16 ИНН <***>. Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись. Ранее, в ходе МНК был проведен осмотр юридического адреса ООО «ЛЕССОР» (протокол осмотра № 122 от 24.03.2020), в результате которого установлено, что по юридическому адресу (<...> помещение 2.4(1)) организация отсутствует. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ЛЕССОР» в 2019 году на расчетный счет поступали только взносы наличными, списывались только платежи за банковское обслуживание. В 2020 году на расчетный счет поступали денежные средства за строительные материалы, монтажные работы, списывались денежные средства за банковское обслуживание, за Смарт-терминал АТОЛ Sigma 7, за строительные, отделочные, лакокрасочные материалы, электромонтажные, сантехнические и отделочные работы, платежи в бюджет (НДС, налог на прибыль, налог УСН). Поступлений денежных средств от ООО «ВЫСОТА» по расчетному счету не проходит. Перечислений по расчетному счету за лифтовое оборудование у ООО «ЛЕССОР» не прослеживается. Между ООО «ЛЕССОР» и Обществом заключены договоры подряда: - № 10-02 от 20.09.2019, согласно которому договор заключен с целью выполнения Подрядчиком разовой определенной работы по поручению Генподрядчика согласно локальному сметному расчету (Приложение к договору № 1), место выполнения работ: <...>. - № 10-04 от 03.10.2019, согласно которому договор заключен с целью выполнения Подрядчиком разовой определенной работы по поручению Генподрядчика согласно локальному сметному расчету (Приложение к договору № 1), место выполнения работ: <...>. - № 10-05 от 15.10.2019, согласно которому договор заключен с целью выполнения Подрядчиком разовой определенной работы по поручению Генподрядчика согласно локальному сметному расчету (Приложение к договору № 1), место выполнения работ: <...>. - № 10-06 от 14.10.2019, согласно которому договор заключен с целью выполнения Подрядчиком разовой определенной работы по поручению Генподрядчика согласно локальному сметному расчету (Приложение к договору № 1), место выполнения работ: <...>. - № 11-01 от 10.10.2019, согласно которому договор заключен с целью выполнения Подрядчиком разовой определенной работы по поручению Генподрядчика согласно локальному сметному расчету (Приложение к договору № 1), место выполнения работ: <...>. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЛЕССОР» документы по требованию о представлении документов (информации) не представило, за что было привлечено к ответственности по ст. 101.4 НК РФ. Также ООО «ВЫСОТА» с ООО «ЛЕССОР» заключен договор купли-продажи от 14.10.2019 № 14/10-2019г. на поставку лифтов пассажирских (ЛП-0610БШЭ1 на 10 остановок (октябрь 2019), ЛП-0610БГЭ1на 11 остановок (октябрь 2019), ЛП-0610БГЭ на 11 остановок (ноябрь 2019), ЛП-0610БГЭ на 9 остановок (ноябрь 2019). Согласно условиям договора продукция поставляется Продавцом (ООО «ЛЕССОР») неразгруженной по месту нахождения Покупателя (ООО «ВЫСОТА»). Доставка продукции до места поставки продукции осуществляется силами и за счет Продавца. Согласно представленным приложениям № 1 и 2 к договору купли-продажи № 14/10-2019г. (спецификация продукции), в стоимость включены лифты пассажирские, производства ОАО «МОГИЛЕВЛИФТМАШ». Согласно ЕАЭС-Обмен от ОАО «МОГИЛЕВЛИФТМАШ.» в ноябре 2019г. ввоза лифтов ЛП-0610БГЭ на 9 остановок на территорию РФ не производилось, ввоз на территорию РФ ООО «ЛЕССОР», в том числе от ОАО «МОГИЛЕВЛИФТМАШ», также не осуществляло. Таким образом, ООО «ЛЕССОР» не могло приобретать и реализовывать лифты в адрес ООО «ВЫСОТА». Установлено, что ООО «ВЫСОТА» до заключения договора на поставку лифтов с ООО «ЛЕССОР» и после приобретало лифты у одних и тех же организаций - поставщиков, осуществляющих ввоз лифтов из Республики Беларусь, таких как: ООО «ФОРВАРД ГРУПП» ИНН <***> (2018-2019 годы), ООО «СК-Энергия» ИНН <***> (2018-2020 годы), ООО «МАРКЕТЛИФТ» ИНН <***> (2019 год), ООО «ВЕКТОР ТЕХНОЛОГИЙ СПБ» ИНН <***> (2019 год), ООО «ПО НЛМ» ИНН <***> (2019 - 2020 годы), ООО «ФПК-Энергия» ИНН <***> (2019 - 2020 годы). У ООО «ЛЕССОР» по расчетному счету не проходили оплаты с назначениями платежей «за лифтовое оборудование, за транспортные услуги», ввоз на территорию РФ ООО «ЛЕССОР» также не осуществляло. В ходе допроса руководитель ООО «ВЫСОТА» ФИО4 (протокол допроса от 17.06.2022 № 14/72) ответил, что лифты, приобретенные у ООО «ЛЕССОР», реализованы в адрес АО «Смолстром-Сервис», ГК «Гражданстрой» и ООО «Союзспецстрой». При этом, согласно выпискам из расчетных счетов, от ООО ТД «ГРАЖДАНСТРОЙ» ИНН <***> оплаты за лифтовое оборудование проходят только в 2020 году по счетам от февраля 2020 года. АО «СМОЛСТРОМ-СЕРВИС» ИНН <***> в ходе проверки были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ВЫСОТА» за 2018 -2020 годы, в том числе акт сверки взаимных расчетов за данный период, согласно которому в 2019 году последнее поступление товара от ООО «ВЫСОТА» датировано августом 2019 году. В 2020 году (счет-фактура от 16.01.2020 № 1) были приобретены лифты: Лифт ЛП- 0610БГЭ на 11 остановок, зав.№ 266556 1 шт.; Лифт ЛП-0610БГЭ на 11 остановок, зав.№ 266557 1 шт.; Согласно ЕАЭС-Обмен, лифты с данными заводскими номерами были ввезены на территорию РФ и Республики Белоруссия ООО «ФПК-ЭНЕРГИЯ» 15.01.2022 (продавец ОАО «МОГИЛЕВЛИФТМАШ»). Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт реального исполнения договоров указанным контрагентом. В ходе проверки ООО «ВЫСОТА» не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по движению товара, работ, приобретенных у ООО «ЛЕССОР». Также не были представлены договоры на покупку товара. Поскольку регистры учета не представлены в ходе проверки, не представляется возможным определить, были ли данные товары (работы, услуги) приняты к учету и учтены в составе расходов. 27.01.2020 ООО «ЛЕССОР» представило первичную «нулевую» налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (IP-адрес, с которого представлена налоговая и бухгалтерская отчетность - 92.241.102.122). Подписантом является уполномоченный представитель ФИО17. 07.02.2020 ООО «ЛЕССОР» представило корректировочную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с суммой к уплате 2340,00 руб. (IP-адрес, с которого представлена налоговая и бухгалтерская отчетность - 188.170.73.186) Подписантом является уполномоченный представитель ФИО18. Единственным поставщиком в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» данной декларации заявлено ООО «ЭТК ХОЛДИНГ.» ИНН <***>. Единственный покупатель в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» данной декларации - ООО «ВЫСОТА» ИНН <***>. ООО «ЭТК Холдинг» представлена первичная «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (IP-адрес, с которого представлена налоговая и бухгалтерская отчетность - 92.241.102.122). Подписантом является уполномоченный представитель, ФИО17. В представленной налоговой декларации установлены расхождения вида «разрыв» по поставщику ООО «Айленд Маркет» ИНН <***> КПП 772301001. Расхождения сложились в связи с непредставлением ООО «Айленд Маркет» налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года. ООО «ЭТК ХОЛДИНГ» представлена уточненная налоговая декларация, корректировка № 1 за 4 квартал 2019 года (IP-адрес, с которого представлена налоговая и бухгалтерская отчетность - 92.241.102.122), НДС к уплате - 2 500, подписант - ФИО19, уполномоченный представитель, также представлена уточненная налоговая декларация, корректировка № 2 за 4 квартал 2019 года (IP-адрес, с которого представлена налоговая и бухгалтерская отчетность - 188.170.82.156), НДС к уплате - 5000, подписант - ФИО19, уполномоченный представитель, представлена уточненная налоговая декларация, корректировка № 3 за 4 квартал 2019 года (IP-адрес, с которого представлена налоговая и бухгалтерская отчетность - 2.94.195.190), НДС к уплате - 3 834, подписант - ФИО19, уполномоченный представитель, представлена уточненная налоговая декларация, корректировка № 4 (актуальная) за 4 квартал 2019 года (IP-адрес, с которого представлена налоговая и бухгалтерская отчетность - 95.167.221.45), НДС к уплате - 3 834, подписант - ФИО20, уполномоченный представитель. В данной декларации заявлены вычеты с кодом вида операции 17 (используется при получении продавцом товаров, возвращенных физическими лицами, а также отказ от товаров (работ, услуг). ООО «Номос». Согласно Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «НОМОС» было зарегистрировано 02.07.2019г., МИФНС России № 5 по Смоленской области, по адресу: 214012 ,<...>, этаж 1, оф.1. Основной вид деятельности 43.21 «Производство электромонтажных работ». Учредителем и руководителем ООО «НОМОС» является ФИО21 ИНН <***>. Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись. Ранее, в ходе МНК, был проведен осмотр юридического адреса ООО «НОМОС» (протокол осмотра № 121 от 24.03.2020 г.), в результате которого установлено, что по юридическому адресу (<...>, этаж 1, офис 1) организация отсутствует. Ранее в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «НОМОС» было направлено Требование о предоставлении документов (информации) (исх. № 6152 от 24.03.2020 г.), в ответ на которое были представлены книги покупок/продаж, иные документы не представлены. В ходе выездной налоговой проверки ООО «НОМОС» документы по требованию о представлении документов (информации) не представило, за что было привлечено к ответственности по ст. 101.4 НК РФ. Между ООО «Высота» и ООО «Номос» заключены договоры подряда №10-01 от 10.09.2019, №10-03 от 01.10.2019, согласно условиям которых договор заключен с целью выполнения Подрядчиком разовой определенной работы по поручению Заказчика согласно локальному сметному расчету на ремонтно-строительные работы (Приложение к договору № 1), место выполнения работ: <...>. Кроме того, ООО «ВЫСОТА» по взаимоотношениям с ООО «НОМОС» представлен договор поставки от 14.12.2018 № 14/12-2018 на поставку товара (электроматериалы и строительные материалы). Согласно условиям договора поставка товара производится Поставщиком. Однако, в 2019 году по расчетным счетам ООО «НОМОС» не проходит оплата за материалы и за транспортные услуги. В ходе проверки ООО «ВЫСОТА» не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по движению товара, работ, приобретенных у ООО «НОМОС». Поскольку регистры учета не представлены в ходе проверки, не представляется возможным определить, были ли данные товары (материалы) приняты к учету и учтены в составе расходов, также не представляется возможным определить контрагентов, у которых ООО «ВЫСОТА» приобретался аналогичный товар. В адрес ООО «НОМОС» в 2020 году от ООО «ВЫСОТА» было перечислено всего 612 тыс. руб., при том, что товаров (работ, услуг) было приобретено на 6 735 тыс. руб. Таким образом, у ООО «ВЫСОТА» имеется кредиторская задолженность перед ООО «НОМОС» в размере 6 122 220,89 руб. В 3 квартале 2020 года ООО «НОМОС» выполняло работы для ООО «ВЫСОТА» в рамках исполнения договора от 13.11.2019 № 74/2019-МКУ на объекте: <...>. Установлено что, согласно условиям договора между ООО «ВЫСОТА» и ООО «НОМОС» договор заключен с целью выполнения Субподрядчиком разовой определенной работы по поручению Генподрядчика, однако в КС-2 включены не только выполняемые работы, но и материалы. При сопоставлении расценок между МКУ «СТРОИТЕЛЬ» и ООО «ВЫСОТА» и между ООО «ВЫСОТА» и ООО «НОМОС» было установлено, что расценки на работы и материалы применены ООО «ВЫСОТА» 1:1, т.е. прибыль от данных сделок не предполагалась. ООО «НОМОС» в 4 квартале 2019 года поставщиками в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражены 4 контрагента: ООО «ЭТК ХОЛДИНГ», ООО «РАСКАТ», ООО «АВЕЛАН», ООО «АВЕСТА». В отношении ООО «РАСКАТ», ООО «АВЕЛАН», ООО «АВЕСТА», а также организаций, заявленных ими по цепочкам контрагентов-поставщиков в 8 разделе деклараций НДС, установлено, что они обладают признаками «технических» организаций, созданных для создания «вычетов» по НДС. В ходе проверки ООО «ВЫСОТА» не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по движению товара, работ, услуг, приобретенных у ООО «НОМОС». Также не были представлены договоры на покупку товара. Поскольку регистры учета не представлены в ходе проверки, не представляется возможным определить, были ли данные товары (работы, услуги) приняты к учету и учтены в составе расходов. ООО «НОМОС» было зарегистрировано за незначительный период (не более 2,5 месяцев) до момента, когда были заключены первые договоры данных организаций (либо выписаны документы на поставку товара), соответственно никакую бухгалтерскую и финансовую отчетность организация еще не сдавала, поэтому оценить благонадежность её как контрагента по данному параметру ООО «ВЫСОТА» не имело возможности. Таким образом, результатами проверки по взаимоотношениям ООО «ВЫСОТА» с ООО «ЛЕССОР» и ООО «НОМОС» установлено: -У ООО «ЛЕССОР» и ООО «НОМОС» отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, аренда и т.д.), отсутствует материально-техническая база для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (движимое и недвижимое имущество, персонал); -ООО «ЛЕССОР» было поставлено на учет 12.08.2019г., договор с ООО «ВЫСОТА» был заключен уже 20.09.2019г., т.е. на момент заключения договора ООО «ЛЕССОР» не могло продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом; - установлены расхождения в показаниях ФИО4 по поводу проверки контрагентов на благонадежность, указанные в протоколе допроса № 14/184 от 13.12.2021г. стоит обратить внимание на тот факт, что: ООО «ЛЕССОР» и ООО «НОМОС» были зарегистрированы за незначительный период (не более 2,5 месяцев) до момента, когда были заключены первые договоры данных организаций (либо выписаны документы на поставку товара) с ООО «ВЫСОТА», соответственно никакую бухгалтерскую и финансовую отчетность организации еще не сдавали, поэтому оценить благонадежность их как контрагентов по данному параметру ООО «ВЫСОТА» не имело возможности; -ООО «НОМОС» было поставлено на учет 02.07.2019г., договор с ООО «ВЫСОТА» был заключен уже 10.09.2019г., т.е. на момент заключения договора ООО «НОМОС» не могло продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом; -документы в ходе проверки ООО «ЛЕССОР» и ООО «НОМОС» не представлены; -ранее, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «ЛЕССОР» были частично представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ВЫСОТА» (только по выполненным работам); -ранее, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «НОМОС» были представлены формальные комплекты документов по взаимоотношениям с ООО «ВЫСОТА» (только книги продаж); -ООО «ЛЕССОР» и ООО «НОМОС» не имело персонала для производства работ на объектах ООО «ВЫСОТА»; -по расчетным счетам ООО «НОМОС» не проходит оплат за товары, которые были реализованы в адрес ООО «ВЫСОТА»; -по расчетному счету ООО «ВЫСОТА» не проходят перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛЕССОР», представлены соглашения о переводе долга ООО «ВЫСОТА» в пользу ООО «ЛЕССОР» в адрес других контрагентов; в адрес ООО «НОМОС» по расчетному счету ООО «ВЫСОТА» было перечислено всего 612 тыс. руб., при том, что товаров (работ, услуг) было реализовано на 6 735 тыс. руб.; -руководители ООО «ЛЕССОР» и ООО «НОМОС» на допросы в Инспекцию не явились; совпадение IP-адресов для передачи отчетности - совпадение IP-адресов для передачи отчетности у ООО «ЛЕССОР» и ООО «НОМОС» с контрагентами по «цепочкам»: IP-адрес, с которого представлялись налоговые декларации - 92.241.102.122 совпадает у контрагентов: ООО «ЭТК ХОЛДИНГ», ООО «ЛЕССОР», ООО «НОМОС», ООО «РАСКАТ», ООО «АВЕСТА», ООО «СКГГРУПП», ООО «ПАССАЖ» IP-адрес, с которого представлялись налоговые декларации - 188.170.73.186 совпадает у контрагентов: ООО «ЭТК ХОЛДИНГ», ООО «ЛЕССОР», ООО «НОМОС». IP-адрес, с которого представлялись налоговые декларации - 95.167.221.45 совпадает у контрагентов: ООО «ЭТК ХОЛДИНГ», ООО «СКГГРУПП», ООО «РАСКАТ», ООО «РЕНАТА». -Согласно протоколов осмотров, юридические адреса ООО «ЭТК ХОЛДИНГ», ООО «ЛЕССОР», ООО «НОМОС» недостоверны, организации не находятся по месту регистрации. В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. - Отсутствие ООО «ЛЕССОР», ООО «НОМОС» по месту их государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «ЛЕССОР», ООО «НОМОС» что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок. -ООО «ЛЕССОР» в 4 квартале 2019г. единственным поставщиком в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» данной декларации заявлено ООО «ЭТК ХОЛДИНГ» ИНН <***>. Единственный покупатель в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» данной декларации - ООО «ВЫСОТА» ИНН <***>. 13.03.2020 года ООО «ЭТК ХОЛДИНГ» представлена уточненная налоговая декларация, корректировка № 4 за 4 квартал 2019 года. В данной декларации заявлены вычеты с кодом вида операции 17 (используется при получении продавцом товаров, возвращенных физическими лицами, а также отказ от товаров (работ, услуг); -ООО «ЛЕССОР» в 4 квартале 2019г. поставщиками в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» было отражено 4 контрагента: ООО "ЭТК ХОЛДИНГ" ИНН <***>, ООО "РАСКАТ" ИНН <***>, ООО "АВЕЛАН" ИНН <***>, ООО "АВЕСТА" ИНН <***>. В отношении ООО "РАСКАТ" ИНН <***>, ООО "АВЕЛАН" ИНН <***>, ООО "АВЕСТА" ИНН <***>, а также организаций, заявленных ими по цепочкам контрагентов-поставщиков в 8 разделе деклараций НДС, установлено, что они обладают признаками «технических» организаций, созданных для создания «вычетов» по НДС. -ООО «ВЫСОТА» были изначально нарушены условия по договорам, заключенным с Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», в которых прописано условие о том, что подрядные организации не вправе привлекать субподрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта. -Согласно протоколу допроса № 14/184 от 13.12.2021г. ФИО4 на вопрос: «Ставили ли Вы в известность ФИО22 Тандер и МКУ Строитель о привлечении субподрядчиков?», свидетель ответил, что «Нет, именно о привлечении субподрядчиков мы не сообщали». Данный факт также свидетельствует о нарушении договорных отношений с АО «Тандер» и МКУ «Строитель», поскольку в договорах (контрактах) прописана обязанность сообщать о фактах привлечения субподрядчиков к работам на объектах Заказчиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивном документообороте ООО «ВЫСОТА» со спорными контрагентами с ООО «ЛЕССОР» и ООО «НОМОС», используемом ООО «ВЫСОТА» для искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, о невозможности выполнения работ (поставки товаров) по договорам, заключенным ООО «ЛЕССОР» и ООО «НОМОС» с ООО «ВЫСОТА». Оформленные сделки носят формальный характер, и не подтверждают выполнение работ с ООО «ЛЕССОР» и ООО «НОМОС», однако, согласно выписок из расчетных счетов, документов по взаимоотношениям с Заказчиками работ, представленных ООО «ВЫСОТА» в ходе выездной налоговой проверки, а также документов и ответов, представленных Заказчиками по вышеуказанным договорам, следует, что работы на объектах были выполнены, расчеты за работы были произведены Заказчиками с ООО «ВЫСОТА» в полном объеме. ООО «Победа». Согласно Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «ПОБЕДА» было зарегистрировано 26.03.2020 МИФНС России № 5 по Смоленской области по адресу: 214032,г. Смоленск, п. Кирпичного завода, д.6А, оф.2. (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 07.05.2021г.). Основной вид деятельности 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Учредителем и руководителем ООО «ПОБЕДА» является ФИО23 ИНН <***>. Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПОБЕДА» документы по требованию о представлении документов (информации) не представило, за что было привлечено к ответственности по ст. 101.4 НК РФ. В ходе проверки ООО «ВЫСОТА» не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по учету расходов по работам, оказанным ООО «ПОБЕДА». Поскольку регистры учета не представлены в ходе проверки, не представляется возможным определить, были ли данные товары (работы, услуги) приняты к учету и учтены в составе расходов. Согласно документам, представленным ООО «ВЫСОТА» в ходе проверки (КС-2, КС-3, сметы, счета-фактуры, договоры), ООО «ВЫСОТА» заключило с ООО «ПОБЕДА» договоры субподряда, заключенные в период с 14.12.2020 по 23.12.2020 на выполнение работ на объекте по адресу: <...>. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПОБЕДА» оплаты от ООО «ВЫСОТА» не поступало, в адрес ООО «АДВАНТА-М» денежные средства не перечислялись. Согласно программному комплексу АСК НДС-2 ООО «ВЫСОТА» в 8 разделе декларации по НДС за 4 квартал 2020 года заявило вычет по контрагенту ООО «ПОБЕДА» на общую сумму 4 552 000 руб. (в т.ч. НДС 758 666,67 руб.). При этом 25.01.2021 ООО «ПОБЕДА» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года с суммой к уплате 1 942 руб. IP-адрес, с которого представлялись налоговые декларации - 188.170.72.0, совпадает у контрагентов: ООО «ПОБЕДА» и ООО «ГУЛЛИВЕР». ООО «Куман». Согласно Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «КУМАН» было зарегистрировано 28.01.2020 МИФНС России № 5 по Смоленской области по адресу: 214019,<...>, эт.2, оф.3. (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 21.01.2021г.). Основной вид деятельности 43.21 «Производство электромонтажных работ». Учредителем и руководителем ООО «КУМАН» является ФИО24 ИНН <***>. Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно документам, представленным ООО «ВЫСОТА» в ходе проверки (КС-2, КС-3, сметы, счета-фактуры, договоры), ООО «ВЫСОТА» заключило в период с 25.09.2020 по 21.12.2020 с ООО «КУМАН» договоры подряда на выполнение работ на объекте по адресу: <...>. В ходе выездной налоговой проверки ООО «КУМАН» документы по требованию о представлении документов (информации) не представило, за что было привлечено к ответственности по ст. 101.4 НК РФ. В ходе проверки ООО «ВЫСОТА» не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по учету расходов по работам, оказанным ООО «КУМАН». Поскольку регистры учета не представлены в ходе проверки, не представляется возможным определить, были ли данные товары (работы, услуги) приняты к учету и учтены в составе расходов. ООО «КУМАН» было поставлено на учет 28.01.2020, первый договор с ООО «ВЫСОТА» заключен 25.10.2020г., то есть в том же году, когда организация была поставлена на учет, соответственно никакую бухгалтерскую и финансовую отчетность она еще не сдавала, поэтому оценить благонадежность её как контрагента по данному параметру ООО «ВЫСОТА» не имело возможности. ООО «Пентан». Согласно Федеральной базы данных МИ ФНС России по ЦОД установлено, что ООО «ПЕНТАН» было зарегистрировано 24.08.2020 МИФНС России № 5 по Смоленской области по адресу: 214004,<...>, этаж 1, оф.3 (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 07.05.2021г.). Основной вид деятельности 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Учредителем и руководителем ООО «ПЕНТАН» является ФИО25 ИНН <***>. Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности отсутствуют. ООО «ВЫСОТА» по взаимоотношениям с ООО «ПЕНТАН» представлены Договоры поставки от 08.10.2020 № 08/10-2020, от 09.10.2020 № 09/10-2020, от 12.10.2020 № 12/10- 2020, от 05.11.2020 № 05/11-2020, от 07.12.2020 № 07/12-2020 на поставку товара (строительные и электроматериалы, комплектующие для лифтов). Согласно условиям договора поставка товара производится Поставщиком. При этом в 2019 году по расчетным счетам ООО «ПЕНТАН» не проходит оплат за материалы и транспортные услуги в адрес поставщиков. В ходе выездной налоговой проверки ООО «ПЕНТАН.» документы по требованию о представлении документов (информации) не представило, за что было привлечено к ответственности по ст. 101.4 НК РФ. В ходе проверки ООО «ВЫСОТА» не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по движению товара и работ, приобретенных у ООО «ПЕНТАН». Также не были представлены договоры на покупку товара, спецификации и паспорта качества на данный товар. Поскольку регистры учета не представлены в ходе проверки, не представляется возможным определить, были ли данные товары (работы, услуги) приняты к учету и учтены в составе расходов. ООО «ПЕНТАН» было поставлено на учет 24.08.2020, первый договор с ООО «ВЫСОТА» заключен 20.09.2020, то есть менее чем через месяц, когда организация была поставлена на учет, соответственно никакую бухгалтерскую и финансовую отчетность она еще не сдавала, поэтому оценить благонадежность её как контрагента по данному параметру ООО «ВЫСОТА» не имело возможности. Таким образом, по взаимоотношениям ООО «ВЫСОТА» с ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН» налоговой проверкой установлено следующее: - у ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН» отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, аренда и т.д.), отсутствует материально-техническая база для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (движимое и недвижимое имущество, персонал); - установлены расхождения в показаниях ФИО4 по поводу проверки контрагентов на благонадежность, указанные в протоколе допроса № 14/184 от 13.12.2021г. стоит обратить внимание на тот факт, что: ООО «ПЕНТАН» было зарегистрировано за незначительный период времени (не более 2 месяцев) до момента, когда были заключены первые договоры (либо выписаны документы на поставку товара) в адрес ООО «ВЫСОТА», соответственно никакую бухгалтерскую и финансовую отчетность организация еще не сдавала, поэтому оценить благонадежность её как контрагента по данному параметру ООО «ВЫСОТА» не имело возможности; - ООО «ПЕНТАН» было поставлено на учет 24.08.2020г., договор с ООО «ВЫСОТА» был заключен уже 20.09.2020г., т.е. на момент заключения договора ООО «ПЕНТАН» не могло продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом; -документы в ходе проверки ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН» не представлены, за что они были привлечены к ответственности по ст. 101.4 НК РФ; Ранее в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «КУМАН» был представлен только один договор и не было представлено ни актов выполненных работ КС-2, ни справок КС-3; -Ранее, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО «ПЕНТАН» были представлены документы на реализацию товара в адрес ООО «ВЫСОТА», документов по строительным работам представлено не было; - ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН» не имело персонала для производства работ на объектах ООО «ВЫСОТА»; -по расчетным счетам ООО «ПОБЕДА» и ООО «КУМАН» не проходит оплат за товары (работы), которые были реализованы в адрес ООО «ВЫСОТА»; -руководители ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН» на допросы в Инспекцию не явились; - совпадение IP-адресов для передачи отчетности - совпадение IP-адресов для передачи отчетности у ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН» с контрагентами по «цепочкам»: - IP-адрес, с которого представлялись налоговые декларации - 93.81.231.3 совпадает у контрагентов: ООО «КУМАН», ООО «ПЕНТАН», ООО «АДВАНТА М», ООО «ОНИКС», ООО «ИМИКС», ООО «ПРИМА», ООО «АВЕЛАН», ООО «БЭСТ-М», ООО «КАЙМАН» IP-адрес, с которого представлялись налоговые декларации - 188.170.72.0 совпадает у контрагентов: ООО «ПОБЕДА» и ООО «ГУЛЛИВЕР» -Согласно выписок ЕГРЮЛ, юридические адреса ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН», ООО «ПЕНТАН» недостоверны, организации не находятся по месту регистрации. В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего права действовать от имени юридического лица без доверенности, место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. - отсутствие ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН» по месту их государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок. - ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН» в 4 квартале 2020г. поставщиками в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» отражают контрагентов, а также организаций, заявленных ими по цепочкам контрагентов-поставщиков в 8 разделе деклараций НДС, которые обладают признаками «технических» организаций, созданных для создания «вычетов» по НДС (не имеют в собственности недвижимости, земельных участков, транспортных средств, не имеют работников, уплачивают НДС в минимальных размерах, при этом показывая большие обороты в 8 и 9 разделах деклараций НДС, т.е. доля вычетов составляет более 98%). Также по «цепочкам» контрагентов, согласно выписок из расчетных счетов, наблюдаются операции по «обналичиванию» денежных средств. -Согласно ответа, представленного Заказчиком объекта «Строительство прогимназии для одаренных детей, г. Смоленск» (на котором выполняли работы ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН» в 4 квартале 2020г). - МКУ «СТРОИТЕЛЬ», субподряда в рамках контракта не было. -директор ООО «ВЫСОТА» не смог назвать сотрудников ООО «ПОБЕДА», ООО «КУМАН» и ООО «ПЕНТАН», кроме директоров, сведения о которых есть во всех документах и открытых источниках. На основании анализа собранных по делу доказательств суд соглашается с доводом налогового органа о том, что основной целью заключения ООО «Высота» сделок (операций) со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения права на применения налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения сумм налоговой обязанности по уплате налога в бюджет. В ходе проверки ООО «ВЫСОТА» не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по учету расходов по работам, услугам и поставке от спорных контрагентов (что подтверждается материалами проверки, а также фактом привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ), при этом судом определением от 20.06.2023 было предложено представить указанные документы, однако, указанные документы не представлены. Поскольку регистры учета не представлены не представляется возможным определить, были ли данные товары (работы, услуги) приняты к учету и учтены в составе расходов. При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017. Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Высота» осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов, о чем свидетельствуют следующие установленные факты: согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций организации. Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями. Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения Обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены: а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах; б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка). Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях. Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064. В данном случае при проведении проверки и в судебном заседании Обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве контрагентов спорных контрагентов с учетом того, что указанные организации не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами; источник получения товаров, реализованных впоследствии в адрес Общества не установлен. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). В данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности. При этом, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров. Применение налоговой реконструкции в данном случае невозможно, исходя из следующего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53). Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг. При проведении проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено уведомление о раскрытии обстоятельств сделок от 08.12.2021 № 14/13, однако, Обществом не предоставлена информация о лицах, которые фактически производили исполнение по спорным сделкам, в связи с чем проведение налоговой реконструкции по НДС не возможно. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.). В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277). В данном случае, материалами дела подтверждено, что контрагентами-налогоплательщика налоговые обязанности по НДС не выполнялись и не могли быть выполнены в силу формального создания указанных компаний, в связи с чем в данном случае непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов влечет для Общества невозможность применения налогового вычета по НДС по формально составленным документам. При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований. При распределении судебных суд исходит из следующего. В данном случае принятие налоговым органом после возбуждения судом производства по делу решения от 12.09.2023 № 22/7 (которым снижен размер пени) суд считает добровольным удовлетворением требований налогоплательщика, в связи с чем в указанной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Расчет пропорции по судебным расходам. Оспариваемая налогоплательщиком сумма доначисений по решению: 12 449 194 +155 615 +4 011 811,41 (по уточненному заявлению) + 1 207 810,69 (сумма пени, начисленной за период моратория), решением от 12.09.2023 № 22/7 Управлением добровольно удовлетворены требования в части мораторной пени 1 207 810,69 рубля (то есть 7% от суммы предъявленных требований), соответственно, с налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 210 рублей (7% от 3 000 рублей). Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать. Отменить после вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 210 рублей. Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области. Судья В.А. Печорина Суд:АС Смоленской области (подробнее)Истцы:ООО "Высота" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (подробнее)Последние документы по делу: |
