Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А15-14683/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-14683/2024
11 августа 2025 года
г. Махачкала



              Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2025 года

  Решение в полном объеме изготовлено    11 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Ульяновский механический завод" (ИНН <***>)

к ООО "СКЭРН" (ИНН <***>)

о взыскании 330149,5 руб., в том числе ущерба в размере 312149,50 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб.,


         при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 №1810/102),

УСТАНОВИЛ:

АО "Ульяновский механический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "СКЭРН" (далее – ответчик)  о взыскании 330149,50 руб., в том числе ущерба в размере 312149,50 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца СПАО "Ингосстрах" и на стороне ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

          Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

           Как видно из материалов дела, АО "Ульяновский механический завод" на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 6312 Н9-420-015 с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 632026 от 25.08.2023.

          08.08.2023 около 16 часов 50 минут в Ашинском районе Челябинской области на 1601 километре автодороги М5 «Москва-Челябинск» в направлении г.Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак C110CО05), принадлежащего ООО «СКЭРН», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки МАЗ 6312 Н9-420-015 (государственный регистрационный <***>), принадлежащего АО «Ульяновский механический завод», под управлением водителя ФИО3, а также транспортных средств «ГАЗ 2705» (государственный регистрационный знак О728CK102) под управлением ФИО4 и «Тойота Корола» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортному средству МАЗ 6312 Н9-420-015, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

            Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля МАЗ 6312 Н9-420-015 (государственный регистрационный <***>) была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ХХХ №0303853689 со сроком действия с 17.04.2023 года по 16.04.2024.

Постановлением N 12301750106000421 от 08.08.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении водителя ООО «СКЭРН» ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения от 14.09.2023 N 747-75-4804861, составленного ООО «НИЦ «Система», выплатило истцу страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 255900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 №633810.

АО "Ульяновский механический завод", считая, что указанная сумма недостаточна для полного восстановления транспортного средства, обратилось в экспертную организацию с целью установления действительного размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением ИП ФИО6 от 04.10.2024 N01/10/24А, составленным экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5370) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол №2 от 29 марта 2016г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) автомобилю марки МАЗ 6312 Н9-420-015, гос.рег.знак <***> по состоянию на дату осмотра (18.09.2024) определена в размере 568 049 руб. 50 коп. без учета износа.

Истец считает, что выплаченная страховая сумма оказалась значительно ниже реально необходимых затрат.

         По расчетам истца с ответчика подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 312149,50 руб.  (568049,50 – 255900  = 312149,50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Об обязанности возмещения причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как определено п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 310-ЭС23-28937 по делу N А08-10767/2022, по делам о взыскании убытков в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением суды должны установить фактический размер ущерба от ДТП и определить, является ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим размером страхового возмещения, в том числе в случае, если суды критически оценивают представленное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (соответствующий правовой подход изложен в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

   Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

  Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда.

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма реального ущерба, без подтверждения реального ущерба путем оплаты восстановительного ремонта является неосновательным обогащением.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В определениях от 15.05.2025 и от 19.06.2025 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, суд признает проведенную досудебную экспертизу надлежащим доказательством по делу. Ответчиком не представлено доказательств либо контррасчета о возможности проведения ремонта на сумму, отличающуюся от заявленной истцом.

         На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств (пункт 15).

Таким образом, суд с учетом заключения ИП ФИО6 от 04.10.2024 N01/10/24А стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составляет без учета износа 568049,50 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании реального ущерба в размере 312149,50 руб. подлежат удовлетворению.   

АО "Ульяновский механический завод" также заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 18000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311, согласно которой, отказывая во взыскании затрат на проведение технической экспертизы в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что подобные расходы могут расцениваться как убытки, поскольку произведены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и требование об их взыскании может быть предъявлено в самостоятельном исковом порядке.

Расходы истца подтверждены: договором №Д-1067/24 от 12.09.2024, платежным поручением №22377 от 02.11.2024.

Таким образом, поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 18000 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Расходы истца (18 000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки) были непосредственно обусловлены фактом повреждения транспортного средства в результате ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 255900 рублей прекратила обязательство, возникшее из причинения вреда, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО2 не действовал в интересах ООО «СКЭРН», не являлся и не является его работником, ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ООО «СКЭРН» на основании договора аренды по договоренности с третьим лицом (ФИО7), а не в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «СКЭРН», судом отклоняются.

Так, в обоснование указанных доводов ответчик представил только лишь копию договора от 01.08.2023, согласно которому ФИО2 обязуется с 03.08.2023 по 10.08.2023 по поручению ФИО7 перевезти из города Махачкала в город Туран строительную технику «КАМАЗ» 4910-0000010, государственный регистрационный знак C110CО05.

Между тем, какие-либо доказательства исполнения данного договора в материалы дела не представлены (платежные поручения об оплате, акт приема-передачи и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку ООО "СКЭРН"   не представлено доказательств противоправного выбытия транспортного средства из его владения, довод ответчика о неправомерном возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба противоречит смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, действующим законодательством для случаев причинения вреда источником повышенной опасности, установлено специальное правило, согласно которому ответственность за причинение вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на владельца такого источника.

Согласно материалам дела, принадлежащим на праве собственности ООО "СКЭРН"  транспортными средством «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак C110CО05) в момент ДТП управлял водитель ФИО2 

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из обстоятельств спора усматривается, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО2  сведений о том, что указанный выше автомобиль находился в его законном пользовании, в том числе на основании договора аренды, не указано.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Оценивая представленный в материалы дела договор от 01.08.2023, в совокупности с установленными выше обстоятельствами неупоминания о факте заключения данной сделки как в момент совершения ДТП, так и впоследствии вплоть до 15.07.2025, суд расценивает действия ответчика в качестве недобросовестного поведения и приходит выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительной сделкой в соответствии со ст. 10 и 170 ГК РФ.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства является ООО "СКЭРН", то на данное лицо (в силу ст. 1068 ГК РФ) возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ООО "СКЭРН" (ИНН <***>) в пользу АО "Ульяновский механический завод" (ИНН <***>) 330149,50 руб., в том числе ущерба в размере 312149,50 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20607 руб.

          Взыскать с ООО "СКЭРН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

          Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

          Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев