Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А33-15520/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017 года

Дело № А33-15520/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная палата Красноярского края» (ИНН 2450031073, ОГРН 1142450001022, дата государственной регистрации – 26.08.2014, место нахождения: 663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Краснопартизанская, 65/1, каб. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.05.2015, место нахождения: 663806, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.03.2015 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная палата Красноярского края» (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании 166 900 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 12.05.2015 № АБ/0001/15, а также 816 577,30 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направив в суд письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная палата Красноярского края» в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцатого мая 2015 года сторонами заключен договор № АБ/0001/15 на абонентское юридическое обслуживание, измененный в том числе дополнительным соглашением от 26.01.2016 № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять юридическое абонентское обслуживание абонента, а последний, в свою очередь, берет на себя обязательство оплачивать стоимость оказываемых услуг, составляющую 35 200 руб. в месяц (пункт 4.1. договора), а с 26.01.2016 – 36 500 (согласно дополнительному соглашению от 26.01.2016 № 2), в срок, установленный пунктом 4.3. договора, а именно: не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня 2015 года по май 2017 года исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 866 900 руб., частично оплаченные ответчиком платёжным поручением от 05.07.2017 № 73 на сумму 700 000 руб.

В связи с тем, что со стороны абонента по договору имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь пунктом 6.7. заключенного договора от 12.05.2015 № АБ/0001/15, а также дополнительным соглашением № 2 от 26.01.2017, исчислил неустойку в размере 816 577,30 руб. за период с 06.07.2015 по 31.05.2017 и с 06.01.2017 по 31.05.2017.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с просьбой о добровольной оплате задолженности, оставленная абонентом по договору от 12.05.2015 № АБ/0001/15 без удовлетворения. Ввиду чего общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная палата Красноярского края» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 12.05.2015 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в период с июня 2015 года по май 2017 года, представлены акты от 01.07.2015 № 1, от 03.08.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3, от 05.10.2015 № 4, от 03.11.2015 № 5, от 02.12.2015 № 6, от 12.01.2016 № 7, от 01.02.2016 № 8, от 04.03.2016 № 9, от 01.04.2016 № 10, от 05.05.2016 № 11, от 01.06.2016 № 12, от 01.07.2016 № 13, от 03.08.2016 № 14, от 02.09.2016 № 15, от 04.10.2016 № 16, от 02.11.2016 № 17, от 01.12.2016 № 18, от 09.01.2017 № 19, от 06.02.2017 № 20, от 01.03.2017 № 21, от 03.04.2017 № 22, от 10.05.2017 № 23, от 02.06.2017, подписанные в двустороннем порядке.

При этом ответчиком прямо не оспорен факт оказания ему услуг в спорный период, а также не представлены доказательства, из которых вытекает несогласие заказчика с тем, что услуги оказывались истцом в период с июня 2015 года по май 2017 года.

Вследствие чего, руководствуясь положением части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в течение спорного периода.

Стоимость услуг, составившая с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 166 900 руб., отражена как в ранее указанных актах, так и в счетах на оплату, выставленных истцом, а также акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2017, подписанном в двустороннем порядке, и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты 166 900 руб. задолженности по договору согласно расчету общество в материалы дела не представило.

Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны в период с июня 2015 года по май 2017 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 166 900 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 166 900 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 166 900 руб. заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.7. заключенного договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016, в сумме 816 577,30 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению судом в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Стороны в пункте 6.7. заключенного договора закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, как неустойка в форме пени, исчисляемая в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанное условие договора от 12.05.2015 № АБ/0001/15 изменено дополнительным соглашением № 2, заключенным 27.01.2016. В соответствии с пунктом 6.7., измененным названным дополнительным соглашением, в случае нарушения абонентом сроков оплаты юридического обслуживания, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в рамках договора от 12.05.2015 № АБ/0001/15.

Обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3. заключенного сторонами договора от 12.05.2015 № АБ/0001/15 подлежала исполнению заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу нарушена обязанность по оплате стоимости оказанных в срок, установленный пунктом 4.3. заключенного сторонами договора от 12.05.2015 № АБ/0001/15.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны абонента по договору от 12.05.2015 № АБ/0001/15 подтверждается имеющимися в деле документами и доказательствами ответчика не опровергнут, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем суд, оценив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени пришел к выводу о том, что действительный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 759 080,50 руб., а не 816 577,30 руб. как заявлено истцом, в связи со следующим.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки исчислена им за период с 06.07.2015 по 31.05.2017 исходя из ставки пени, равной 0,2 % (подлежала применению до подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.01.2016), а также за период с 06.01.2016 по 31.05.2017 исходя из ставки пени, равной 0,3% (подлежала применению до подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.01.2016).

Вместе с тем суд считает, что обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражная палата Красноярского края» при расчете пени неверно определен период просрочки для исчисления неустойки в части даты начала течения данного периода, а именно: дата, с которой подлежит начислению неустойка, определена истцом без учета положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, неустойка за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в декабре 2016 года, исчислена истцом дважды.

Суд, пересчитав неустойку с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что ее размер равен 759 080,50 руб.:

35 200 руб. (сумма долга за июнь 2015 года) * 695 (количество дней просрочки c 07.07.2015 по 31.05.2017) * 0,2 % (размер ставки пени по договору от 12.05.2015) = 48 928 руб.

35 200 руб. (сумма долга за июль 2015 года) * 665 (количество дней просрочки с 06.08.2015 по 31.05.2017) * 0,2 % (размер ставки пени по договору от 12.05.2015) = 46 816 руб.

35 200 руб. (сумма долга за август 2015 года) * 632 (количество дней просрочки с 08.09.2015 по 31.05.2017) * 0,2 % (размер ставки пени по договору от 12.05.2015) = 44 492,80 руб.

35 200 руб. (сумма долга за сентябрь 2015 года) * 604 (количество дней просрочки с 06.10.2015 по 31.05.2017) * 0,2 % (размер ставки пени по договору от 12.05.2015) = 42 521,60 руб.

35 200 руб. (сумма долга за октябрь 2015 года) * 573 (количество дней просрочки с 06.11.2015 по 31.05.2017) * 0,2 % (размер ставки пени по договору от 12.05.2015) = 40 339,20 руб.

35 200 руб. (сумма долга за ноябрь 2015 года) * 541 (количество дней просрочки с 08.12.2015 по 31.05.2017) * 0,2 % (размер ставки пени по договору от 12.05.2015) = 38 086,40 руб.

36 500 руб. (сумма долга за декабрь 2015 года) * 506 (количество дней просрочки с 12.01.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 55 407 руб.

36 500 руб. (сумма долга за январь 2016 года) * 481 (количество дней просрочки с 06.02.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 52 669,50 руб.

36 500 руб. (сумма долга за февраль 2016 года) * 448 (количество дней просрочки с 10.03.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 49 056 руб.

36 500 руб. (сумма долга за март 2016 года) * 421 (количество дней просрочки с 06.04.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 46 099,50 руб.

36 500 руб. (сумма долга за апрель 2016 года) * 391 (количество дней просрочки с 06.05.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 42 814,50 руб.

36 500 руб. (сумма долга за май 2016 года) * 359 (количество дней просрочки с 07.06.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 39 310,50 руб.

36 500 руб. (сумма долга за июнь 2016 года) * 330 (количество дней просрочки с 06.07.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 36 135 руб.

36 500 руб. (сумма долга за июль 2016 года) * 299 (количество дней просрочки с 06.08.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 32 740,60 руб.

36 500 руб. (сумма долга за август 2016 года) * 268 (количество дней просрочки с 06.09.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 29 346 руб.

36 500 руб. (сумма долга за сентябрь 2016 года) * 238 (количество дней просрочки с 06.10.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 26 061 руб.

36 500 руб. (сумма долга за октябрь 2016 года) * 205 (количество дней просрочки с 08.11.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 22 447,50 руб.

36 500 руб. (сумма долга за ноябрь 2016 года) * 177 (количество дней просрочки с 06.12.2016 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 19 381,50 руб.

36 500 руб. (сумма долга за декабрь 2016 года) * 142 (количество дней просрочки с 10.01.2017 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 15 549 руб.

36 500 руб. (сумма долга за январь 2017 года) * 114 (количество дней просрочки с 07.02.2017 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 12 483 руб.

36 500 руб. (сумма долга за февраль 2017 года) * 86 (количество дней просрочки с 07.03.2017 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 9 417 руб.

36 500 руб. (сумма долга за март 2017 года) * 56 (количество дней просрочки с 06.04.2017 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 6 132 руб.

36 500 руб. (сумма долга за апрель 2017 года) * 26 (количество дней просрочки с 06.05.2017 по 31.05.2017) * 0,3 % (размер ставки пени по пункту 6.7 договора, измененного дополнительным соглашением от 27.01.2016) = 2 847 руб.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в части взыскания 759 080,50 руб. и потому подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом после обращения в арбитражный суд увеличен размер заявленных исковых требований в части взыскиваемой суммы неустойки, составившейся в итоге 816 577,30 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 166 900 руб. и 816 577,30 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 670 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 338 руб. (платежное поручение от 03.07.2017 № 25).

Исковые требования истца удовлетворены судом в части, процент удовлетворения иска составил при этом 94,16.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в части (процент удовлетворения иска составил 94,16), а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 338 руб., а также о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 007 руб. государственной пошлины, определенной судом исходя из положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом частичного удовлетворения требований истца с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 325 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 07.05.2015, место нахождения: 663806, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная палата Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.08.2014, место нахождения: 663600, <...>, каб. 10) 166 900 руб. задолженности, 759 080,5 руб. неустойки, 20 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 007 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная палата Красноярского края» в доход федерального бюджета 1 325 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина