Решение от 13 апреля 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-153/2026
14 апреля 2026 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению казенного учреждения Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контакту и взыскании неотработанного аванса в общем размере 92 762 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 22.12.2025,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 16.05.2022 № 6 за период с 10.01.2025 по 23.11.2025 в размере 26 988 руб. 92 коп., суммы неотработанного аванса в размере 64 137 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 руб. 41 коп.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела № А22-153/2026 в одно производство с делами № А22-151/2026 и

№ А22-152/2026 для их совместного рассмотрения.

Представитель истца, в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приведенные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае исковые требования в настоящем деле

№ А22-153/2026 и делах № А22-151/2026 и № А22-152/2026 основаны на разных контрактах, не связаны между собой по предметам доказывания и представленным доказательствам, подлежащим исследованию, что напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Следовательно, в данном случае отсутствует целесообразность в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку такое процессуальное действие не будет способствовать правильному и своевременному вынесению судебного акта, при этом отказ в объединении названных дел не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А22-151/2026, № А22-152/2026 и

№ А22-153/2026 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 16.05.2022 № 6, предметом которого является строительство инженерных сетей (электро-газо-водоснабжение и водоотведение) для малоэтажной жилой застройки на земельном участке (8,0 га) по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, 35 (сети газоснабжения).

Согласно пункту 1.2 контракта ответчик обязуется качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по объекту в соответствии с объемом и требованиями, установленными в сметной документации, техническом задании, и сдать результат заказчику, а истец, в свою очередь, обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2023 № 5 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 5 463 734 руб. 40 коп.

Пунктом 2.14 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2024

№ 8 предусмотрен авансовый платеж в размере 49 % от цены контракта, что составляет

2 775 387 руб. 06 коп.

В пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2023 № 6 установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2024.

Согласно п. 2.1 и п. 2.14 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2024 № 8), цена Контракта составляла 5 664 055,23 руб., авансовый платеж составлял 2 775 387,06 руб. 30.12.2024 Подрядчику выплачен окончательный аванс в размере 98 157,21 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2024 № 750717.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В пунктах 7.7 и 7.8 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в размере 51% от объема средств, указанных в документе о приемке, оставшиеся 49% стоимости выполненных и принятых работ подлежат зачету в счет выданного аванса.

В соответствии с указанным условием Контракта из 5 533 161,98 руб., принятых к оплате на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Заказчиком была перечислена сумма в размере 2 821 912,6 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2024 № 723406 и от 30.12.2024 № 750718. Остаток суммы в размере 2 711 249,38 руб. был засчитан в счет выданного аванса.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта 31.10.2025 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа, в размере 64 137 руб. 68 коп. в течение пяти рабочих дней с момента получения решения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 09.12.2025 № РНП-08-28 сведения в отношении ответчика ООО «Стройспецмонтаж» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает истец, размер неотработанного аванса (с учетом возвращенного Подрядчиком излишне уплаченного авансового платежа в размере 115 064,55 руб.) уменьшился с 2 775 387,06 руб. до 64 137,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2025 за исх. № 1532 с требованием уплатить неустойку в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и вернуть неотработанный аванс.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Правоотношения из заключенного сторонами контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –

Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец, размер неисполненных ответчиком обязательств по контракту составляет 130 893 руб. 25 коп.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитанной от суммы 130 893 руб. 25 коп. за период с 10.01.2025 по 23.11.2025 в размере

26 998 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (части 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Произведенный истцом расчет неустойки признается судом выполненным неверно, поскольку произведен с учетом соответствующих периодов действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно расчету суда размер пеней, рассчитанных от суммы неисполненных обязательств по контракту 130 893 руб. 25 коп. с учетом ключевой ставки 15 %, действующей на день вынесения решения суда, за период с 10.01.2025 по 23.11.2025 составляет 20 812 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65

АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в части в размере 20 812 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 64 137 руб. 68 коп.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 данного Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 данного Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 данного Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором

№ 35800014003037 получено ответчиком 18.11.2025.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (абзац 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000

№ 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой, ответчик должен доказать, что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Поскольку представленными материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в заявленном размере, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ по контракту на указанную сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по контракту в размере

821 629 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по 21.01.2026 в размере 1 625 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С момента расторжения контракта на стороне ответчика возникло денежное обязательство вернуть неотработанный аванс, а обязанность выполнить работы в оставшейся части и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, отпала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 50 приведенного Постановления № 7 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, в силу разъяснений, данных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку в данном случае размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер договорной неустойки, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по 21.01.2026 в заявленном размере 1 625 руб. 41 коп.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 130, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» об объединении дел в одно производство – отказать.

Исковые требования казенного учреждения Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса по контракту от 16.05.2022 № 6 в размере 64 137 руб. 68 коп., пени за период с 10.01.2025 по 23.11.2025 в размере

20 812 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2025 по 21.01.2026 в размере 1 625 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований казенного учреждения Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 334 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам главы 35 АПК РФ.


Судья Л.Г. Шептырева