Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А41-13118/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13118/2025
14 мая 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Оганесян,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ТСЖ "Ленина 45/20" (ИНН: <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 20.01.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.01.2024 №335141/23/50014-ИП;

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, уд. адвоката, доверенность от 03.04.2025;

от заинтересованных лиц – не явился, извещены,

от третьего лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2023, не допущена к участию в качестве представителя в деле в порядке ч.4 ст. 63 АПК РФ, в связи с не представлением оригинала диплом о высшем юридическом образовании и/или его надлежащим образом заверенной копии в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ленина 45/20» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, служба судебных приставов) с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 20.01.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.01.2024 №335141/23/50014-ИП.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (взыскатель по исполнительному производству).

В предварительное судебное заседание от представителем заявителя представлены доказательства направления в адрес привлеченных лиц копии рассматриваемого заявления и копия постановления о приостановлении исполнительного производства, от службы судебных приставов поступили сведения о ходе исполнительного производства, ходатайство о приобщении дополнительных документов: постановление от 02.04.2025 о внесении изменений в постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, заявление о возобновлении исполнительного производства, письменные пояснения ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС", от третьего лица через https://my.arbitr.ru/ поступили письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей  заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-38795/2022 с ТСЖ «ЛЕНИНА 45/20» в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» взысканы 500 534,88 рублей задолженности, 36 821,39 рублей неустойки,  неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 6 682 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу № А41-38795/2022 отменено, с ТСЖ «Ленина 45/20» в пользу ООО «Экопромсервис» взысканы 1 365 847 руб. 66 коп. задолженности, 188 369 руб. 21 коп. неустойки, а также неустойку с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 28 542 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В связи со вступлением судебного акта по делу А41-38795/2022 в законную силу, Арбитражным судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист от 15.06.2023 серии ФС № 029806648 (далее – исполнительный документ), направленный для принудительного исполнения в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

30.01.2023 судебным приставом Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 335141/23/50014-ИП.

17.01.2024 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано заявителем, ТСЖ «Ленина 45/20» погасило задолженность перед ООО «Экопромсервис» в полном объеме, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

20.01.2025 должностным лицом Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 17.01.2024 об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства № 335141/23/50014-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением ТСЖ «Ленина 45/20» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ 335141/23/50014-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, 26.12.2024 от ООО «Экопромсервис» – взыскателя в рамках указанного исполнительного производства в адрес службы судебных приставов направлено заявление от 26.12.202 № 851615/24 о возобновлении исполнительного производства, поскольку фактически задолженность в рамках исполнительного производства ТСЖ «Ленина 45/20» не погашена.

На основании указанного обращения 20.01.2025 должностным лицом Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 17.01.2024 об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства № 335141/23/50014-ИП (23646/25/50014-ИП).

Возражая против постановления от 20.01.2025 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17.01.2024 №335141/23/50014-ИП, заявитель указал, что ТСЖ «Ленина 45/20» погасило задолженность перед ООО «Экопромсервис» в полном объеме, между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов. Вместе с тем, судом отмечается, что ТСЖ «Ленина 45/20» не представлено каких-либо документов в обоснование указанной позиции.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства № 23646/25/50014 по данным ПК АИС ФССП России от 26.03.2025 остаток суммы долга в рамках спорного исполнительного производства составляет 857 893,74 руб.

Доказательств того, что должником в рамках исполнительного производства от 30.01.2023 № 335141/23/50014-ИП требования исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 серии ФС № 029806648 исполнены в полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований для вынесения постановления от 20.01.2025 об отмене постановления об окончании исполнительного производства 335141/23/50014-ИП и возобновлении исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат и доказательств обратного заявителем не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, несогласие заявителя с ним, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и действий по его принятию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                     Е.С. Криворучко