Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А27-20686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20686/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волканова Евгения Руслановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20686/2020о несостоятельности (банкротстве) Волканова Евгения Руслановича (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Москаленко Максима Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской областив отношении Волканова Евгения Руслановича (далее - Волканов Е.Р., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шакирова Светлана Равильевна (далее – финансовый управляющий).

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился Москаленко Максим Леонидович(далее - Москаленко М.Л., кредитор) с заявлением о включении требованияв размере 1 380 375 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в реестр требований кредиторовв составе третьей очереди включено требование Москаленко М.Л. в размере 865 125 руб., из них 350 000 руб. основной долг, 490 000 руб. проценты,3 000 руб. расходы по оплате регистрационного сбора, 11 000 руб. расходы по оплате третейского сбора, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 125 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди учтены штрафные санкции в размере 515 250 руб., признанные подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженностии причитающихся процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Волканов Е.Р.обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Москаленко М.Л.в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель указываетна то, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличиеу него финансовой возможности передать спорную суммупо договору займа, несмотря на возражения, заявленные финансовым управляющим.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Москаленко М.Л. и Волкановой Т.А., Волкановым Е.Р. заключён договора займа от 20.01.2015 на сумму 350 000 руб. с процентной ставкой10 % в месяц. Срок займа установлен до 19.01.2016.

Решением от 13.07.2016 постоянно действующего третейского суда Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального судапо делу № ТС02-06/2016, в солидарном порядке с Волкановой Т.А.и Волканова Е.Р. в пользу Москаленко М.Л. взыскана задолженностьв размере 1 355 250 руб., в том числе: 350 000 руб. - основной долг,490 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.05.2015по 06.07.2016, 216 000 руб. - штраф за неуплату срочных процентов за период с 01.05.2016 по 06.07.2016, 299 250 руб. - неустойка (пеня) за неуплату основного долга за период с 19.01.2016 по 06.07.2016; а также в солидарном порядке с Волкановой Т.А. и Волканова Е.Р. в пользу Москаленко М.Л. взысканы расходы по оплате регистрационного сбора в размере 3 000 руб.и расходы по оплате третейского сбора в размере 11 000 руб., расходына оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., по 1 125 руб. с каждого.

Определением от 18.08.2016 Кировского районного суда города Кемерово по делу № 13-216-16 Москаленко М.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014№ 1446/14, от 29.06.2010 № 2070/10, от 12.02.2013 № 12751/12, арбитражные суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том,не влечёт ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одногоиз кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 301-ЭС16-707 и от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 выражена правовая позиция о том, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Законао банкротстве против требований, подтверждённых решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями, принимая во внимание,что в данном случае требование Москаленко М.Л. к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением от 18.08.2016 Кировского районного суда города Кемерово по делу № 13-216-16, и данным определением установлено, что решение третейского суда от 13.07.2016по делу № ТС02-06/2016 не нарушает основополагающие принципы российского права, договор займа не признан недействительным,суды пришли к правильному выводу о том, что в такой ситуации требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,и возражения, касающиеся состава и размера требования, не принимаются (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Признав, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, размер основного долга обоснован, учитывая отсутствие возражений относительно расчёта процентов, суды пришли к выводуо наличии оснований для его удовлетворения и включили в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование должником положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материальногои процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Волканова Евгения Руслановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин