Решение от 18 января 2024 г. по делу № А82-19060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19060/2022
г. Ярославль
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 205178,08 руб., взыскании судебных расходов в размере 43000 руб.,

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Форест Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное учреждение «Комплексный центр развития поселения» Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца - ФИО3 - представитель по доверенности от 16.05.2022, диплом, от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2023, диплом,от третьих лиц - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании 205178,08 руб., взыскании судебных расходов в размере 43000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части аванса в размере 58000 руб. В остальной части требований просит отказать, в отзыве указал, что приступил к выполнению работ, считал договор заключенным.

Судом ходатайство о признании иска в части принято к рассмотрению.

Истец представил возражения на отзыв, полагал договор незаключенным, полагал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать 200000 руб. основного долга, 5178,08 руб. проценты, продолжить начисление процентов с 04.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 82500 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине в размере 9214 руб.

Судом ходатайство принято к производству.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Истец возражал по ходатайству.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2023 до 08 час. 30 мин., до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письменный договор между сторонами не подписан.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 было необходимо выполнить подготовку площадки для асфальтирования, устройство асфальтового покрытия, установку бортовых камней на территории по адресу <...>. Для выполнения указанной задачи ИП ФИО2 обратился к ООО «СТРОЙГАРАНТ» и получил от ООО «СТРОЙГАРАНТ» устное согласие.

07.07.2022 ИП ФИО2 для оформления выполнения подрядных работ на Объекте направил в ООО «СТРОЙГАРАНТ» (по электронной почте stroygarant.19@mail.ru) подписанный со стороны ИП ФИО2 проект договора подряда №1/07-2022 от 08.07.2022 года. Указанное обстоятельство подтверждается электронным письмом ИП ФИО2 к ООО «СТРОЙГАРАНТ» от 07.07.2022

В ответ ООО «СТРОЙГАРАНТ» направило ИП ФИО2 составленный в Word (не подписанный со стороны ООО «СТРОЙГАРАНТ») счет № 6 от 08.07.2022 на оплату аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается электронным письмом ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ИП ФИО2 от 08.07.2022.

ИП ФИО2 вышеуказанный счет ООО «СТРОЙГАРАНТ» на оплату аванса оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15248 от 08.07.2022 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п.3.1.2. вышеуказанного проекта Договора №1/07-2022 «окончание работ 7 рабочих дней с даты подписания договора».

Учитывая указанную в преамбуле вышеуказанного проекта Договора №1/07-2022 дату его подписания «8 июля 2022 г.» датой окончания выполнения работ должна являться дата 19.07.2022 года (включительно).

На указанную дату ООО «СТРОЙГАРАНТ» работы не выполнило.

Проект вышеуказанного Договора №1/07-2022 не подписало и к ИП ФИО2 ни электронно, ни нарочно (почтой или т.п.) не направило.

Таким образом, на 19.07.2022, на 15.08.2022 ООО «СТРОЙГАРАНТ» работы не выполнило, проект Договора №1/07-2022 не подписало и к ИП ФИО2 ни электронно, ни нарочно (почтой или т.п.) не направило.

ИП ФИО2 направил в ООО «СТРОЙГАРАНТ» претензию исх. №28/10/2022-1 от 28.10.2022, в которой указал, что ООО «СТРОЙГАРАНТ» просрочило необходимое время для заключения Договора №1/07-2022, ввиду чего данный договор не считается заключенным.

ИП ФИО2 потребовал от ООО «СТРОЙГПРАНТ» возврата неосновательного обогащения - не отработанного аванса в размере 200 000 руб.

ООО «СТРОЙГАРАНТ» требования истца не исполнил.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав материалы дела, исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела: платежным поручением № 15248 от 08.07.2022 на сумму 200 000 руб.

Ответчик представил возражения на иск, считает, что обязательства по договору выполнены, признает исковые требования в части аванса в размере 58000 руб.

Проанализировав представленную ответчиком в материалы дела переписку в мессенджере суд приходит к выводу, что сторонами согласована фактическая стоимость выполненных работ в сумме 142 000 руб.

Суд критически относится к возражениям истца об отсутствии возможности подтвердить относимость указанной переписки к спорным правоотношениям, поскольку первые сообщения датированы 07 июля, в которых стороны направляют локальный сметный расчет и адреса электронной почты. Далее 08 июля направляется сообщение о направлении счета, а также фотография платежного поручения о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размер 20 000 руб. в адрес ООО «Стройгарант».

Из дальнейшей переписки следует, что стороны согласовывают стоимость работ, подлежащих выполнению. В сообщении от 19 июля представитель ИП ФИО2 просит прислать расчеты по работе, в сообщении от 29 июля просить представить акт выполненных работ.

29 июля от представителя ООО «Стройгарант» направлено сообщение следующего содержания «У меня бухгалтер уехала в отпуск, я не могу оплатить пока они не придёт. И документы она сделает. Вы с толиком обговорили 142000 200000-142000=58000 наша оплата…».

08 августа от представителя ООО «Стройгарант» направлено сообщение «Извините я думал 8 числа оказывается 18. Если не верите смотрите, она как выйдет я разу же скажу пускай первый платёж ваш сделает 58 000».

18 октября представитель ИП ФИО2 направляет сообщение следующего содержания «Ну да, до сих пор вижу 58 тыс долга за вами. Наверное ослепла, расплылись цифры в р/с».

На основании указанной переписки суд приходит к выводу, что истцом были приняты работы на сумму 142 000 руб.

Факт предъявления ответчиком к приемке выполненных работ подтверждается представленным актом выполненных работ от 15.07.2022 № 2207, направленным на электронную почту адресату «Юниор+ Юниор +».

В ходе судебного разбирательства истец на оспаривал принадлежность почты «Юниор+ Юниор+» работникам ИП ФИО2

Доказательств невыполнения работ, направления мотивированного отказа от приемки работ на сумму 142 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, при таких обстоятельствах, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в сумме 58000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5178,08 руб. за период с 09.07.2022 по 03.11.2022.

Ответчик представил возражения по процентам.

Расчет процентов судом проверен.

По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму 58 000 руб. за период с 29.07.2022 по 03.11.2022 составляет 1 209,26 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В указанном судом размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 82 500 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 26.10.2022, заявка от 26.10.2022, Акт от 03.11.2022, чек от 01.11.2022 на сумму 20 000 руб., акт об оказанных услугах от 21.11.2023, чек от 21.12.2022 на сумму 3 000 руб., чек от 19.01.2023 на сумму 7 000 руб., чек от 01.03.2023 на сумму 6 000 руб., чек от 18.04.2023 на сумму 6 000 руб., чек от 26.05.2023 на сумму 10 000 руб., чек от 15.08.2023 на сумму 14 000 руб., чек от 17.11.2023 на сумму 16 500 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем соответствующие расходы отдельно не подлежат возложению на процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах, услуги по консультации заказчика, изучению представленных документов, указанные в акте от 03.11.2022 на сумму 5 000 руб., не подлежат самостоятельному учету при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в шести судебных заседаниях.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 77 500 руб.

Расчет требований произведен судом с учетом положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает расходы подлежащими удовлетворению в размере 22366,50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 000 руб. основного долга, 1 209,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 366,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 644,40 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 04.11.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 515,60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2022 № 15459.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина