Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-11715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11715/17
27 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616231600125)

к муниципальному казенному предприятию "РОСТГОРСВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 49 187 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5 по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "РОСТГОРСВЕТ" с требованием о взыскании убытков в размере 49 187 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве, поддержал, иск не признал, указал, что представитель ответчика не приглашался и не участвовал в ходе проведения земляных работ истцом, и соответственно, считает акт истца от 21.01.2017 односторонним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что в январе 2017 в отеле «Европа», расположенном по адресу: <...>, отключилось электропитание.

С целью установления причины отсутствия электропитания, характера повреждения, истец обратилась в Торгово-промышленную палату РФ с запросом и проведении независимого экспертного исследования.

21.07.2017 была создана комиссия в составе специалистов МКП «Ростгорсвет» (Ф.И.О. отсутствует), специалиста АО «Донэнерго» РГЭС ЮРЭС ФИО6, представителя истца – ФИО7 и эксперта ТПП Ростовской области ФИО8

После вскрытия дорожного грунта, комиссия составила акт №1 от 21.01.2017 (л.д. 13).

Из представленного акта следует, что 21.01.2017 было произведено вскрытие дорожного покрытия на пересечении ул. Социалистической и пер. Газетный и осмотр двух силовых кабелей 185*4, принадлежащих истцу (отель «Европа»).

В результате комиссия установила следующее:

1) оба кабеля находятся в защитной пластмассовой трубе.

2) одна труба имеет механические повреждения в виде поперечных надрезов и сквозного отверстия со следами разрывов.

3) Место разрыва трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения.

4) В месте разрыва трубы поврежден, находящийся в ней кабель (повреждена внешняя изоляция кабеля, изоляция токоведущих жил и жилы).

Подтверждая вышеустановленное, комиссия подписала данный акт, кроме представителя МКП «Ростгорсвет», поскольку от подписи отказался. Фамилия, имя, отчество представителя МКП «Ростгорсвет» не указана в акте.

С учетом доводов ответчика, относительно комиссионного обследования 21.01.2017, истец суду пояснил, что представитель МКП «Ростгорсвет» присутствовал 21.01.2017, которые предварительно показал участок, на котором ранее проводились ремонтные работы и совместно с сотрудниками АО «Донэнерго» проводили вскрытие дорожного покрытия грунта, используя при этом, принадлежащую им технику. У ситца отсутствует техника и разрешение для проведения подобных работ. Кроме того, истец не мог самостоятельно определить место возможности повреждения кабеля, если бы представители МКП «Ростгорсвет» не показали конкретный участок, где пересекаются кабели уличного освещения и кабель, питающий гостиницу «Европа».

23.01.2017 между истцом (заказчик) и АО «Донэнерго» (подрядчик) заключен договор №1, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по ремонту кабельной линии по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 16-19).

Во исполнение условий пункта 2.1 договора №1 истец перечислила подрядчику стоимость производства работ в сумме 37 187, 06 руб. платежным поручением №78 от 08.02.2017 (л.д. 15).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.02.2017 подрядчик АО «Донэнерго» выполнил истцу комплекс электромонтажных работ по ремонту кабельной линии по пр. Ворошиловский, 41/112 в г. Ростове-на-Дону за период с 23.01.2017 по 28.02.2017 на сумму 37 187, 06 руб.

Экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ФИО8 проведена экспертиза, при вскрытии грунта и осмотре кабеля с целью установления наличия повреждений и причин их возникновения на основании заявки истца №0489900034 от 20.01.2017, о чем составлен Акт экспертиза №0489900034 от 21.01.2017, из которого следует, что к экспертизе предъявлено: два силовых электрокабеля 185*4 (л.д. 20-23).

Из Акта экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» №0489900034 от 21.01.2017 следует, что «с целью установления причины отсутствия электропитания отеля «Европа» (<...>) по одному из двух электрокабелей 21.01.2017 специалистами МПК «Ростгорсвет» совместно со специалистами АО «Донэнерго» РГЭС ЮРЭС» в присутствии представителя истца ФИО7 и эксперта ТТП Ростовской области на пересечении ул. Социалистической и пер. Газетного было произведено вскрытие дорожного покрытия и грунта. Вскрытие дорожного покрытия и грунта и осмотр кабелей производилось в период времени с 09:00 по 14:00.

В результате проведенного осмотра экспертом был установлено следующее:

- Оба кабеля силовых кабеля 185*4 защищены от механических повреждений – находятся в защитной пластмассовой трубе.

Непосредственно над кабелями в трубе в поперечном направлении (вдоль пер. Газетного проложена пластиковая труба с электрокабелем уличного освещения.

Одна труба с проложенным в ней кабелем 185*4 питающим отель «Европа» имеет механические повреждения в виде поперечных надрезов и сквозного отверстия со следами разрывов и оплавления.

Место повреждения трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения.

В месте разрыва трубы находящийся в ней кабель имеет повреждения – повреждена внешняя изоляция кабеля, изоляция токоведущих жил (механические повреждения изоляции в виде поперечных надрезов и следы оплавления).

В результате проведения экспертизы было установлено, что причиной повреждения одного их двух силовых электрокабелей 185*4, питающих отель «Европа», явилось механическое повреждение изоляции токоведущих жил кабеля режущим инструментом, в результате чего под воздействием окружающей среды (влажность) произошло короткое замыкание (непредусмотренное нормальными условиями работы замыкание токоведущих частей кабеля, подключенных к различным фазам или имеющих различные потенциалы), о чем свидетельствует наличие оплавлений изоляции кабеля и защитной пластиковой трубы.

По мнению эксперта повреждения электрокабеля 185*4 и защитной пластиковой трубы, возможно, возникли при прокладке уличного освещения по пер. Газетному в процессе отрывки траншеи. Данный вывод подтверждается следующим:

- место повреждения трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения;

- защитная труба и изоляция кабеля имеет повреждения в виде поперечных надрезов, направленных вдоль проложенного над ним кабеля уличного освещения».

Расходы за проведение экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» понесены истцом в суме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №107 от 15.02.2017 (л.д. 14).

С учетом выводов экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», истец полагает, что виновником в возникшей ситуации является ответчик, поскольку в указанный период времени работники ответчика проводили ремонт и реконструкцию уличного освещения на данному участке улицы. Также истец указывает, что представители ответчика данный факт не отрицают, однако от признания вины и возмещения ущерба, т.е. расходов, связанных с восстановлением поврежденного кабеля и привлечением эксперта ТТП по РО, ответчик устно отказывается, а письменную свою позицию не выражает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к упомянутым нормам возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при доказанности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вины причинителя вреда и размера убытков.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате ремонтных работ и реконструкции уличного освещения на пересечении улицы Социалистической и пер. Газетного, ответчиком был поврежден силовой электрокабель, обеспечивающий электропитание отеля «Европа», расположенный по пр. Ворошиловский, 41/112 в г. Ростове-на-Дону.

По утверждению истца, ремонтные работы проводились ответчиком в период с 09.09.2016 по 15.09.2016. Отключение электропитания произошло в январе 2017, то есть спустя 3 месяца.

В качестве доказательств установления обстоятельств, указанных в иске, истец представил суду акт обследования №1 от 21.01.2017, акт экспертизы ТТП по РО №0489900034 от 21.01.2017, договор №1 от 23.01.2017, заключенный между АО «Донэнерго» по восстановлению силового электрокабеля, акт КС-2 от 28.02.2017 №1 о выполнении восстановительных работ, а также платежные поручения №107 от 15.02.2017, №78 от 08.02.2017 на общую сумму 49 187 руб., в качестве подтверждения расходов по восстановления электрокабеля и оплаты услуг эксперта.

Учитывая вывода эксперта ТТП по РО о том, что поврежден не сам кабель непосредственно, что повлекло бы немедленное отключение электропитания в гостинице, принадлежащей истцу, а механическое повреждение, имеющееся в трубе в виде поперечных надрезов и сквозного отверстия со следами разрывов и оплавления. В месте повреждения трубы кабель имеет повреждения внешней изоляции кабеля, в результате чего под воздействием окружающей среды (влажности) произошло короткое замыкание. Таким образом, истец считает, что короткое замыкание могло произойти не сразу, а после внешнего воздействия влаги в неопределенный период времени.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленных требований, ответчик суду указал, что акт №1 от 21.01.2017, на который истец основывает свои требования, составлен без участия представителя ответчика и его объективность и достоверность ставится ответчиком под сомнение, а также то, что представленная экспертиза ТПП по РО не дает четкого объявления причин короткого замыкания или другого воздействия на поврежденный кабель, а только предполагает о возможности возникновения повреждений при прокладке освещения города. По мнению ответчика, экспертиза ТПП по РО не установлено, когда произведено повреждение, в период проведения работ ответчиком, ранее или позднее.

Также ответчик суду пояснил, что действительно, МКП «Ростгорсвет» в составе других организаций города производили работы на указанном участке по переулку Газетный. Однако работы производились предприятием в период с 09.09.2016 по 15.09.2016, о чем зафиксировано в акте приемки выполненных работ №33 от 15.09.2016 и повреждений сторонних коммуникаций сотрудниками ответчика не установлено. Повреждение кабеля неминуемо должно было повлечь нарушение энергоснабжения отеля, однако претензии возникли не в период проведения работ, а более чем через три месяца после их окончания.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее - Правила №160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.п. "ж" п. 10 Правил №160 раздела 3 (в пределах охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (п. 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 (далее – Правила №6), п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229).

Согласно пункту 15 Правил №160, пункту 2.4.24 Правил №6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как следует из пункта 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.4.24 Правил №6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с пунктом 4.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 №314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими различных подземных инженерных сетей, допускается лишь в присутствии представителей владельцев вскрываемых подземных инженерных сетей.

Согласно пункту 4.8. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 №314 "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки; и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" регламентирует, что в случае повреждения смежных или пересекаемых коммуникаций они должны быть восстановлены силами и за счет организации, производящей работы, в сроки и с условиями, согласованными с организацией, эксплуатирующей поврежденные коммуникации. В каждом случае при повреждении существующих подземных коммуникаций составляется акт с участием эксплуатирующей организации, представителей заказчика, подрядной организации.

Проанализировав представленный истцом акт №1 от 21.01.2017, суд не может принять его в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком ремонтных работ, поскольку он является односторонним (фамилия, имя, отчество представителя ответчика в указанном акте отсутствует).

Доказательств извещения ответчика о необходимости явки для составления данного документа, равно как и доказательств, их уклонения от явки, истцом в материалы дела не представлено.

Неучастие представителя ответчика в составлении акта №1 от 21.01.2017 свидетельствует о недоказанности истцом, повреждения силового электрокабеля.

Учитывая доводы ответчика относительно присутствия представителя ответчика в ходе обследования по установлению причин короткого замыкания, истец обратился к специалисту ТТП по РО ФИО8, который проводил досудебную экспертизу 21.01.2017, о чем специалист ФИО8 суду пояснил, что у эксперта отсутствовали обязательства и возможность по извещению сторон о дате и времени проведения экспертизы. В п. 13 на странице 1 и в п. 14 на странице 4 акта экспертизы в результате технической ошибки экспертом ФИО8 была указана неверно аббревиатура организации МПК «Ростгорсвет». Правильное наименование – МКП «Ростгорсвет».

Сведения об организациях, представители которых присутствовали при проведении экспертизы, внесены в акт экспертизы с их слов. Также специалист ФИО8 указал, что по результатам экспертизы помимо акта экспертизы был составлен совместный акт от 21.01.2017, в котором зафиксированы фактические обстоятельства и описано состояние исследуемых электрокабелей. В данном акте имеются подписи эксперта и присутствующих при проведении экспертизы представителя АО «Донэнерго» РГЭС ЮРЭС» - ФИО9, представителя ИП ФИО2 (отель «Европа») – ФИО7 Присутствующий представитель МКП «Ростгорсвет» сообщить свою должность, фамилию, имя и отчество, а также подписать данный акт отказался. Право и обязанность по установлению его личности у эксперта отсутствовали.

При проведении экспертизы экспертом проводилась фотосъемка. На отдельных фотографиях были сняты лица, участвующие при проведении экспертизы».

Данные пояснения специалиста ТПП по РО ФИО8 судом не могут приняты во внимание, ввиду следующего.

Представленный акт №1 от 21.01.2017 не могут служить надлежащим доказательством причинения истцу ущерба ответчиком, поскольку данный акт не содержит количественных и качественных характеристик повреждения, каким способом осуществлялось вскрытие дорожного покрытия и грунта, какими приборами, средствами измерения был установлено место повреждения кабеля, учитывая, что истец вскрывал дорожное покрытие и грунт. В том числе, ни акт №1 от 21.01.2017, ни акт экспертизы ТПП РО №0489900034 от 21.01.2017 не содержит сведений: в какой день и время произошло короткое замыкание в отеле «Европа»; о длине и ширине траншеи, а также протяженность повреждения кабеля, а вывод специалиста о то, что повреждение электрокабеля и защитной пластиковой трубы возникло при прокладке уличного освещения по пер. Газетному, являются предположениями. К данному выводу специалист пришел, поскольку место повреждения трубы находится непосредственно под проложенным выше кабелем уличного освещения, а защитная труба и изоляция кабеля имеет повреждения в виде поперечных надрезов, направленных вдоль проложенного над ним кабеля уличного освещения.

Акт экспертизы ТПП по РО №0489900034 от 21.01.2017, представленный истцом в суд согласно толкованию нормы права является заключением специалиста.

Заключение специалиста проводилось за рамками гражданского процесса, ответчик как заинтересованное лицо не участвовал в проведении специалистом исследования в отличии от самого истца, к тому же специалист не предупреждался об уголовной ответственности, а сам ответчик надлежащим образом не был поставлен в известность о времени и месте проведения исследования. Доказательств надлежащего уведомления ответчика и вручения почтовой корреспонденции истцом в суд не представлено.

Более того, из представленных фотоиллюстраций, содержащихся в акте экспертизы ТПП по РО №0489900034 от 21.01.2017 невозможно идентифицировать лица принявшие участие в проведении досудебной экспертизы, в целях подтверждения факта присутствия представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт экспертизы ТПП по РО №0489900034 от 21.01.2017 представленный истцом, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, представленные фотоиллюстрации указывают, что работы по вскрытию дорожного покрытия и грунта в целях установления причин короткого замыкания в отеле «Европа», проводились 21.01.2017 механическим способом, когда работы по вскрытию грунта на спорном участке должны были производиться вручную.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика до 21.01.2017 о невозможности проведения работ на условиях производства земляных работ вручную. Не представлены истцом доказательства согласования проведения земляных работ 21.01.2017 на спорном участке с использованием тяжелой техники.

Таким образом, в ходе восстановительных работ истцом нарушено соблюдение требований пунктов 2.4.24, 5.8.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, истец не доказал, что производство земляных работ, велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом аварийной ситуации для истца.

Суд так уже отметил, что из материалов дела не усматривается, ни время, ни дата прекращения подачи электроэнергии, истец указывает лишь дату вскрытия им в присутствии сторонних организаций грунта, тогда как следует и текста акта экспертизы, истец обратился в экспертную организацию 20.01.2017, где на основании заявки от 20.01.2017 эксперт прибыл по адресу истца 21.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

В силу пункта 2.3.84 ПУЭ глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не мене 0,7 м для линий до 20 кВ.

Из акта №1 от 21.01.2017 и акта экспертизы ТПП РО не усматривается, что кабельная линия истца была защищена от механических повреждений путем покрытия кирпичом и засыпания слоем земли.

Следовательно, при прокладке электрокабеля были нарушены «Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР).

Таким образом, истцом не были предприняты обязательные в соответствии с нормативными актами меры, направленные на предотвращение повреждения кабельных линий. С учетом того, что деятельность по использованию электрической энергии высокого напряжения относится к источникам повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленное истцом доказательство, суд не может признать его допустимым с точки зрения закона (ст. 68 АПК РФ) и относимым к спорным правоотношениям (ст. 67 АПК РФ) доказательством ущерба, связанного с противоправными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, все вышеуказанные документы, представленные истцом в обоснование заявленного к возмещению размера ущерба, не определяя объем повреждения силового электрокабеля, не отвечают критериям достаточности и достоверности, а представленный истцом акт экспертизы ТПП по РО №0489900034 от 21.01.2017 не может быть принят судом, так как не отвечает признакам допустимости, носит предположительный характер, с некоторой степенью вероятности, в связи с чем, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На момент обращения в суд с настоящим иском, силами истца были выполнены ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем, необходимость в проведении судебной экспертизы по установлению причине, не имелась.

Принимая во внимание, отсутствие весомых, убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд считает, что истец не доказал, не раскрыл и не обосновал факт убытков (их размер) от действий ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не доказанности вины ответчика в повреждении кабеля и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплаты услуг представителя, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.