Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А44-2560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2560/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального казенного предприятия Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 651 руб. 86 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.12.2019

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2020

установил:

муниципальное казенное предприятие Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее- Предприятие, МКУ «Городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новгородское спецавтохозяйство» (далее- Общество, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство») о взыскании расходов понесенных в результате возмещения убытков в сумме 149 651 руб. 86 коп.

Определением от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 16.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявила возражения против предъявленных к Обществу требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО4 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области суд с иском к администрации Великого Новгорода и МКУ «Городское хозяйство» о взыскании утраченного заработка в сумме 119 651 руб. 86 коп. и компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., указав в обоснование заявления, что 13.12.2017 в результате падения возле дома №7/27 по ул. Добрыня в Великом Новгороде получил телесные повреждение, проходил длительное лечение. По мнению ФИО4, причиной падения послужило ненадлежащее содержание ответчиками придомовой территории. Истец полагал, что его падение было вызвано ненадлежащим содержанием и уборкой территории Великого Новгорода, некачественной уборкой снега и отсутствием надлежащей обработки пешеходных дорожек.

Определением суда по делу №2-3435/19 от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство».

В ходе рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области дела №2-3435/19 было установлено, что 13.12.2017 около 08 час. 22 мин. по пути на работу ФИО4 поскользнулся и упал на тротуаре рядом с многоквартирным жилым домом №7/27 по ул. Добрыня в Великом Новгороде. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. В периоды с 13.12.2017 по 21.02.2018 и с 15.04.2019 по 29.04.2019 ФИО4 проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница».

Утраченный ФИО4 доход в виде заработной платы составил 119 651 руб. 86 коп.

Как установлено судом, падение произошло на тротуаре, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования -городской округ Великий Новгород. Выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода, в том числе улицы Добрыня (проезжей части, тротуаров и пешеходных дорожек) осуществляет ЗАО «НСАХ» в соответствии с заключенным между ним и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» контрактом на оказание услуг по уборке территорий центрального района Великого Новгорода.

13.12.2017 состояние тротуара по ул. Десятинная было неудовлетворительное - не было очистки и противогололедной обработки, что подтверждено актом контроля исполнения муниципального контракта на выполнение работ по уборке территории центрального района Великого Новгорода от 13.12.2017.

Суд пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО4 связано с ненадлежащим исполнением МКУ «Городское хозяйство» муниципального задания на 2017 год и плановый период 2018- 2019 годов. Грубой неосторожности в действиях истца установлено не было.

Заключение Контракта правового значения не имеет, поскольку его стороны могут нести ответственность за неисполнение обязательств только друг перед другом, а не перед истцом, так как он не является каким-либо участником в этом Контракте.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинение истцу вреда здоровью, требование о компенсации морального вреда суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-3435/19 от 15.08.2019 взысканы с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 119 651 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., а всего 149 651 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права и правовых позиций Верховного суда РФ юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцом убытков в результате аварии.

Между МКУ «Городское хозяйство» (заказчик) и ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по уборке территорий центрального района Великого Новгорода, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в период с 06.03.2017 по 31.12.2019 оказать услуги по уборке территорий в соответствии с техническим заданием, а также с соблюдением требований действовавшего в спорный период ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее- ГОСТ Р 50597-93), Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 №230 (далее- Правила №230).

Приложением №1 к техническому заданию стороны определили перечень объектов подлежащих уборке, включая тротуары по ул. Десятинная. (5 715, 2 кв.м.)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.9 ГОСТа Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки, приведенные в таблице 5.

Пунктом 3.2 Правил №230 в зимнее время на территории Великого Новгорода предусмотрена ежедневная механизированная чистка (подметание, сгребание снега) проезжей части, обочин улиц, дорог, включая тротуары. В период снегопада при интенсивности 0,1 - 0,3 см/час и выше выезд снегоочистительной техники должен осуществляться не менее чем через 15 - 20 минут после начала снегопада, также предусмотрена обработка проезжей части улиц, дорог, включая тротуары, другие пешеходные территории противогололедными материалами, а также предусмотрена очистка их от снега и льда и удаление снежно-ледяных образований с тротуаров.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 08 час. 22 мин. 13.12.2017 уборка тротуара рядом с многоквартирным жилым домом №7/27 по ул. Добрыня в Великом Новгороде, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и Правилами №230, ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» обеспечена не была.

Ответчик не представил доказательств, указывающих на отсутствие вины ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» в ненадлежащем исполнении обязательства по заключенному с МКУ «Городское хозяйство» контракту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новгородское спецавтохозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 149 651 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

ФИО1