Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А12-17666/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» июня 2024 года Дело № А12-17666/2023 Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

от ООО «ПСМГАРАНТ» – представитель ФИО1, по доверенности от 27.09.2023г.,

от АО «Хлебозавод № 5» – представитель ФИО2, по доверенности № 53 от 22.04.2022 г.,

от ИП ФИО3 – личное участие,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСМГАРАНТ» (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Кавказская улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Хлебозавод № 5» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

и встречному иску акционерного общества «Хлебозавод № 5» (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМГАРАНТ» (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Кавказская улица, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уменьшении установленной цены за работу по договору,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСМГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к АО «Хлебозавод № 5» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 2022 г. на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности в размере 1804263,28 руб., неустойки за период с 29.03.2023 г. по 13.05.2024 г. в размере 74335,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Представитель АО «Хлебозавод № 5» заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «ПСМГАРАНТ» работы выполнены некачественно.

Во встречном иске АО «Хлебозавод № 5» просит уменьшить установленную цену за работу по договору от 2022 года на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности и установить новую в размере 3350000 руб.

Представитель ООО «ПСМГАРАНТ» встречные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо – ИП ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал позицию ООО «ПСМГАРАНТ».

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик ) заключен договор на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях настоящего договора выполнить работы по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности для нужд АО «Хлебозавод № 5» г.Волгограда и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили поэтапное выполнение строительных работ (три этапа).

Согласно п.2.1 цена договора составляет 5200000 руб.

Согласно п.2.2 заказчик производит оплату в безналичном порядке на счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента окончания выполнения этапа работ и подписания уполномоченными представителями заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ на основании полученных от подрядчика счетов.

Стоимость выполнения работ в рамках каждого этапа составляет: 1 этап – 1600000 руб.; 2 этап – 1750000 руб.; 3 этап – 1850000 руб. (п.2.3 договора).

Оценивая условия заключенного договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПСМГАРАНТ» выполнены работы на сумму 5200000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ

№ 1 от 27.06.2022 г. на сумму 1600000 руб., № 2 от 07.07.2022 г. на сумму 1750000 руб., № 3 от 03.09.2022 г. на сумму 1850000 руб., а также справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Указанные выше акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны как ООО «ПСМГАРАНТ», так и АО «Хлебозавод № 5» без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ АО «Хлебозавод № 5» в момент подписания документов заявлено не было.

АО «Хлебозавод № 5» произведена оплата выполненных работ на сумму 3350000, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неисполнение АО «Хлебозавод № 5» обязательствпо оплате выполненных работ в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «ПСМГАРАНТ» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска АО «Хлебозавод № 5» ссылается на то, что после принятия результата работ были обнаружены недостатки, о чем ООО «ПСМГАРАНТ» был уведомлен претензией от 14.06.2023 г., от 01.08.2023 г., представитель подрядчика приглашался для фиксации выявленных недостатков.

Стоимость выявленных недостатков АО «Хлебозавод № 5» оценивает в 1850000 руб., в связи с чем просит уменьшить установленную цену за работу по договору от 2022 года на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности и установить новую в размере 3350000 руб.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение

недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «ПСМГАРАНТ» работ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 13447-01/2024 от 15.04.2024 г., сметная стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности между АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМГАРАНТ», на дату проведения ремонтных работ (3 квартал 2022 г.), с учетом работ и материалов, в том числе по накладным, имеющихся в материалах настоящего дела, составляет 6704264,68 руб.

По результату проведенного визуально-инструментального обследования было установлено, что работы, предусмотренные договором и указанные в актах выполненных работ, с учетом того, что часть материалов используемых при проведении работ по договору № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключённому между АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», б/у, выполнены в полном объеме. Однако в ходе обследования было установлено, что в выполненных работах имеются следующие недостатки:

- отсутствия сварного соединения на локализованных участках пола, с локализованными неровностями пола в областях отсутствия сварных соединений металлических листов до 10мм, из-за отсутствия/пропусков сварных соединений, пол, на локализованных участках, «играет» под ногами;

- ограждения подъемных столов и лестничной площадки, каркас которых выполнен из труб круглого и квадратного сечения имеют локализованные наплывы, неровности сварных швов, а также острые, необработанные торцы, что может привести к травмированную.

Выявленные недостатки являются следствием нарушением технологии выполнения монтажных работ, производимых по договору № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключённому между АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», а именно нарушением требований п.п. 14.1.6 СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции» «Сварные стыковые соединения листовых деталей следует проектировать прямыми с полным проваром и с применением выводных планок», и п.п. 6.8 ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия»: «Заводские и монтажные стыки элементов ограждений не должны иметь острых выступов и кромок», а также являются незначительными и устранимыми.

Сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключённому между АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», на дату проведения экспертизы (1 квартал 2024 года), с учётом работ и материалов, составляет: 45736,72 руб.

Также эксперт указал, что по результату проведенного визуально- инструментального обследования было установлено, что работы, предусмотренные договором и указанные в актах выполненных работ выполнены в полном объеме, соответственно, стоимость строительных или ремонтных работ, отраженная в актах

выполненных работ, в рамках стоимости, предусмотренной договором № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключённым между АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», является обоснованной и достоверной.

По результату проведенного визуально-инструментального обследования эксперт установил, что количество строительных материалов, изделий и конструкций, используемых при проведении работ по договору № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключённому между АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», с учётом того, что часть используемых материалов б/у, соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора и технической документации. Однако качество материалов, используемых при монтаже ограждения подъёмных столов, не соответствует требованиям п.п. 6.8 ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия»: «Заводские и монтажные стыки элементов ограждений не должны иметь острых выступов и кромок», несоответствия являются незначительными и устранимыми.

Проанализировав экспертное заключение № 13447-01/2024 от 15.04.2024 г., сопоставив его с имеющимися в деле документами, суд считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Каких-либо оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом не усмотрено каких-либо нарушений при проведении экспертного исследования, отсутствуют неясности, противоречия в выводах эксперта.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 13447-01/2024 от 15.04.2024 г. суд принимает как надлежащее доказательство по делу.

По ходатайству АО «Хлебозавод № 5» в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4, которая дала полные ответы на все поставленные ей вопросы.

Все замечания, заявленные АО «Хлебозавод № 5» по экспертному заключению, касаются лишь несогласия АО «Хлебозавод № 5» с выводами эксперта, что не влияет на результат рассмотрения дела.

Доказательств наличия недостатков в выполненной работе, препятствующих дальнейшему использованию результата работ, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что результат работ, выполненный подрядчиком, используется заказчиком.

О наличии потребительской ценности результата работ для АО «Хлебозавод № 5» свидетельствуют факт принятия результата работ.

При таких обстоятельствах, выполненный подрядчиком объем работ подлежит оплате, в заявленном размере – 1804263,28 руб.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.2 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга.

Наряду с этим, ООО «ПСМ Гарант» просит взыскать с ответчика неустойку по п.7.4 договора в размере 74335,65 руб. за период с 29.03.2023 г. по 13.05.2024 г.

С представленным ООО «ПСМ Гарант» расчетом неустойки суд согласен, выполненный расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав АО «Хлебозавод № 5».

Таким образом, в пользу ООО «ПСМ Гарант» подлежит взысканию неустойка в размере 74335,65 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ООО «ПСМ Гарант» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. в соответствии с договорами об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,

соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности (представители истца участвовали в восьми судебных заседаниях), взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., доказательств чрезмерности судебных расходов АО «Хлебозавод № 5» не представлено.

Учитывая, что в рамках проведенной экспертизы было установлено, что сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № б/н на выполнение работ по реконструкции погрузочной рампы с целью увеличения площади и пропускной способности, заключённому между АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», на дату проведения экспертизы (1 квартал 2024 года), с учётом работ и материалов, составляет: 45736,72 руб., суд считает возможным частично удовлетворить встречный иск, уменьшить установленную за работу по договору цену на 45736,72 руб., так как ООО «ПСМ Гарант» в добровольном порядке выявленные недоставки не устранило.

Оснований к уменьшению установленной за работу по договору цены в большем размере суд не усматривает, соответствующих доказательств АО «Хлебозавод № 5» не представлено в материалы дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на АО «Хлебозавод № 5», по встречному иску на ООО «ПСМ Гарант», по оплате судебной экспертизы в равных долях на АО «Хлебозавод № 5» и ООО «ПСМ Гарант», так как результаты проведенной экспертизы имеют значение как по иску, так и по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Хлебозавод № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСМГАРАНТ» задолженность в размере 1804263,28 руб., неустойку в размере 74355,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31786 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., в остальной части отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПСМГАРАНТ» справку на возврат государственной пошлины на сумму 275 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить установленную за работу по договору от 2022 г. цену на 45736,72 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМГАРАНТ» в пользу акционерного общества «Хлебозавод № 5» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выдать акционерному обществу «Хлебозавод № 5» справку на возврат государственной пошлины на сумму 25500 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Пантелеева В.В.