Решение от 28 декабря 2019 г. по делу № А28-11198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11198/2019
г. Киров
28 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к муниципальному учреждению администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612412, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, <...>

о взыскании 224 430 рублей 65 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального учреждения администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) 224 430 рублей 65 копеек задолженности за электрическую энергию за апрель 2018 года - май 2019 года (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал:

-- в казне муниципального образования Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области спорные электрические сети (ВЛ-0,4 кВ ф. «Мастерские. Жилье» ТП-45 по адресу Зуевский раойн, <...>) не числятся,

-- через указанные объекты электросетевого хозяйства производится подача электроэнергии, помимо населению, и другим потребителям; ни один объект имущества муниципального образования Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области не подключен к спорным сетям,

-- на решение по делу А28-7720/2018, обжалованное в порядке апелляционного производства,

-- на отсутствие правовых оснований для заключения договора энергоснабжения на компенсацию потерь в спорных сетях.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал:

-- на ответчика, как на орган муниципальной власти, возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, и, как следствие, ответчик должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей,

-- наличие/отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность оплачивать поставленный энергоресурс, равно как и потери в электрических сетях.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, где поддержана позиция истца, указано:

-- объем оказанных ОАО «Коммунэнерго» услуг по передаче электрической энергии по договору должен определяться на границе балансовой принадлежности сетей ОАО «Коммунэнерго» и сетей, принадлежащих третьим лицам, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в точках поставки,

-- 22.08.2011 между ОАО «Коммунэнерго» и Администрацией подписан акт № АГР 701-59/11, в соответствии с которым границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон установлены на нижних болтовых зажимах рубильника 0,4 кВ фидера 22 ТП-45 в РУ-0,4 кВ ТП-45 фидера 24 ПС «Зуевка» (судебные акты по делу №А28-5518/2016),

-- доказательства передачи ответчиком на обслуживание (в аренду) спорных электрических сетей ОАО «Коммунэнерго» в материалы дела не представлены,

-- на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А28-7720/2018 по аналогичному спору между сторонами за предшествующие периоды.

В судебном заседании 24.12.2019 истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями, в котором заявлено об уменьшении размера исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика:

- сумму долга за потребленную электроэнергию с апреля 2018 г. – май 2019 г. в размере 161 024 рубля 54 копейки;

- судебные расходы по делу.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований уменьшен, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании 24.12.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26.12.2019.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

ОАО «Коммунэнерго» (сетевая организация) и Администрация (потребитель) подписали акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.08.2011 № АГР 701-59/11 (далее − акт от 22.08.2011).

В данном документе указано, что точка присоединения электроустановок потребителя к электрической сети сетевой организации − ПС «Зуевка», СШ-10 кВ № 2, фидер 24, ТП-45, РУ-0,4 кВ, рубильник 0,4 кВ фидера 22.

Граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и потребителя установлена на нижних болтовых зажимах рубильника 0,4 кВ фидера 22 ТП-45 в РУ-0,4 кВ ТП-45 фидера 24 ПС «Зуевка». Потребитель имеет на своем балансе электрические сети в сторону потребления, эксплуатирует их, несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины, осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных электрических сетях. Сетевая организация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону источника питания, эксплуатирует их, несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины.

Установлено, что стороны несут ответственность за следующее оборудование на границе балансовой принадлежности: сетевая организация − за рубильник 0,4 кВ, потребитель − за кабель в сторону потребителя, приборы учета.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5518/2016, вступившим в законную силу 19.10.2017, установлено, что в договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 26.11.2015 № 848, заключенный между истцом и третьим лицом, включена точка поставки ВЛ-0,4 кВ фидер «Мастерские, жилье» опора ВЛ-0,4 кВ с перечнем подключенных субабонентов как потребителей, с учетом которых формируется полезный отпуск.

Истец с сопроводительным письмом от 13.02.2018 № 70301-02-00150 направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 431033, предусматривающего оплату ответчиком как иным владельцем сетей электроэнергии в целях компенсации потерь, размер которых определяется по прибору учета ЦЭ6803ВМ № 07477090325465 за вычетом показаний приборов учета субабонентов. Ответчик акцепт оферты не произвел.

В отсутствие письменного договора в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты, запитанные от спорной точки поставки, что повлекло образование фактических потерь в сетях ответчика, для оплаты которых истец выставил ответчику счета-фактуры от за спорный период.

В подтверждение объема и стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях, предъявленных истцом к оплате ответчику, представлены:

-- акты электропотребления за спорный период,

-- сведения о показаниях прибора учета ЦЭ6803ВМ № 07477090325465, приборов учета субабонентов,

-- акт инструментальной проверки работы трехфазных средств учета и состояния схемы средств измерений электрической энергии от 15.12.2017 № И-3Ф701/396 и акт на замену средств учета электроэнергии (ввода в эксплуатацию) от 29.01.2018 № 102.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензии от 03.08.2018, от 05.09.2018, от 20.09.2018, от 07.12.2018, от 04.02.2019, от 22.05.2019, от 21.06.2019 с просьбой добровольно погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что обязанность по компенсации потерь должна нести сетевая организация − ОАО «Коммунэнерго».

Данный довод ответчика подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно акту от 22.08.2011 в отношении спорной точки поставки Администрация имеет на своем балансе электрические сети от установленной границы в сторону потребления и осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных электрических сетях.

Действительно, акты технологического присоединения и акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, носят технический характер.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 131–ФЗ организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного городского поселения.

Статьей 225 ГК РФ и пунктом 3 части 8 статьи 85 Закона № 131-ФЗ предписано, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию, в данном случае − в целях организации бесперебойного электроснабжения населения.

Таким образом, и в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, и в отношении имущества, не имеющего собственника и являющегося бесхозяйным, муниципальное образование в лице Администрации обязано принять меры, направленные на обеспечение его надлежащей эксплуатации, в частности, по передаче спорных электросетей какой-либо сетевой организации.

Ссылка заявителя на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства не находятся в казне муниципального образования Зуевского городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в отсутствие доказательств их принадлежности иному лицу и доказательств того, что Администрация обратилась в орган государственной регистрации с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, подтверждает факт бездействия ответчика в части организации бесперебойного электроснабжения в границах городского поселения путем надлежащей эксплуатации спорных участков сетей.

Кроме того, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства являются частью электрической сети муниципального образования Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области, от которой запитаны абоненты, использующие электроэнергию для социально-бытового и личного потребления и объекты инфраструктуры городского поселения, имеются основания для выводов о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью в силу абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020- 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 306-ЭС19- 15197 по делу № А72-9330/2018).

Администрацией не даны убедительные пояснения причин подписания вышеназванного акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорных сетей, согласно которому обязанность по компенсации потерь на спорном участке сетей возложена на потребителя, то есть на ответчика.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия и бездействие ответчика, как органа муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, влекут необходимость возложения на ответчика расходов в виде стоимости потерь электрической энергии в спорных сетях.

Расчет объема потерь в спорных сетях осуществлен истцом путем вычитания из объема потребления электроэнергии, определенного по прибору учета в ТП-45 (прибор учета типа ЦЭ6803ВМ № 07477090325465, акт инструментальной проверки которого от 15.12.2017 составлен с участием представителя ответчика), объема электрической энергии конечных потребителей, за минусом постоянных и переменных потерь в ТП-45, возникающих при преобразовании электрической энергии, выполненный сетевой организацией - ОАО «Коммунэнерго».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанной заявленную истцом стоимость потребления электроэнергии, обоснованной расчетом (с учетом уточнений), который не опровергнут контррасчетом и согласуется с применимыми в спорной ситуации правовыми нормами.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 161 024 рублей 54 копеек стоимости потерь в электрических сетях за апрель 2018 года – май 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 02.07.2019 № 14212 уплачена государственная пошлина в размере 7 501 рубль 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2128 рублей 00 копеек как излишне уплаченная;

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 373 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612412, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513) задолженность в размере 161 024 (сто шестьдесят одна тысяча двадцать четыре) рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373 (пять тысяч триста семьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2019 № 14212.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских