Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1033/2026

Дело № А55-21701/2024
г. Казань
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис» - ФИО1 (доверенность от 06.05.2025),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис», г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

по делу № А55-21701/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ЛК ТК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании

1 473 119 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 165 561 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим

их начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества

с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Транспорт», общества

с ограниченной ответственностью «Аврора», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества

с ограниченной ответственностью «АвтоСамара», общества

с ограниченной ответственностью «Дивитай», общества с ограниченной ответственностью «Альфа», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ТК Сервис»

(далее - ООО «ЛК ТК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -

ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 473 119 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 165 561 руб. 48 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами с последующим

их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

и мотивированы тем, что истцом выявлено перечисление ответчику денежных средств в 2023-20024 годах на сумму 1 473 119 руб. 46 коп., которые получены ответчиком без законных оснований, так как отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность их получения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период

с 01.01.2023 по 11.06.2024, оборотно-сальдовой ведомостью по счету истца в банке.

Определением от 13.01.2025 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Аврора», индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСамара», общество с ограниченной ответственностью «Дивитай», общество с ограниченной ответственностью «Альфа», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 - в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «ЛК ТК Сервис» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при оценке представленных ответчиком доказательств, которые не подтверждают исполнение ответчиком услуг по перевозке груза, привлечение им третьих лиц

для оказания услуг по доставке грузов до конечных грузополучателей; судами не исследованы обстоятельства аффилированности бывшего директора истца и ответчика; не исполнена обязанность по правильной квалификации правоотношений сторон спора.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит

в её удовлетворении отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов,

не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 1102 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор), принимая во внимание условия заключенного между сторонам спора договора от 11.07.2023 № 013/2023/ТЭУ транспортной экспедиции, доказательства, подтверждающие

его исполнение сторонами в спорный период, признали, что перечисление денежных средств осуществлены истцом во исполнение условий указанного договора и являлись платой за оказанные ответчиком транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза с логистических складов истца конечным грузополучателям, доказательств наличия обстоятельств невручения грузов грузополучателям истцом

не представлено.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований

для применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом суды обеих инстанций установили, что все перевозки, осуществленные третьими лицами, выполнены до логистических складов истца.

Суды отклонили ссылки истца на наличие корпоративного конфликта в связи с прекращением полномочий руководителя истца

как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, а также - аффилированности бывшего руководителя истца и ответчика, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает

при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения

или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,

при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора).

Поскольку в настоящем деле денежные средства получены ответчиком в 2023 году в соответствии с договором от 11.07.2023

№ 013/2023/ТЭУ, требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве возникшего из неосновательного обогащения.

Следовательно, настоящее требование носит договорный характер.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о том, что в данном случае нормы главы 60 ГК РФ не применимы, соответствует закону.

Учитывая обязательства сторон договора, суды обеих инстанций оценили представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих возражений (заявки, экспедиторские расписки) и обоснованно признали, что перечисленные истцом в 2023 году денежные средства

в заявленном размере являлись платой за оказанные ответчиком транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза с логистических складов истца конечным грузополучателям.

Обстоятельств, свидетельствующих о невручении грузов грузополучателям, судами обеих инстанций не установлено.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у истца корпоративного конфликта не является как основанием для квалификации спорных отношений как возникших

из обязательств вследствие неосновательного обогащения, так и для вывода об аффилированности бывшего руководителя истца и ответчика.

Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»

при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой

и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом

на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,

то есть иные по сравнению со сделанными судами первой

и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А55-21701/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин