Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А47-11561/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2570/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А47-11561/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-11561/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Сотникова В.А. (доверенность от 26.12.2018).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – ООО «Примоколлект», общество, заинтересованное лицо)к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2018 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Управление полагает, что ООО «Примоколлект» в нарушение пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем направления голосовых и текстовых СМС сообщений Рединой Т.И. на абонентский номер хххххх24 в период с 01.02.2018 по 23.03.2017 в количестве 34 голосовых и текстовых СМС сообщений.

Заявитель указывает на то, что с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Примоколлект», Рединой Т.И. были направлены голосовые и текстовые СМС сообщения количеством более четырех сообщений в неделю и шестнадцати сообщений в месяц.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Редина Т.И. 05.03.2018 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области с жалобой на действия сотрудников ООО «Примоколлект», осуществляющих с нею взаимодействие по погашению задолженности, которая была погашена в установленный срок.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба Рединой Т.И. 06.03.2018 направлена в Управление. Редина Т.И. обратилась в Управление с заявлением от 22.08.2018 о привлечении ООО «Примоколлект», осуществлявшего с ней взаимодействие по вопросу просроченной задолженности, к ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 22.08.2018 получены письменные объяснения Рединой Т.И. с приложением детализации телефонных соединений, согласно которым Рединой Т.И. в обществе с ограниченной ответственностью МФО «4финанс» (далее – ООО МФО «4финанс») 03.03.2016 был взят микрозайм в сумме 6000 руб., вовремя задолженность погашена не была, в период времени с января по март 2018 года от сотрудников ООО «Примоколлект» на находящийся в пользовании Рединой Т.И. абонентский номер телефона хххххх24 более четырех раз в неделю и более шестнадцати раз в месяц поступали телефонные звонки, голосовые и СМС сообщения с требованиями погасить задолженность.

Заявителем от ООО МФО «4финанс» и общества истребованы сведения и документы, касающиеся взаимодействия с Рединой Т.И.

Из предоставленных документов следует, что ООО МФО «4финанс» (кредитор) и гражданкой Рединой Т.И. (заемщик) 03.03.2016 заключен договор потребительского микрозайма № 9228680254-1, сумма займа – 6000 руб., срок возврата займа – через 30 дней со дня получения. В установленный срок заемщиком возврат микрозайма не был осуществлен.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 06.04.2017 № 5 право требования долга Рединой Т.И. перешло от ООО МФО «4финанс» к обществу, о состоявшейся уступке права требования Редина Т.И. была извещена надлежащим образом.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено нарушение ООО «Примоколлект» частоты взаимодействия с гражданкой Рединой Т.Н. Так, в календарные недели с 12.02.2018 по 18.02.2018, с 19.02.2018 по 25.02.2018, с 26.02.2018 по 04.03.2018 направлено голосовых сообщений и СМС уведомлений более четырех в неделю, в календарные месяцы с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018 направлено голосовых сообщений и СМС уведомлений более шестнадцати в месяц.

Установив в ходе проведенной проверки нарушение обществом положений Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Рединой Т.И., Управление письмом от 23.08.2018 № 56922/18/18865-АО известило заинтересованное лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 11.09.2018 10 часов 00 минут, г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 8, каб. 317, извещение получено 30.08.2018.

Должностным лицом Управления 11.09.2018 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 202 АПК РФ и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в том числе записи телефонных переговоров, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для удовлетворения требования административного органа. Данный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО «Примоколлект» с 18.01.2017 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1, 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; а также оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, голосовые сообщения обществом должнику Рединой Т.Н. по результатам названных телефонных соединений не передавались, имели место неудачные со стороны общества попытки телефонных переговоров, телефонные соединения спустя некоторое время после их установления прерывались Рединой Т.Н.

Из анализа аудиозаписей несостоявшихся телефонных переговоров между обществом и Рединой Т.Н. в указанные выше даты судами установлено, что имеют место фоновые звуки, характерные для работы колл-центра.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции нет (статья 288 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что Управлением не доказан факт направления на абонентский номер должника Рединой Т.И. голосовых сообщений, и, как следствие, факт нарушения обществом частоты взаимодействия с должником.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Управления были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-11561/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов