Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-22195/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22195/22
26 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-22195/22

по исковому заявлению

ООО "ВАЙЛДТИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 177 043, 00 руб., неустойки за период 25.12.2021г. по 04.03.2022г. в размере 42 621, 60 руб., судебных расходов, третье лицо: ООО "Недвижимость" (ОГРН <***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАЙЛДТИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МСК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 177 043, 00 руб., неустойки за период 25.12.2021г. по 04.03.2022г. в размере 42 621, 60 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Недвижимость" (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела представлен отзыв.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

11 ноября 2020 года, между ООО «МСК» (Застройщик), в лице ООО «Недвижимость», и ООО «ВайлдТим» (Подрядчик) заключен Договор № Н-11/11-2020 на выполнение проектных работ (далее – Договор), в соответствии с которым Застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ, включающих в себя: разработку и техническое сопровождение АГО (корпус 1.2); разработку «Проектной документации» Объекта (корпус 1.2), кроме раздела 3 "Архитектурные решения", в том числе сопровождение прохождения экспертизы данной документации; разработку «Рабочей документации» Объекта (корпус 1.2).

Уведомлением о прекращении действия договора (исх. № 0034-09 от 09.11.2021 г.) истец отказался от исполнения обязательств по договору подряда.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору № Н-11/11-2020 от 11 ноября 2020 г. стороны возобновили действие договора, определив Уведомление о прекращении действия договора подряда недействительным.

Согласно упомянутого дополнительного соглашения, ООО «МСК» обязалось выплатить денежные средства, в счет оплаты выполненных работ по этапу I, в размере 6 177 043 рубля в срок до 25 декабря 2021 г., при условии устранения Подрядчиком всех замечаний Застройщика, зафиксированных в Акте № А0034-03 от 15 ноября 2021 г., в этот же срок заключить дополнительное соглашение на корректировку проектных работ с указанием объема корректировки, сроков выполнения работ, а также их стоимости.

Актом № A0034-04 от 25 ноября 2021 г. ООО «МСК» подтвердило устранение недостатков в выполненных ООО «ВайлдТим» работах по этапу I.

Однако, в нарушение положений ГК РФ и условий договора, ООО «МСК» денежные средства в размере 6 177 043 рубля до настоящего времени не выплачены, соглашение на корректировку проектных работ сторонами не подписано.

05.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 0034-08) с требованием оплаты имеющейся задолженности, а также уведомление о намерении прекратить действие договора (Исх. № 0034-07), в соответствии с п.п. 8.3, 8.3.2., 8.3.3. и 8.4 договора подряда (почтовый идентификатор EE007118962RU).

Претензия получена ответчиком 09.03.2022 года, и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 6 177 043, 00 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 6 177 043, 00 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 177 043, 00 руб. признаются судом законными и обоснованными.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период 25.12.2021г. по 04.03.2022г. в размере 42 621, 60 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 Договора Сторонами предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты разработанной документации в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (десять) % от стоимости неоплаченных работ.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСК" в пользу ООО "ВАЙЛДТИМ" задолженность в размере 6 177 043 руб., неустойку в размере 42 621,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 098 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов