Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А28-13452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13452/2019
г. Киров
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434505200200, адрес: 143082, Россия, Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434505200192, адрес: 143082, Россия, Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314434503800021, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 160 736 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов - ФИО5, по доверенности от 30.05.2019, ФИО6, по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика - ФИО7, по доверенности от 08.07.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, истец) обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 29.11.2017 № 6НЖ-ЛЕН/198/4/1 в сумме 86 756 рублей 20 копеек, из них 43 378 рублей 10 копеек в пользу ИП ФИО2 и 43 378 рублей 10 копеек в пользу ИП ФИО3, пени в сумме 52 798 рублей 00 копеек за период с 06.06.2019 по 20.08.2019, из них 26 399 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО2 и 26 399 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО3

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик требования истцов не признал. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, дополнении к нему и дополнительном отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.

Между ИП ФИО3 (арендодатель 1), ИП ФИО2 (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.11.2017 № 6НЖ-ЛЕН/198/4/1 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 150 кв.м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 758,9 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000468:1022 (далее по тексту - помещение), а арендатор принимает помещение в аренду для размещения в нем магазина пром. товаров (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятого числа оплачиваемого месяца за оплачиваемый месяц на основании счетов, выставляемых арендодателем; ½ доли арендной платы оплачивается арендатором арендодателю 1, ½ доли арендной платы оплачивается арендодателю 2.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы с 01.06.2018 составляет 45 000 рублей 00 копеек (пункт 3.4.1.3 договора аренды).

Переменная часть арендной платы устанавливается за всё помещение в целом и равна стоимости следующих коммунальных и эксплуатационных услуг, потребленных арендатором за соответствующий период: отопления, горячей воды, холодной воды, водоотведения, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; стоимость электрической энергии арендатор оплачивает самостоятельно на основании заключенного договора с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.4.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.4.4 договора аренды переменная часть арендной платы определяется расчетным путем и представляет собой сумму предполагаемых расходов арендодателя на оплату услуг, указанных в пункте 3.4.3 договора аренды за один месяц.

Размер переменной части арендной платы составляет 9000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения (пункт 3.4.5 договора аренды).

Фактические расходы арендодателя на оплату услуг, указанных в пункте 3.4.3 договора аренды, определяются на основании всех счетов за соответствующий месяц за потребленные арендатором коммунальные и эксплуатационные услуги от организаций поставщиков коммунальных, эксплуатационных услуг (пункт 3.4.7 договора аренды).

По окончании календарного года в срок не позднее конца первого квартала, следующего за расчетным, арендодатель осуществляет перерасчет размера переменной части арендной платы, исходя из стоимости фактически потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, а также электроэнергии (пункт 3.4.8 договора аренды).

В случае если по итогам перерасчета сумма переменной части арендной платы, уплаченная арендатором, окажется меньше суммы фактических расходов арендодателя на оплату услуг, указанных в пункте 3.4.3 договора аренды, то арендатор в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления от арендодателя, обязан оплатить арендодателю разницу между суммой фактических расходов арендодателя на оплату услуг, указанных в пункте 3.4.3 договора аренды, и суммой переменной части арендной платы, уплаченной арендатором (пункт 3.4.10 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что исполнение и (или) надлежащее исполнение арендатором обязательств, установленных в договоре аренды, обеспечивается обеспечительным платежом; размер обеспечительного платежа составляет на момент подписания договора аренды 45 000 рублей 00 копеек.

Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы за последний месяц срока аренды по договору (пункт 4.3 договора аренды).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы и/или иных платежей по договору в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.6 договора аренды по взаимному согласию сторон действие договора может быть прекращено досрочно на основании двустороннего соглашения.

В соответствии с пунктом 8.1 договор аренды вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 8.2 договора аренды стороны согласовали срок аренды – по 31.10.2018. Дополнительным соглашением от 18.09.2018 к договору аренды стороны продлили срок действия договора аренды до 31.08.2019.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора аренды, должны разрешаться путем переговоров; срок рассмотрения претензии составляет десять дней; при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017, в соответствии с которым помещение построено в соответствии с проектной документацией и условиями договора участия в долевом строительстве; на момент приема-передачи несущие и ограждающие конструкции находятся в состоянии, пригодном к эксплуатации; по состоянию помещения арендатор претензий к арендодателю не имеет.

ИП ФИО4 25.03.2019 обратилась к арендодателям с письмом № 1-6, в котором просила досрочно расторгнуть договор аренды в мае 2019 года.

Письмом от 01.04.2019 арендодатели сообщили об отсутствии у арендатора права расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке; указали на продление срока действия договора аренды до 31.08.2019; обратили внимание арендатора на то, что в случае расторжения договора аренды арендатор обязан вернуть помещение в первоначальном виде, а в случае совершения перепланировки такая перепланировка должна быть согласована с контролирующими органами силами и средствами арендатора в соответствии с условиями договора аренды (пункты 2.3.16 и 2.3.17).

Письмом от 04.04.2019 № 1-8 ИП ФИО4 пояснила причины, по которым просила досрочно расторгнуть договор аренды (открытие магазина «Парфюм» в непосредственной близости с магазином ответчика).

Письмо получено истцами 08.04.2019.

В письме от 11.04.2019 ИП ФИО2 и ИП ФИО3 указали, что готовы пойти навстречу и расторгнуть договор по соглашению сторон с зачетом обеспечительного платежа в счет оплаты аренды за последний месяц при соблюдении обязательного условия: к моменту освобождения помещения арендатор должен вернуть перегородку между помещениями в первоначальный вид своими силами и за свой счет.

Письмом от 30.05.2019 ИП ФИО4 просила арендодателей принять арендуемое помещение в трехдневный срок (не позднее 04.06.2019) в связи с достигнутыми договоренностями о расторжении договора аренды (путем обмена письмами от 04.04.2019 № 1-8, от 11.04.2019). Также ИП ФИО4 сообщила о готовности установить за свой счет перегородку (просила сообщить цвет, размер, материал исполнения перегородки) либо возместить расходы по установке перегородки силами арендодателей в сумме не более 50 000 рублей в срок до 04.06.2019. Указанное письмо получено арендодателями 30.05.2019.

Письмом от 03.06.2019 ИП ФИО4 сообщила о готовности передать арендуемое помещение арендодателям 04.06.2019 в 9 часов 00 минут.

Письмом от 03.06.2019, направленным в адрес арендатора 07.06.2019, арендодатели сообщили арендатору о продлении срока действия договора аренды до 31.08.2019 и об отсутствии у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от договора аренды; также арендодатели отметили, что существующая между сторонами договора аренды переписка не может быть расценена как двустороннее соглашение о расторжении договора, в связи с чем предложили арендатору заключить соглашение о расторжении договора и возвращении помещения в первоначальном виде 31.08.2019.

Согласно акту возврата помещения от 04.06.2019, подписанному ИП ФИО4, арендатор возвратил спорное помещение. В акте отражено, что арендодатели на приемку помещения не прибыли, комплект из 20 ключей с одним экземпляром данного акта отправлен курьерской службой «СДЭК» по адресу: <...> на имя ФИО3, ФИО2 Акт и ключи получены арендодателями 06.06.2019.

Письмом от 19.06.2019 ИП ФИО4 сообщила арендодателям о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами от 04.04.2019 № 1-8 и от 11.04.2019 в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Также ИП ФИО4 указала на тот факт, что имущество передано в аренду с существенными недостатками, не позволяющими использовать его по своему назначению, о чем сделаны соответствующие заключения испытательного центра «Вяткапожтест». В связи с чем, по мнению арендатора, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды. Письмо направлено арендодателям 20.06.2019.

Истцы направили в адрес ответчика претензию от 20.08.2019, в которой сообщили о наличии задолженности по договору аренды, а также предложили подписать соглашение о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия договора и возвратить помещение по акту приема-передачи. Претензия направлена арендатору 27.08.2019.

30.08.2019 арендодатели направили ИП ФИО4 уведомление от 27.08.2019 о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия договора аренды.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2019, подписанное только со стороны арендодателей.

06.09.2019 арендодатели направили ИП ФИО4 уведомление, в соответствии с которым арендодатели 31.08.2019 вскрыли арендуемое ответчиком помещение, о чем составлен акт вскрытия; в акте указаны показания приборов учета по состоянию на 31.08.2019.

Письмом от 04.09.2019 ИП ФИО4 сообщила арендодателям о том, что объект аренды возвращен арендодателям 04.06.2019, в связи с чем она готова подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи помещения, датировав указанные документы 04.06.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче имущества арендатору исполнил надлежащим образом.

Задолженность арендатора составляет 86 756 рублей 20 копеек и включает в себя постоянную и переменную части арендной платы за июнь (частично) и июль 2019 года, переменную часть арендной платы за август 2019 года.

Расчет задолженности проверен судом.

Ответчик с требованиями истца не согласился, поскольку считает договор аренды расторгнутым по соглашению сторон (путем обмена письмами от 04.04.2019 № 1-8 и от 11.04.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о заключении договоров аренды нежилых помещений, к таким договора должны применяться правила пункта 1 статьи 651 ГК РФ.

Таким образом, для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения такой сделки – путем составления единого письменного документа. Возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (пункт 3 статьи 434 ГК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) в данном случае не предусмотрена.

С учетом изложенного соглашение о расторжении договора аренды помещения должно быть заключено в форме составления одного документа, подписанного сторонами. В материалы дела такого документа не представлено.

В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, проанализировав содержание писем от 04.04.2019 № 1-8 и от 11.04.2019, суд приходит к выводу об отсутствии взаимного согласованного волеизъявления сторон на досрочное расторжение договора: не определен момент прекращения договора, освобождения помещения, а также условия и срок восстановления перегородки в первоначальное состояние к моменту освобождения помещения арендатором (как необходимого условия со стороны арендодателей для досрочного расторжения договора аренды).

Ответчик полагает, что доказательствами заключения двусторонней сделки о досрочном расторжении договора являются невыставление арендодателями счетов на оплату арендной платы вплоть до 27.08.2019, установка перегородки, которая являлась условием для заключения соглашения о расторжении договора, предложение арендодателями спорного помещения к сдаче в аренду иным лицам.

Вместе с тем невыставление счетов на оплату арендной платы не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора и не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе от 15.08.2019 частного детектива ФИО8, согласно которому арендодатели вели поиск арендаторов с предложением сдать в аренду спорное помещение с 01.09.2019. Указанные действия арендодателей подтверждают тот факт, что договор аренды не расторгнут сторонами досрочно, а действует до 31.08.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2018.

В материалы дела представлен акт от 23.12.2019, составленный с участием комиссии в составе мастера общества с ограниченной ответственностью «ИнТехСервис» (обслуживающей организации), ФИО2, ФИО3 (собственников помещения), представителя собственников помещения и инженера по качеству общества с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (застройщик спорного дома). Согласно указанному акту в нежилом помещении в стене, которая является несущей и общей между домами по ул. Ленина, д. 198 корпус 3 и корпус 4 наблюдается проем приблизительно площадью 7,5 кв.м; проем закрыт ткань серого цвета, выдвинутой из роль-ставни, которая смонтирована над проемом. Комиссией установлено, что конструктивная система в нежилом помещении № 1007 по адресу <...> (цокольный этаж) не соответствует проекту дома: на момент ввода дома в эксплуатацию проем отсутствовал; роль-ставня отсутствовала.

Сведения, отраженные в акте, ответчиком не опровергнуты. Кроме того, из письма ответчика от 30.05.2019 следует, что перегородка на момент освобождения помещения отсутствует (ответчик сообщает о готовности установить за свой счет перегородку или возместить расходы на ее установку).

В связи с изложенным ответчиком условие о восстановлении перегородки не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

В отзыве на исковое заявление от 24.10.2019 ответчик ссылается на письмо от 19.06.2019, в котором арендатор указал на наличие противопожарных недостатков спорного помещения. В дополнении на отзыв от 01.12.2019 ИП ФИО4 сообщает о том, что наличие противопожарных недостатков спорного помещения является основанием для невнесения арендной платы после 04.06.2019, когда ответчику стало известно о наличии таких недостатков.

Согласно тексту письма от 19.06.2019 «имущество было передано в аренду с существенными недостатками, не позволявшими использовать его по своему назначению, о чем сделаны соответствующие заключения испытательного центра «Вятпожтест», в связи с чем у арендаторов имеется право на досрочное расторжение договоров и возмещение убытков».

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Однако, в письме от 19.06.2019 отсутствуют указанные в статье 612 ГК РФ требования к арендодателю, имеется только ссылка на право арендатора на досрочное расторжение договора и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

Требование о досрочном расторжении договора по основанию, указанному в пункте 2 статьи 620 ГК РФ, ответчик в установленном законом порядке не заявлял.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал помещение по спорному договору аренды в течение длительного периода (с 01.12.2017), на протяжении которого претензий к состоянию помещения, о невозможности использования помещения арендатором не заявлялось.

С учетом изложенного основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы по причине противопожарных недостатков отсутствуют.

Ответчик полагает, что арендодатели злоупотребили своими правами при исполнении договора аренды и при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за спорный период на основании статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление правами со стороны истцов, по мнению ответчика, заключается в следующем:

- заключение истцами договора аренды помещения, расположенного в непосредственной близости от помещения ответчика, с конкурентом ответчика;

- несовершение арендодателями в период с 11.04.2019 по 07.06.2019 действий по составлению соглашения о расторжении договора аренды либо действий, которые однозначно толковались бы арендатором как изменение принятого арендодателями решения о расторжении договора аренды, при осознании арендодателями того факта, что арендатор несет значительные убытки в связи с переездом в другое помещение;

- при фактическом обладании объектом аренды с 04.06.2019 истцы предлагали его к сдаче в аренду неограниченному кругу лиц на условиях передачи помещения с 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре аренды. Договор аренды подписан сторонами без разногласий и замечаний.

Правовое регулирование правоотношений по предоставлению имущества за плату во временное владение и пользование осуществляется в соответствии с главой 34 ГК РФ. Ни нормами главы 34 ГК РФ, ни условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателей как собственников принадлежащего им имущества воздержаться от сдачи в аренду иных помещений кому-либо, кроме ответчика. Истцы свободны в реализации правомочий собственников на основании статьи 209 ГК РФ.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, обязанность рассчитывать экономическую целесообразность своей деятельности и предпринимательский риск возлагается на ответчика как на субъекта предпринимательской деятельности.

В связи с чем в действиях истцов по заключению договора аренды иных помещений с иными лицами в данном случае не усматривается признаков злоупотребления правом.

Кроме того, договор аренды с указанным ответчиком юридическим лицом был заключен и ранее. Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 03.12.2013 № 3НЖ-ЛЕН/198/4 истцами передано в аренду помещение по адресу: <...>. Соглашением от 07.12.2018 данный договор расторгнут сторонами.

29.11.2017 ответчик заключил с истцами договор аренды № 6НЖ-ЛЕН/198/4/1 и принял в пользование помещение, расположенное в этом же 4 корпусе дома 198 по ул. Ленина. Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды юридическое лицо, рассматриваемое ответчиком как конкурент, уже занимало соседнее помещение в этом же корпусе дома.

Довод ответчика о введении его в заблуждение относительно намерений арендодателя расторгнуть договор досрочно также подлежит отклонению в связи с несоблюдением самим ответчиком требований законодательства, касающихся порядка и формы расторжения договора.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылка ответчика на действия арендодателей по предложению спорного помещения к сдаче в аренду неограниченному кругу лиц в период до 31.08.2019 также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов. Предлагая помещение для пользования с 01.09.2019 (то есть, после прекращения действия спорного договора аренды с ответчиком), арендодатели правомерно осуществляли свои правомочия собственника по распоряжению принадлежащего им имущества.

Пунктом 7.6 договора аренды предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора по взаимному согласию сторон на основании двустороннего соглашения. Вместе с тем сторонами такое согласие не достигнуто, соглашение не облечено в требуемую законом форму.

При наличии у арендатора претензий к противопожарному состоянию помещения требование о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 620 ГК РФ ИП ФИО4 в судебном порядке не заявлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 31.08.2019 в связи с истечением срока действия договора, установленного дополнительным соглашением от 18.09.2018.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с чем освобождение арендатором помещения 04.06.2019 не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы в период до прекращения действия договора аренды (31.08.2019).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании арендной платы за спорный период заявлены правомерно.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендных платежей по спорному договору аренды в общей сумме 86 756 рублей 00 копеек. Доказательств, подтверждающих уплату указанных сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 86 756 рублей 00 копеек, в том числе 43 378 рублей 10 копеек в пользу ИП ФИО2 и 43 378 рублей 10 копеек в пользу ФИО3, заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614, 616 ГК РФ, условий договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме в сумме 52 798 рублей 00 копеек за период с 06.06.2019 по 20.08.2019, из них 26 399 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО2 и 26 399 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО3

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В случае просрочки арендатором оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора аренды).

Судом установлен факт просрочки уплаты платежей по договору аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено документально, требование истца о взыскании указанной суммы пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора аренды.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, а также доводы, заявленные в обоснование данного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что размер пени (1% в день) является чрезмерно высоким и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, подлежащей взысканию, до 4000 рублей 00 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истцов о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 4000 рублей 00 копеек, в том числе 2000 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО2 и 2000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3

В остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат исчислению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5822 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов, в том числе в сумме 2911 рубля 00 копеек в пользу ИП ФИО2 и 2911 рубля 00 копеек в пользу ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1062 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в том числе 531 рубль 00 копеек ИП ФИО2 и 531 рубль 00 копеек ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истцов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314434503800021, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434505200192, адрес: 143082, Россия, Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры) задолженность в сумме 43 378 (сорок три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 10 копеек, пени в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314434503800021, адрес: 610010, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434505200200, адрес: 143082, Россия, Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры) задолженность в сумме 43 378 (сорок три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 10 копеек, пени в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить истцам из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рублей 00 копеек, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО3 - 531 (пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 531 (пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева