Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-99337/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99337/2023
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца:не явился (извещен) от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14607/2025) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу А56-99337/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" к/у ФИО3

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт- Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С(далее – ООО «Союзпечать», общество) о взыскании 53 237 руб. 39 коп. задолженности и 16 487 руб. 42 коп. пеней по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 08.02.2019 № 12/НТО-0328.

Решением от 18.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.01.2024, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. С общества в пользу КИО взыскано 46 865 руб. 87 коп. задолженности и 7 000 руб. пеней по состоянию на 03.07.2023. Требования о взыскании задолженности за период с 13.03.2020 по 09.11.2021 суд оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2024 решение оставлено без изменения.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 259,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» взыскано 7000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считая, что при вынесении определения суд первой инстанции не принял во внимание, что настоящее дело рассматривалось судом не только первой и апелляционной инстанции, а также судом кассационной инстанции, и что в определении не указаны мотивы, по которым было отказано во взыскании почтовых расходов в размере 446 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 23.08.2022 № 07/2022-ЮУ, дополнительные соглашения к договору от 30.05.2023 № 02, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 73 от 29.11.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 29.11.2024 на сумму 12000 руб., дополнительное соглашение от 30.09.2024 № 991/37, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2024 № 37-991/2024.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценивая заявленное требование и возражения истца, исходил из того, что несение затрат на оплату услуг представителя было обусловлено судебным разбирательством, инициированным истцом, требования которого частично удовлетворены арбитражным судом, решением от 18.12.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, при этом сумма подлежащей к взысканию неустойки была снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при вынесении судебного акта судом к неустойке были применены положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это не должно учитываться при пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку применение статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности требований истца и удовлетворил требование ООО «Союзпечать» о взыскании с Комитета 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий «в разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления № 1 при определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов определяется в том числе и с учетом п. 1 рекомендаций, указанных в Информационном письме ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных

судах Российской Федерации» (далее -Письмо ВАС № 167), где сложность рассмотренных дел определяется с помощью правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела устанавливается исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). При этом в обязательном порядке учитываются временные данные рассмотрения спора судом (п. 2 Письмо ВАС № 167).

Фактическая сложность определяется наличием таких критериев как количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (п. 3 Письма ВАС № 167).

Учитывая предусмотренные Постановлением № 1 и Письмом ВАС № 167 критерии, дело о взыскании средств по договору аренды, не относится к категории сложных. Исковое заявление рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия представителя ответчика, ответчиком был подготовлен отзыв на иск. В суде апелляционной инстанции жалоба также рассмотрена в порядке упрощенного производства без участия представителя ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, апелляционной суд отмечает, что принцип пропорциональности не применим к судебных расходам при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вынесенное решение в части взыскания сниженной суммы пеней не считается принятым частично в пользу ответчика.

Учитывая, что решением от 18.12.2023 суд первой инстанции, в том числе, оставил без рассмотрения требование Комитета в части взыскании задолженности за период с 13.03.2020 по 09.11.2021, т.е. решение в указанной части нельзя признать принятым в пользу истца, суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 7 000 руб., учитывая изложенное обстоятельство и при определении размера расходов Общества по апелляционной и кассационной жалобе Комитета, поскольку судебный акт в указанной части был оставлен судами апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, с учетом затрат организации на отправку почтовой корреспонденции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 по делу № А56-99337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир