Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А49-9362/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20208/2017

Дело № А49-9362/2015
г. Казань
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А49-9362/2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Батракова В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Промсервис», г. Пенза, (ИНН: 5837010910, ОГРН: 1025801443172),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (далее – ООО ПКФ «Промсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 и 04.08.2017 требования закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» (далее –ЗАО «Пензасельстройснабкомплект») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Промсервис».

25 августа 2017 года ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» Батракова В.А., выразившиеся:

– в непредставлении сведений о наличии реестра требований текущих кредиторов (кредиторов по текущим платежам) и учёте требований по текущим платежам;

– в нарушении последовательности действий по реализации имущества, прописанной абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, статьей 139, пунктом 1 статьи 140 в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве;

– в не информировании судебных приставов-исполнителей о наличии очерёдности по удовлетворению требований текущих кредиторов;

– в не направлении распоряжений (платежных поручений) в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательств по оплате текущих эксплуатационных платежей за аренду имущества в соответствии с договорами аренды и соглашениями между ООО ПКФ «Промсервис» и ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»;

– в не передаче в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 в удовлетворении жалобы ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» Батракова В.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по спору судебными актами, ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Батраковым В.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, на который, в свою очередь, ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» были представлены возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе, на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Следовательно, кредитор, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие их права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Батракова В.А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» Батракова В.А., выразившиеся в непредставлении сведений о наличии реестра требований текущих кредиторов (кредиторов по текущим платежам) и учёте требований по текущим платежам арбитражные суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрены, как обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, так и форма такого реестра и сроки его формирования; кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности; запрашиваемые ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» сведения, учитывая положения абзаца третьего части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, должны содержаться в отчете конкурсного управляющего своей деятельности, который представляется конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) не чаще чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, и в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов, на котором он рассматривался.

Также судом первой инстанции было учтено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», после приобретения им статуса конкурсного кредитора должника, принимало участие в собрании кредиторов и реализовало свое право на ознакомление с материалами, подготовленными к указанному собранию (отчетом конкурсного управляющего), содержащими информацию по текущим обязательствам должника.

Осуществляя проверку доводов жалобы ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о допущенном конкурсным управляющим нарушении последовательности действий по реализации имущества, прописанной абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, статьей 139, пунктом 1 статьи 140 в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в обоснование которых заявитель ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности АО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» через службу судебных приставов, по инвентаризации, оценке и реализации указанной задолженности, и отклоняя их, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу № А40-19465/2016-138-159 между ООО ПКФ «Промсервис» и АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (впоследствии АО «ЭнергоГазИнжиниринг») было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» обязалось погасить задолженность перед ООО ПКФ «Промсервис» в следующем порядке: а) 14 000 000 руб. ? в срок с 31.05.2016 по 07.06.2016; б) 8 304 139 руб. 08 коп. ? в срок до 15.07.2016; в) 8 304 139 руб. 08 коп. ? в срок до 15.08.2016; г) 8 304 139 руб. 08 коп. ? в срок до 15.09.2016.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 19.09.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист (серии ФС № 015737511) на взыскание с АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» задолженности в общей сумме 38 912 417 руб. 24 коп., который был направлен ООО ПКФ «Промсервис» в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве непосредственно в кредитную организацию, в которой открыты счета АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-193676/16-30-300Б по заявлению должника в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура наблюдения, требования ООО ПКФ «Промсервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом установленного, арбитражные суды отклонили доводы ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о непринятие конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг», не усмотрев в оспариваемых действиях (бездействие) конкурсного управляющего (не принятии мер к взысканию задолженности через службу приставов) нарушений требований законодательства, влекущих нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Кроме того, принимая во внимание отражение конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений об активе должника ? дебиторской задолженности АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг», ее размере и предпринимаемых мерах по взысканию указанной задолженности, доведение конкурсным управляющим до сведения собрания кредиторов данной информации, арбитражные суды пришли к выводу о том, что формальное отсутствие в инвентаризационной ведомости указанного актива должника (дебиторской задолженности) не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Отклоняя доводы ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о непринятие конкурсным управляющим мер по оценке и реализации указанной задолженности, арбитражные суды руководствовались статьями 130, 139, 140 Закона о банкротстве и исходили из непредставления доказательств возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности конкурсного управляющего по совершению указанных действий (принятия собранием кредиторов решения о ее реализации путем продажи; обращения кредиторов в адрес конкурсного управляющего с требованием о привлечении оценщика для оценки указанного актива должника).

Отклоняя доводы ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о допущенных конкурсным управляющим нарушениях требований законодательства, выразившихся в не информировании им судебных приставов о наличии очередности по удовлетворению требований текущих кредиторов, арбитражные суды исходили из того, что положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего такой обязанности.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батракова В.А., выразившиеся в не направлении распоряжений (платежных поручений) в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательств по оплате текущих эксплуатационных платежей за аренду имущества в соответствии с договорами аренды и соглашениями, заключенными между ООО ПКФ «Промсервис» и ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»; в не передаче в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований в порядке календарной очередности, арбитражные суды исходили из непредставления доказательств нарушения конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Судами установлено наличие у должника неисполненных требований по текущим платежам, имеющим более раннюю очередность удовлетворения (вторая очередь) по сравнению с требованиями ЗАО «Пензасельстройснабкомплект».

Также учтено принятие конкурсным управляющим мер к оспариванию сделок по списанию Банком денежных средств с расчетного счета должника с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Батракова В.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Пензасельстройснабкомплект».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А49-9362/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова