Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А41-87052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01.10.2025 Дело № А41-87052/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 08.04.2025 рассмотрев 23.09.2025 в судебном заседании с вызовом сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС КОНСТРАКШЕН» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А41-87052/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС КОНСТРАКШЕН» о взыскании задолженности по договору экспедирования груза от 14.07.2022 № 000549 в размере 6 120 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2025 (резолютивная часть) иск удовлетворен. Мотивированное решение от 10.04.2025.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба ООО «ДС КОНСТРАКШЕН» возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что о принятом судебном акте ответчик узнал лишь после наложения ареста на расчетный счет в АО «Альфа- Банк» и представления банком копии резолютивной части решения, копии исполнительного листа и копии заявления ООО «ЛОГИСТ», датированного 07.04.2025; прибегнув к апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ДС КОНСТРАКШЕН» представлял в апелляционный суд доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, а также об отсутствии у него сведений о возбуждении в отношении него искового производства, которые судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, доводы кассационной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство и жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, учитывая доводы заявителя, материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «ДС КОНСТРАКШЕН» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 АПК РФ, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим дополнительные доказательства, представленные заявителем, не подлежат приобщению к материалам дела в рамках кассационного производства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных

статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы иска не оспорены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии

искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

К лицам, извещенным надлежащим образом, приравниваются те, кто, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Ф).

Согласно представленному в материалы дела реестру сформированных почтовых отправлений от 15.01.2025 (том дела 1, лист 14) судебное извещение направлено ООО «ДС Констракшен» по адресу регистрации.

В силу пункта 10.7.2 действующего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п, почтовые отправления категории "Заказное" подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10705302529675, письмо прибыло в место вручения 23.11.2024, в этот же день передано почтальону в 10:18, при этом уже в 10:19 статус отправления изменился на "неудачная попытка вручения". Судебное извещение 09.12.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Усматриваемая из отчета информация о минутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма должна была вызвать у суда первой инстанции обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся и, как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для ответчика в почтовом ящике извещения о нем.

Кроме того, доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес ООО «ДС КОНСТРАКШЕН» почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.

Почтовый конверт, имеющийся в материалах дела, также не позволяет проверить фактический выход почтальона по месту жительства ответчика, а также надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из объяснений представителя ООО «ДС КОНСТРАКШЕН», о состоявшемся судебном акте первой инстанции общество узнало после

наложения ареста на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» и представления банком копии резолютивной части решения, копии исполнительного листа и копии заявления ООО «ЛОГИСТ», датированного 07.04.2025; прибегнув к апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ДС КОНСТРАКШЕН», представляя в апелляционный суд доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, а также к кассационному обжалованию с предоставлением доказательств отсутствия спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным истцом требованиям, в том числе доказательства выполнения спорных услуг, а также своевременно обжаловать судебный акт.

С учетом изложенного ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и не должен нести негативных последствий ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2025 № 305-ЭС25-1701.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «ДС КОНСТРАКШЕН», в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, предложить сторонам представить все доказательства, имеющие отношение к спорным правоотношениям, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех фактических обстоятельств дела, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу

№ А41-87052/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской

области.

Судья Н.Н. Колмакова