Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А32-27256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-27256/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 06.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Туапсе

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице СКЖД (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 1 142 100 руб.,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице СКЖД о взыскании 1 092 280 руб. штрафа за задержку уборки вагонов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, подготовил отзыв. Истец подготовил письменные возражения на отзыв. В настоящем заседании представители сторон подержали заявленные требования и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и истцом (портом) 24 января 2012 года заключен договор № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (ОАО «ТМТП»), принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

Занятость и свободность выставочных путей № 5 и № 6 фиксируется графиком. График занятости выставочных путей ОАО «ТМТП» заполняется приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная в двух экземплярах, подписывается от Порта техником по вагонным операциям и от перевозчика приемосдатчиком станции.

Согласно пункту 5. Договора № 85/4 подача выгонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в Порт. Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в Порт устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через 1 час 20 мин после предыдущей, но не позднее 2 часов».

Согласно пункту 17.4. Договора № 85/4 «в течение каждой рабочей смены оперативный обмен информацией и взаимодействие по руководству транспортным процессом на станции Туапсе-Сортировочная и на территории Порта осуществляется маневровым диспетчером станции и сменным диспетчером Порта».

В соответствии с пунктом 17.6. Договора № 85/4 при отсутствии у Порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, порт дает письменный отказ, который передается диспетчером Порта приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту. Письменное уведомление о снятии отказа передается Портом не позднее, чем за один час до начала приема указанных в отказе вагонов.

Учитывая положения пунктов 5.1. и 5.2. Договора № 85/4, вагоны должны быть поданы по времени, указанному в уведомлении, но не ранее через 2 часа после получения Портом факсимильного сообщения о подаче вагонов.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором.

В сентябре-ноябре 2017 года на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находились вагоны, груженные различными грузами, следовавшие в адрес порта, в количестве 2 041 вагон.

В соответствии с пунктом 5 договора № 85/4 станцией Туапсе-Сортировочная (ОАО «РЖД») передавались порту уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, однако, вагоны Перевозчиком в срок, предусмотренный договором, не были поданы.

В связи с нахождением груженых вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная перевозчиком составлялись акты общей формы ГУ-23: от 17.09.2017 №4/10983, от 07.10.2017 №4/11802, от 08.10.2017 №4/11832, от 24.10.2017 №4/ 12616, от 26.10.2017 №4/12665, 4/12663, от 27.10.2017 №4/12732, от 28.10.2017 №4/12809, от 16.11.2017 №4/13791, 4/13798, 4/13809, 4/13810, от 29.10.2017 №4/12883, 4/12877, от 30.10.2017 4/12918, от 01.11.2017 №4/12992, 4/13007, 4/13013, 4/13020, от 02.11.2017 № 4/13056, 4/13057, 4/13060, 4/13076, 4/13093, 4/13095, 4/13135, от 04.11.2017 №4/13162, 4/13163, 4/13152, от 05.11.2017 №4/13197, 4/13204, 4/13213, 4/13215, №4/13217, от 06.11.2017 №4/13261, 4/13291, 4/13305, 4/13390, от 08.11.2017 № 4/13392, от 10.11.2017 №4/13485, от 11.11.2017 №4/13533, от 12.11.2017 №4/13602, от 13.11.2017 №4/13677, 4/13681, №4/13690, от 21.11.2017 №4/14045, №4/14047, от 27.11.2017 №4/14273, №4/14279, от 28.11.2017 №4/14317, 4/14318, 4/14321, 4/14371.

Акты общей формы портом подписаны с возражениями о том, что «ОАО «ТМТП» принимало вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 Договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов и не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны, вагоны находятся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика».

В спорный период АО «ТМТП» не давало отказа в приеме груза.

Передача указанных вагонов перевозчиком порту осуществлена по памяткам приемосдатчика: №№ 27231, 27211, 27212, 27708, 27708, 27701, 27702, 27775, 27776, 27729, 27730, 27805, 27810, 27811, 27881, 27658,27798, 277801, 28261, 28239, 28240, 28247, 28252, 28253, 27927, 27928, 27898, 27899, 27853, 27854, 27857, 27866, 27894, 27867, 27898, 27877, 27880, 27907, 27908, 27903, 27923, 27924, 27920, 27913, 27934, 27951, 27952, 28089, 27962, 27963, 27947, 27945, 27981, 28030, 28045, 28011, 28014, 28015, 28009, 28010, 28071, 28152, 28073, 28152, 28153, 28119, 28120, 18218, 28230, 28195, 28199, 28200, 27959, 28409, 28408, 28657, 28658, 28654, 28664, 28665, 28621, 28574, 28579, 28580, 28597, 28601.

В связи с задержкой подачи вагонов АО «ТМТП» перевозчику были предъявлены претензии о выплате штрафа за задержку подачи вагонов:

- № 3291/19-02 от 29.09.2017 г. на сумму 11 200 рублей;

- № 3526/19-02 от 23.10.2017 г. на сумму 30 120 рублей;

- № 3816/19-02 от 17.11.2017 г. на сумму 129 360 рублей;

- № 3942/19-02 от ЗОЛ 1.2017 г. на сумму 65 260 рублей;

- № 3776/19-02 от 16.11.2017 г. на сумму 246 380 рублей;

- № 3843/19-02 от 21.11.2017 г. на сумму 172 800 рублей;

- № 3858/19-02 от 22.11.2017 г. на сумму 176 500 рублей;

- № 3869/19-02 от 23.11.2017 г. на сумму 54 640 рублей;

- № 4020/19-02 от 07.12.2017 г. на сумму 255 840 рублей.

Общая сумма штрафа по предъявленным претензиям по факту задержки подачи вагонов составила 1 142 100 рублей.

Уклонение перевозчика от уплаты штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что внутриподъездная подача спорных вагонов связана с необходимостью формирования новой партии вагонов в зависимости от наличия на территории порта свободных участков путей. В соответствии с п.2.6 Инструкции движение маневрового состава осуществляется локомотивом вперед. При въезде на выставочный путь с маневровым составом после отцепки вагонов маневровому локомотиву необходим другой свободный путь для съезда и возвращения на станцию, а также для уборки ранее выгруженных вагонов. Возможность подачи вагонов зависит от обеспечения портом постоянного наличия свободного выставочного пути, что в спорный период отсутствовало. Занятость выставочных путей ранее поданными вагонами препятствовала подаче спорных вагонов; занятость выставочных путей подтверждается графиками занятости и актами общей формы, подписанными обеими сторонами. В актах общей формы зафиксированы время начала и окончания задержки вагонов, номера спорных вагонов, причина задержки: занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов. Отсутствие отказа от приемки вагонов не освобождает грузополучателя от вины в неприемке вагонов. Зная о занятости выставочных путей, истец не принял меры по приему вагонов, в отношении которых подано уведомление, пути не освободил. В спорный период акты общей формы, удостоверяющие факт и причины задержки подачи вагонов, перевозчиком и грузополучателем не составлялись. В связи с чрезмерно завышенной суммой штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора от 24 января 2012 года № 85/4, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пунктов 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003 года, и 17.6. договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов АО «ТМТП» не может нести ответственность за задержку подачи вагонов, так как один из выставочных путей в указанное в актах время был свободным и АО «ТМТП» не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте или другие вагоны.

Довод ответчика об отсутствии доказательств согласования подачи спорных вагонов в составе укрупненной партии на внутриподъездные пути порта признан несостоятельным. В соответствии с пунктом 5.1. договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов Перевозчик производит подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования круглосуточно по уведомлению.

Согласно пункту 5.2. Договора № 85/4 уведомление о подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи, в уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде и марке груза, порядке расположения в маневровой передаче.

В договоре № 85/4 на подачу и уборку вагонов документальное подтверждение согласования порядка передачи вагонов стороны договора не установили. Уведомления на подачу спорных вагонов, переданные перевозчиком в соответствии с пунктом 5.1 и 5.2 Договора № 85/4, АО «ТМТП» приняло без возражений и соответственно не давало отказа, предусмотренного пунктом 17.6 Договора № 85/4.

Следовательно, отсутствие возражений АО «ТМТП» на уведомление о подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта, а также наличие телефонограмм о готовности приема вагонов следует рассматривать как согласие на подачу вагонов в размере, указанном в уведомлении. Действия порта по информированию приемосдатчика станции телефонограммами о готовности принять перечисленные в уведомлениях о подаче вагоны (телефонограммы отправлялись на тел/факс <***> приемосдатчику станции, с которого портом были получены уведомления о подаче спорных вагонов) соответствуют условиям пункта 2.3. Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения».

Однако, перевозчик не выполнил обязательств по подаче указанных в уведомлениях вагонов, а производил подачи в порт других вагонов, что подтверждается графиками занятости выставочных путей. Наличие невозможности подачи перечисленных в актах вагонов ссылками на конкретные доказательства ответчиком не обосновано. Довод ответчика о том, что будучи уведомленным о предстоящей подаче спорных вагонов, зная о занятости выставочных путей, истец в нарушение статьи 36 УЖТ РФ не принял меры к их приему, признан судом несостоятельным.

Пунктом 2.7 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «РЖД» и ОАО «ТМТП», примыкающем к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской ж.д., и используемом ОАО «Туапсинский морской торговый порт» НТД 21-2555-15, введенной с 26 октября 2015 г. (далее Инструкция НТД 21-2555-15) описывается порядок заезда на свободные участки внутриподъездных путей порта, а также описано два варианта производства маневровой работы при укрупненных подачах на пути Порта с обеспечением безопасного производства маневровых работ. Разделом 3 Инструкции НТД 21-2555-15 установлен порядок выполнения маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования АО «ТМТП», которым регламентировано производство работ, как локомотивом Порта, так и локомотивом станции Туапсе-Сортировочная.

Таким образом, порядок дальнейшего движения локомотива станции Туапсе-Сортировочная на путях порта не зависит от его места нахождения при заезде. Довод ответчика о том, что возможность подачи вагонов зависит от обеспечения истцом постоянного наличия свободного выставочного пути, противоречит Инструкции НТД 21-2555-15.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором на подачу и уборку вагонов, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку. Требование истца о взыскании 1 142 100 рублей штрафа за задержку подачи вагонов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки -они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 No 263-О).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности и распределения бремени доказывания.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ No 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» на 50% -до 571 050 руб., поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для порта, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки вдвое, суд принял во внимание, что высокий размер санкции противоречит принципу гражданского законодательства (статьи 11 -12 ГК РФ), направленного на защиту, восстановление нарушенного права, а не наказание нарушителя. В связи с этим суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 No 30 «О некоторых вопросах практики 7 применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу No А53-26125/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения(абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице СКЖД (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 050 руб. штрафа, а также 24121 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина