Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А32-23829/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № A32-23829/2016

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.05.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 06.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 459 489,50 руб ущерба, при участии в заседании представителей: ответчика - ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (правопредшественник Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" о взыскании 459 489,50 руб. ущерба.

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не указали основания, по которым причиненный вред предъявлен ответчику в полном объеме. Суждение судов о том, что территории общего пользования остались в пользовании ответчика, документально не подтверждено.. Суды не указали основания, по которым бремя содержания территорий общего пользования при отсутствии доказательств наличия соглашения арендаторов об их использовании и содержании только ответчиком, на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования всего земельного участка. Судебные инстанции также не выяснили, исходя из условий договора аренды, какая часть земельного участка передана истцу в аренду, отходят ли от арендуемой истцом части земельного участка инженерные сооружения, позволяющие осуществить через них сброс загрязненных вод в реку. Судебные инстанции не установили, в каких водах (ливневых, дренажных, либо производственных стоках) обнаружены превышения предельно допустимых концентраций веществ, оказывающих вредное влияние на воды реки Херота, не выяснили, каким образом в сухую погоду без осадков произведен отбор ливневых сточных вод. Сославшись на верный расчет ущерба, суды не проверили довод ответчика о том, что при использовании формулы расчета ущерба, приведенной в методике № 87, управление необоснованно заменило один из ее элементов на показатель расхода воды реки Херота, который не предусмотрен формулой. Названные в настоящем постановлении обстоятельства не исследованы и не проверены судами. Между тем они имеют значение для правильного разрешения спора.

По правилам ст.289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением суда от 14.03.2018 сторонам предложено представить доказательства в обоснование наличия/отсутствия тех обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Просит провести судебное заседание и направить копию судебного акта в адрес Управления. Дополнительные доказательства, запрошенные судом в определении от 14.03.2018, от истца не поступили.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО"Промстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), поскольку ответчиком по иску истцом указано ООО "Промстройсервис" (ИНН <***>) .

В ходе рассмотрения заявления установлено, что вопрос о надлежащем ответчике рассматривался судом по настоящему делу. При первоначальном рассмотрении дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Промстройсервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи по основаниям ст.47 АПК РФ, приложил доказательства отправки иска и приложенных документов ответчику. Определением суда от 17.01.2017 в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на ООО "Промстройсервис", ИНН <***>, ОГРН <***> было отказано ввиду предъявления иска к надлежащему ответчику и ошибочного приложения к иску выписки из ЕГРЮЛ на другое лицо. Судом установлено, что в тексте искового заявления истцом правильно указаны ИНН и ОГРН ответчика ООО "Промстройсервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, вопрос о привлечении к административной ответственности также рассматривался в отношении ООО "Промстройсервис", ИНН <***>, ОГРН <***>. Представитель данного юридического лица принимал участие во всех судебных заседаниях по делу и подтвердил, что получил копию искового заявления и приложенных к нему документов 27.12.2016. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции в качестве ответчика указано ООО "Промстройсервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, указаний на ненадлежащего ответчика в постановлении не содержится.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства отказано.

Дополнительные доказательства, запрошенные судом в определении от 14.03.2018. от ответчика не поступили.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, возражения от сторон не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке п.4 ст.137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 12-00 час 30.05.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено. От ответчика поступило заявление о фальсификации истцом доказательств: акта обследования территории от 26.02,2015 №5-С26/02/15; Протоколов испытаний воды №43 от 10.03.2015, №89/3 от 18.03.2015, №128/3 от 02.04.2015; протоколов отбора проб №43 от 26.02.2015, №89/3 от 18.03.2015, №128/3 от 02.04.2015; расчета ущерба поверхностному водному объекту. Для целей рассмотрения заявления и установления факта фальсификации доказательств просит вызвать в суд и допросить по вышеуказанным вопросам представителя ФГУ «Кубанского бассейнового управления» или ФГУ «Кубаньмониторингвод».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ «если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При предыдущем разбирательстве в рамках рассмотрения аналогичного заявления ответчика на предложение суда истец отказался исключать их из числа доказательств. Судом установлено, что оспариваемые документы составлены сотрудниками управления в ходе их служебной деятельности. Судебная экспертиза на предмет фальсификации документ не проводилась по причине уклонения от подачи такого ходатайства. Допрос сотрудников ФГУ «Кубанского бассейнового управления» или ФГУ «Кубаньмониторингвод» в силу положений ст.68 АПК РФ не может послужить доказательством совершения лицом, участвующим в деле, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания обстоятельств. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств (аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2013 по делу № А53-24676/2010). В удовлетворении заявления о фальсификации представленных доказательств отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения решений, принятых по итогам совещания у заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе по вопросу улучшения санитарно- эпидемиологической обстановки на территории Черноморского побережья в районе Большого Сочи от 30.01.2015, в соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от 05.02.2015 N 318 «О мониторинге негативного воздействия на окружающую среду при отведении сточных вод», в целях исполнения приказов Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее Управление) от 06.02.2015 N 01.04/53 «О проведении рейдовых мероприятий», от 24.02.2015 N01.04./88 сотрудниками Управления в рамках комиссионных обследований проведены рейдовые мероприятия, направленные на соблюдение требований природоохранного, водоохранного законодательства.

Так, 26.02.2015 в 14 час. 48 мин комиссией в составе сотрудников и экспертов Росприроднадзора в присутствии понятых обследована водоохранная зона и акватория поверхностного водного объекта реки Херота (Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Гастелло, 30А, правый берег и акватория реки Херота, в районе географических координат широта N2 43026.762' долгота Е 39055.088').

При изучении данных общедоступного портала услуг (интернет - сервиса) Публичная кадастровая карта, размещенного на сайте http://maps.rosreestr.rиlPortalOnline/ было установлено, что по указанным адресным ориентирам расположен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:186, адрес Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30А, площадь земельного участка - 35288,00 кв.м., категория земли - земли поселений (земли населенных пунктов) , по классификатору - для

обеспечения эксплуатации зданий и сооружений.

При натурном осмотре русла реки Херота с общедоступной береговой полосы поверхностного водного объекта реки Херота и производственной площадки, расположенной в водоохранной зоне поверхностного водного объекта реки Херота установлено, что на территории промышленной площадки осуществляется эксплуатация производственных и офисных строений для осуществления различной, в том числе производственной деятельности.

Территория промышленной площадки имеет твердое асфальто-бетонное покрытие, в ряде мест зафиксированы уклоны местности для организации стока ливневых вод в организованный ливнеприемник, представленный металлическими решетками.

С территории производственной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402015:186, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Гастелло, 30А), осуществлялся сброс сточных вод в поверхностный водный объект (реку Херота). Сточные воды сбрасывались посредством металлической трубы, ориентировочным диаметром 0.7 м. На момент обследования погода была ясной, осадки не наблюдались.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Адлерского района города Сочи, правообладателем земельного участка является ООО «Промстройсервис» .

В рамках мероприятия специалистами аккредитованной, аттестованной экоаналитической лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточных/дренажных вод в точке сброса в реку Херота, о чем составлен протокол отбора проб (измерений) воды от 26.02.2015 N243.

Согласно протоколу испытаний отобранных проб воды от 10.03.2015 N243 ФБУ «ЦЛА ТИ по ЮФО» установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект реку Херота с территории производственной площадки ООО «Промстройсервис», а именно (по сравнению с фоном): железо общее в 2,5 раза; нефтепродукты в 9,5 раз; БПК полн. в 1,9 раз.

18.03.2015 специалистами лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен повторный отбор проб сточных/дренажных вод в точке сброса в реку Херота по указанному адресу, о чем составлен протокол отбора проб (измерений) воды от 18.03.2015 N289/3. Согласно протоколу испытаний (измерений) воды от 25.03.2015 N289/3 установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект реку Херота с территории производственной площадки ООО «Промстройсервис», а именно (по сравнению с фоном): взвешенные вещества в 1,8 раз; БПК полн. В 2,5 раз; нитрит-ионы в 1,1 раз; нефтепродукты в 11,0 раз; железо общее в 1,5 раз.

02.04.2015специалистами лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» вновь произведен отбор проб сточных/дренажных вод в точке сброса в реку Херота, о чем составлен протокол отбора проб (измерений) воды от 02.04.2015 N2128/3. Согласно протоколу испытаний (измерений) воды от 09.04.2015 N2128/3 установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект реку Херота с территории производственной площадки 000 «Промстройсервис», а именно (по сравнению с фоном): взвешенные вещества в 1,8 раз; БПК полн. В 2,5 раз; нефтепродукты в 12,7 раз; железо общее в 2,5 раз.

Результаты исследований воды показали, что сточная вода оказывает негативное влияние на качество природной воды реки Херота.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Промстройсервис» использует реку Херота в районе географических координат широта N243026.76 долгота Е 39055.088' в целях сброса сточных, в том числе, дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование разрешения на сброс сточных вод. По данным, опубликованным на официальном сайте Кубанского бассейнового водного управления по состоянию на 24.04.2015, документы на право пользования поверхностным водным объектом ООО «Промстройсервис» не оформлялись.

Поскольку ООО «Промстройсервис» осуществляет сброс в поверхностный водный объект реку Херота сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, указанное является нарушением ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Краснодарского края и Республики Адыгея о назначении административного наказания от 24.04.2015 .N205-137-224ВФ-3 ООО «Промстройсервис» привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11.09.2015. Однако, по состоянию на 11.11.2015 штраф не оплачен.

На основании методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 мая 2009 года, регистрационный номер 13989) истцом произведен расчет суммы ущерба причиненного поверхностному водному объекту реке Херота вследствие нарушения водного законодательства на сумму 459 489,5 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику 27.11.2015, 27.01.2016, 16.03.2016 направлены письма с требованием добровольно уплатить сумму ущерба, причиненного окружающей среде. Поскольку добровольно оплата не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду по договору N 4900004265 от 11.07.2007 с администрацией МО город-курорт Сочи. Арендаторами земельного участка являются 9 физических и юридических лиц, в том числе : ООО «Промстройсервис» ( Арендатор 1), ООО «Сочинская марка» ( Арендатор 2), ООО «Компания ЛК» ( Арендатор 3), ООО «Олива» ( Арендатор 4), ООО «Торговый дом Меркурий»( Арендатор 5), ООО «Октябрь-С» ( Арендатор 6), ФИО2 ( Арендатор 7), ФИО3( Арендатор 8), ФИО4 ( Арендатор9).

По условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендаторы обязались принять земельный участок общей площадью 35 288 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402015:186, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в районе ул. Гастелло, 30А ( п.1.1 договора).

На часть земельного участка площадью 2 356 кв.м.- имеется публичный сервитут муниципального унитарного предприятия ( Водоканал) , Сочинского узла электросвязи, Адлерских районных электросетей, открытого акuионерного общества «Сочигоргаз». Часть земельного участка площадью 672 кв.м - обременения муниципального унитарного предприятия «Водоканал», муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского района). Часть земельного участка площадью 2 181 кв. м .- обременения муниципального унитарного предприятия «Водоканал). Часть земельного участка площадью 79 кв.м.. - обременения муниципального унитарного предприятия города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского района). Часть земельного участка площадью 601 кв.м. - Адлерских районных электросетей. Часть земельного участка площадью 458 кв.м. - обременения открытого акuионерного общества «Сочигоргаз». Часть земельного участка площадью 4 кв.м. - обременения Сочинского узла электросвязи, часть земельного участка площадью 165 кв.м - обременения муниципального унитарного предприятия «Водоканал) и открытого акционерного общества «Сочигоргаз», часть земельного участка площадью 62 кв.м. - обременения муниципального унитарного предприятия «Водоканал) н Адлерских районных электросетей, часть земельного участка площадью 17 кв.м. - обременения Адлерских районных электросетей и открытого акционерного общества «Сочигоргаз», часть земельного участка площадью 1 кв.м.- обременения Адлерских районных электросетей и муниципального унитарного предприятия «Водоканал», часть земельного участка площадью 8 кв.м. - обременения Адлерских районных электросетей и Сочинского узла электросвязи. Согласно п.9.8. договора каждая из сторон имеет равную юридическую силу.

Между ООО«ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и аккредитованной испытательной лабораторией ООО «МАРКО» заключен договор, согласно которому ООО «МАРКО» ежеквартально производит забор воды в ливневом колодце на территории эксплуатируемой ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» и ее исследование. На основании лабораторных исследований ответчик производит расчет и оплату за негативное воздействие на окружающую среду. Сообщений о выявлении фактов превышения ПДК от указанной лаборатории не поступало.

В период проведения истцом обследований реки Херота территория ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» работниками истца не обследовалась, забор воды в ливневом колодце на территории, эксплуатируемой ответчиком, не проводился. Из данных топоплана района следует, что ливневая канализация арендованного участка врезана в городскую ливневую канализацию, через которую общие стоки стекают в реку Херота. Истцом производился осмотр русла реки и территории площадки с береговой полосы, на которую производится сброс сточных вод через трубу диаметром 0.7 м, но источник образования сточных вод, сбрасываемых в р. Херота через трубу городской ливневой канализации МУП «Водоканал», истцом не установлен.

В обоснование возражений ответчиком представлен в дело протокол Аналитической лаборатории ООО «ДиЛаб» «19158 от 08.08.2016, из которого усматривается, что заказчиком исследования выступает ООО «Промстройсервис», исследованы отходы очистных сооружений дождевой (ливневой) канализации, осадок малоопасный в отношени анализа, отобранного 04.08.2016. К протоколу приложен акт отбора проб отходов от 04.08.2016, паспорт отходов 4 классов опасности от 10.08.2016, составленный на осадок очистных сооружений дождевой (ливневой) канализации, сбор и отведение поверхностных сточных вод, механическая очистка.

По ходатайству истца и ответчика судом по основаниям ст.66 АПК РФ истребованы дополнительные доказательства для обоснования возражений на иск.

Согласно письму администрации города Сочи от 12.12.2016 Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи рассмотрено письмо Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея исх. № 0104/02/10590 от 17.11.2016 г. (вх. № 32-01-16/3492 от 05.12.2016 г. о предоставлении информации по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402015:186. По итогам рассмотрения сообщается, что через территорию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:186, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30А, проходят бетонные лотки размером 500x400 мм, труба асбестовая диаметром 300 мм и железобетонная диаметром 500 мм. Также, вдоль границы данного земельного участка проходит железобетонный коллектор диаметром 1200 мм. Сети ливневой канализации на указанном земельном участке не числятся в муниципальной собственности. Не закреплялись на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водосток» и на балансе отсутствуют, в связи с чем у Предприятия отсутствуют обязанности и правовые основания проводить затраты на их содержание.

Технические условия на отведение поверхностных ливневых вод с территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:186 МУП г. Сочи «Водосток» не выдавались. Договор водоотведения в централизованную ливневую систему с территории, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30А, между ООО «Промстройсервис» и МУП г. Сочи «Водосток» не заключен.

Как видно из письма департамента имущественных отношений от 02.11.2016, в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 01.02.2007 № 120 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Промстройсервис», ООО «Сочинская марка», ООО «Компания ЛК», ООО «Торговый дом «Меркурий», ООО «Олива», ООО «Октябрь-С», ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) от 11.07.2007 № 4900004265. Срок действия договора установлен по 31.01.2056.

Согласно условиям договора во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:186 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0402015:136), расположенный по адресу: <...>. По состоянию на 26.02.2015 пользователями земельного участка являлись ООО «Промстройсервис», ООО «Сочинская марка», ООО «Компания ЛК», ООО «Торговый дом «Меркурий», ООО «Октябрь-С», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчиком представлено в материалы дела письмо администрации Адлерского внутригородского района города Сочи от 28.12.2016, из которого следует, что для работ по очистке ливневой канализации организовано МУП города Сочи «Водосток». В соответствии с Уставом одним из основных видов деятельности данного предприятия является поиск, осбледование систематизация и оформление с постановкой на баланс существующих бесхозных систем ливневой канализации. Администрацией подготовлено обращение в адрес МУП «Водосток» о возможности установки заглушки на металлической трубе, указанной ООО «Промстройсервис» в запросе (т.1 л.д.195).

В письменных обращениях в адрес суда ответчик указывал, что в районе указанных координат находится промзона Адлера, в которой помимо земельного участка, в соответствии с предоставленном истцом в материалы дела письмом Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 08.11.2016 №30498, находящегося в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора (9 лиц в том числе ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС»), имеются так же другие участки, используемые в производственных целях (участок Табачной фабрики, Адлер Хлеб и др.). Согласно аэрофотосъемок указанного участка между границей (забором) ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» и правым берегом реки Херота находятся: железнодорожная ветка, автомобильная дорога и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:1013. По данным, имеющихся в распоряжении ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС», топографических съемок участок между границей (забором) ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» и правым берегом реки Херота насыщен коммуникациями. Из топографической съемки участка по Гастелло, ЗОА видно, что с территории земельного участка в сторону правого берега реки Херота не выходит никаких труб и др. коммуникаций для сброса сточных вод. Дождевые и талые воды от железнодорожной ветки посредством бетонных лотков отводятся в городскую ливневую канализацию, в которую так же отводятся воды как минимум половины участков по ул. Гастелло. Из фототаблиц, приложенных к исковому заявлению следует, что труба, через которую осуществляется сброс сточных вод в реку Херота находится на значительной глубине (более 4 метров), кроме того по берегу проходит бетонная подпорная стенка. Вышеуказанные факты позволяют предположить, что указанная труба проложена до 1991 года и должна быть отражена на топосъемке участка. Т.к. на имеющихся у ответчика топографических съемках нет установленной истцом точки с географическими координатами: широта N43° 26.762 долгота Е 39° 55.088: невозможно установить откуда выходит и чем является обнаруженная Управлением РОСПРИРОДНАДЗОРА по КК труба. Так же не возможно установить источник сточных вод, сбрасываемых в реку в отсутствии осадков (на день отбора проб погода- ясно, сухо). Указанные материалы необходимы для окончательной формулировки вопросов для судебной экспертизы и ее проведения.

По запросу суда предоставлен результат геодезических изысканий, выполненных на основе полученных электронных данных топосъемки масштаба 1:500, земельный участок: г.Сочи, Адлерский район, ул.Гастелло, 30а, изготовленный МУП г.Сочи Муниципальный институт генплана (т.1 л.д.198).

Определением суда от 26.01.2017 по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам НАО «Крайресурс» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить на топосъемке точку с географическими координатами: широта N43° 26.762 долгота Е 39° 55.088, через которую в реку Херота осуществляется сброс воды.

2. Определить целевое назначение и собственника трубы, через которую осуществляет сброс сточных вод в реку Херота в точке с географическими координатами: широта N43° 26.762 долгота Е 39° 55.088. Определить: диаметр, материал, место начала коммуникации (трубы), источник образования стоков.

3. Определить, не осуществляется ли сброс в р. Херота стоков через другие коммуникации (трубы) выше по течению реки точки с географическими координатами: широта N43 26,762 долгота Е 39 55,088.

Проведение судебной бухгалтерской экспертизы поручено эксперту ООО «БСК аудит» ФИО8. Перед экспертом поставлен вопрос: «Какие виды деятельности осуществляло ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», ИНН <***>, Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 30А в 2015 году; влекут ли осуществляемые им виды деятельности образование вредных веществ, обнаруженных в пробах воды, отраженных в протоколах отбора (измерений) проб воды от 26.02.2015, от 10.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015, от 02.04.2015, от 09.04.2015».

Согласно заключению экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 15.02.2017 по первому вопросу сделан вывод, что точка с географическими координатами: широта N43° 26.762 долгота Е 39° 55.088' расположена в русле р. Б.Херота, на расстоянии около 60м. выше по течению относительно моста через р. Б.Херота, на расстоянии:

2 м. от левого берега,

7,6 м. от правого берега;

в районе точки с высотными координатами 5.36.

Точка обозначена на топографической съемке масштабом 1:500, изготовленной МУП г.Сочи Муниципальный институт Генплана 20.01.2017, как точка 1. Точка выделена цветом на топографической съемке масштабом 1:500, предоставленной ООО «Управление Берегозащитных Противооползневых Работ Экспертиза».

По второму вопросу эксперты указали, что выпуск в виде металлической трубы в районе точки с географическими координатами: широта N43 26,762 долгота Е 39 55,088 является элементом ливневой канализации, представляет собой трубу стальную электросварную по ГОСТ 10704-910 273мм, Д. у. 250 мм.(внутренним диаметром); место начала - район наружной стороны бетонного забора вдоль внешней границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:186 по адресу: Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло,30А, окончание - правый берег р. Б.Херота.

Собственника ливневой канализации установить не представилось возможным. Источник образования стоков не обнаружен, предположительно: в результате эрозии стенок стальной трубы, в настоящее время канализация работает в режиме дренажа, отводя грунтовые воды с заболоченного участка, поступающие в трубу через перфорированные стенки; чем объясняется незначительное количество стоков, сбрасываемых через нее в реку.

Вывод по третьему вопросу: в р. Б.Херота, выше по течению реки точки с географическими координатами: широта N43 26,762 долгота Е 39 55,088 осуществляется сброс стоков через выходы (трубы):

- на правом берегу - на два метра выше по течению, в виде металлической трубы

внутренним диаметром 0 273мм, Д. у. 250 мм.(внутренним диаметром)

- на правом берегу - на пять метров выше по течению, в виде двух бетонных труб диаметром по 1500мм,

на левом берегу - на расстоянии около сорока метров выше по течению, в виде двух труб м диаметром по 200 мм

- на левом берегу - на расстоянии около шестидесяти метров выше по течению, в виде трубы диаметром 100 мм.

Согласно заключению эксперта ООО «БСК аудит» ФИО8 от 28.02.2017, проверив представленные материалы, выполнив необходимые и достаточные действия, произведя расчеты, эксперт пришел к выводу, что в период февраль-март 2015 года ООО «Промстройсервис» осуществлялась деятельность по аренде. Экспертом установлено, что деятельность, осуществляемая ООО «Промстройсервис», ИНН <***> Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, ЗОА в период февраль-март 2015 года, в результате которой мог осуществляться сброс загрязненных вод в реку Херота не осуществлялась.

Поскольку истец подготовил возражения в отношении выводов экспертов, судом исследованы возражения истца, допрошены эксперты.

Эксперт ФИО8 допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности. Пояснил, что помимо сдачи площади в аренду у предприятия отсутствуют затраты и выручка от других видов деятельности. Данное обстоятельство эксперт определил на основании выписки банка за период 1 квартал, несколько договоров аренды действующих в 1 квартале 2015 года, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 года и отчета о финансовых результатах ф.2. На вопрос суда о том, где он взял такие документы, если в материалах дела они отсутствуют, Эксперт пояснил, что указанные документы получил от ответчика по запросу эксперта; документы не запрашивались путем обращения с соответствующим ходатайством в суд для ускорения получения заключения.

Эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, на вопросы истца пояснил, что экспертами исследовано бетонное основание площадки и бетонное дно лотка, после чего сделан вывод, что с этого предприятия невозможно произвести сброс вредных веществ в реку. Ливневые стоки предприятия должны попасть в ливнеприемник , которые на территории предприятия отсутствуют. В результате осмотра прилегающей к концу трубы территории не установлено что имеется какой-нибудь колодец, который позднее был засыпан или замаскирован. На вопрос суда о том, что труба могла быть пластиковая, и металлоискатель ее не определит, пояснил, что не важно, пластиковая труба или нет, если по ней течет вода ее можно определить прибором. Начало трубы в 62 см от бетонного забора предприятия по направлению к реке, находится на глубине 2,70 м. Бетонные лотки, которые идут параллельно забору, относятся к системе сброса ОАО РЖД. Считает, что труба относилась к сооружению, которое снесено в настоящее время. Задачей было выявление колодца со стороны трубы, вся территория предприятия для выявления места сброса ливневых вод не обследовалась.

Заключение экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 15.02.2017 оценено судом в качестве допустимого доказательства по вопросу о наличии обстоятельств: места нахождения точки координат, указанной в протоколе отбора проб; фактического места нахождения отверстия трубы, из которого осуществлялся отбор проб специалистами ЦЛАТИ и др).

Истец считает, что вся территория предприятия, включая бетонную площадку и крышу здания, является водосборной территорией, с которой производится сброс ливневых вод в реку Херота. Из содержания заключения эксперта ФИО8 непонятно, какая площадь данной территории передана в аренду, территории общего пользования все равно остались в пользовании ответчика. Истец обратил внимание, что отсутствует официальное подключение к городскому коллектору, поэтому туда предприятие сбросы не осуществляет. По общему правилу, установленному за ст.16 ФЗ-7, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы в воздух, в водные объекты, за размещение отходов. В данном случае ответчиком добровольно производится уплата такой платы за сброс в водные объекты. По мнению истца, является сомнительным, что ответчик, нанимая лабораторию для сбора анализов, платил в бюджет значительные суммы за негативное воздействие на окружающую среду за выбросы в в водные объекты, не осуществляя такое воздействие.

Ответчик в ходе допроса экспертов вновь заявил, что сброс ливневых стоков осуществляется в городскую ливневую канализацию и за это оплачивается плата за негативное воздействие в окружающую среду за выпуски в водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку выявлено, что эксперт получил документацию, минуя суд, исследовал документы, не приобщенные к материалам дела, по ходатайству ответчика проведена повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АЭНО «Палата независимой экспертизы» ФИО9.

Согласно заключению повторной экспертизы от 07.06.2017 на вопрос о том, какие виды деятельности осуществляло ООО «Промстройсервис», ИНН <***>, Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, ЗОА в 2015 году; влекут ли осуществляемые им виды деятельности образование вредных веществ, обнаруженных в пробах воды, отраженных в протоколах отбора (измерений) проб воды от 26.02.2015, от 10.03.2015, от 18.03.2015, от 25.03.2015, от 02.04.2015, от 09.04.2015, эксперт сделал вывод, что в 1 квартале 2015 года ООО «Промстройсервис» осуществлялась деятельность по сдаче имущества в аренду. Данных о деятельности во 2-4 кварталах 2015 года не предоставлено.

Эксперт определил, что единственным видом деятельности, осуществляемым ООО «Промстройсервис», ИНН <***> в 1 квартале 2015 года, являлась деятельность по сдаче имущества в аренду. Иных видов деятельности, в том числе деятельности, в результате которой мог осуществляться сброс загрязненных вод в реку Херота, ЭОО «Промстройсервис», ИНН <***> в 1 квартале 2015 года не осуществляло.

Управление, ознакомившись с результатами повторной судебной бухгалтерской экспертизы, заявило, что экспертом в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы проведена проверка по карточке счета 90 «Доходы и расходы» в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в соответствии с которой установлено, что прибыль ООО «Промстройсервис» была получена за счет аренды. ООО «Промстройсервис» в период февраль - март 2015 года осуществлялась деятельность по аренде, в результате которой сброс загрязняющих веществ в реку Херота осуществляться не мог. По мнению Управления данный вывод не может учитываться, в связи с тем, что в период февраль - март 2015 года ООО «Промстройсервис» осуществлялся сброс загрязняющих веществ с территории предприятия через металлическую трубу в реку Херота, что подтверждается актами отбора проб аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» также объем сброса можно просчитать в том числе при наличии информации о водосборной площади предприятия (площадь, покрытая асфальто-бетонным водонепроницаемым покрытием и площадь крыш) и информации Росгидромет об объеме осадков за указанный период.

Управление обратило внимание суда на то, что ООО «Промстройсервис» неоднократно заявляло (возражение вх. 27.07.2016 № 03/1527) о том, что имеются договорные отношения с аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Марко», которая ежеквартально производит забор воды в ливневом колодце на территории эксплуатируемой ООО «Промстройсервис» и ее исследование. На основании данных лабораторных исследований ООО «Промстройсервис» производит расчет и оплату за негативное воздействие на окружающую среду, что также подтверждается выпиской из лицевого счета по плательщику ООО «Промстройсервис».

В соответствии с выпиской из лицевого счета установлено, что плательщик ООО «Промстройсервис» на протяжении нескольких лет, в том числе и за 2015 год осуществляло внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в том числе и за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Платежным поручением от 05.04.2016 № 20 на КБК 04811201030016000120 по ОКАТО 03726000 ООО «Промстройсервис» внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду с назначением платежа (за 1-4 кварталы 2015 года за выпуски в водные объекты НДС не облагается) в размере 21 992,04 рублей, что также может свидетельствовать о том, что ООО «Промстройсервис» осуществляет сбросы загрязняющих веществ в реку Херота.

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что данные о деятельности ООО «Промстройсервис» во 2-4 кварталах 2015 года на экспертизу не предоставлялись. Вместе с тем, согласно протоколу испытаний (измерений) вода ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 09.04.2015 № 128/3 в пробах, взятых 02.04.2015 (р. Херота) установлены значительные превышения концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект р. Херота с территории ООО «Промстройсервис». На основании изложенного Управление считает, что экспертом по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы деятельности ООО «Промстройсервис» как и в первой экспертизе не было дано утвердительного вывода о том, что деятельность ООО «Промстройсервис» не приводила к загрязнению реки Херота в период февраль - март 2015 года путем сброса в нее загрязняющих веществ через систему ливневого водоотведения. Вина общества не опровергается представленным экспертным заключением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федерального закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Федерального закона № 7-ФЗ к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования согласно которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управление для осуществления своих полномочий имеет право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, у истца имеются полномочия на подачу иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов,

агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает

нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и

нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а

также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе

применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят

мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу положений статьи 1 Закона об охране окружающей среды понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской

Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов

местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на

окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и

возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона).

Платность негативного воздействия на окружающую среду установлена также положениями статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 16 этого же Закона к видам негативного воздействия на

окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и

иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064

Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной

опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом, исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; доказанность

размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водосборной территорией, с которой осуществлялся сброс ливневых и дренажных вод, является территория земельного участка, включая бетонную площадку и крышу зданий.

В деле имеется договор от 11.07.2007 № 4900004265 об аренде спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, из которого следует, что земельный участок передан в аренду не только ответчику, но и иным арендаторам.

При этом арендаторами не определен порядок пользования, значит не индивидуализирована часть земельного участка, арендуемая ответчиком.

Данное обстоятельство установлено судами, доказательства иного при новом рассмотрении от управления не поступили.

Следует вывод, что требование о возмещении причиненного вреда предъявлено к одному ответчику в полном объеме неправомерно. Довод истца о том, что территории общего пользования остались в пользовании ответчика, документально не подтвержден.

При отсутствии доказательств содержания территорий общего пользования исключительно ответчиком, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования всего земельного участка. Суд выяснил, исходя из условий договора аренды, какая никакая индивидуально определенная часть земельного участка не передана истцу в аренду, от арендуемой истцом части земельного участка не отходят инженерные сооружения, позволяющие осуществить через них сброс загрязненных вод в реку.

Кроме того, в результате экспертизы установлено, что единственным видом деятельности, осуществляемым ООО «Промстройсервис», ИНН <***> в 1 квартале 2015 года, являлась деятельность по сдаче имущества в аренду. Иных видов деятельности, в том числе деятельности, в результате которой мог осуществляться сброс загрязненных вод в реку Херота, ЭОО «Промстройсервис», ИНН <***> в 1 квартале 2015 года не осуществляло.

Таким образом, при отсутствии производственной деятельности общество не могло образовать стоков с содержанием вредных веществ.

Исходя из буквального содержания протоколов отбора проб, составленных Управлением, следует, что превышения были обнаружены в сточных/дренажных водах.

Однако, в сухую погоду без осадков не мог быть произведен отбор ливневых сточных вод. Производственные стоки также не могли сливаться с территории земельного участка , арендуемого ответчиком, поскольку он производственной деятельности в спорный период не вел. Иного Управлением не доказано.

Довод в исковом заявлении о том, что ООО «Промстройсервис» использует реку Херота в районе географических координат широта N243026.76 долгота Е 39055.088' в целях сброса сточных, в том числе, дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование разрешения на сброс сточных вод, не основан на доказательствах.

Выполненные экспертные исследования опровергли доводы истца о том, что ответчик может осуществлять в спорную трубу сброс ливневых вод.

То обстоятельство, что ответчиком добровольно осуществляется сбор анализов с использованием лаборатории ООО «МАРКО» и уплата платы за выпуск в водоем, не находится в прямой причинно-следственной связи с пробами, отобранными Управлением по спорным протоколам.

Ответчик обоснованно пояснил, что сброс ливневых стоков осуществляется им в городскую ливневую канализацию и за это оплачивается плата за негативное воздействие в окружающую среду за выпуски в водные объекты. У ответчика отсутствует официальное подключение к городскому коллектору, поэтому туда предприятие сбросы не осуществляет. По общему правилу, установленному за ст.16 ФЗ-7, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы в воздух, в водные объекты, за размещение отходов. В данном случае ответчиком добровольно производится уплата такой платы за сброс в водные объекты.

Доказательства того, что ООО «Промстройсервис» использует реку Херота в районе географических координат широта N243026.76 долгота Е 39055.088' в целях сброса сточных, дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс сточных вод, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, расчет цены иска выполнен неверно, поскольку при использовании формулы расчета ущерба, приведенной в методике № 87, управление необоснованно заменило один из ее элементов на показатель расхода воды реки Херота, который не предусмотрен формулой.

С учетом имеющихся в деле доказательств, включая экспертные исследования, указаний суда кассационной инстанции на их оценку, следует вывод о необоснованности заявленных исковых требований. В иске следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы (т.1 л.д.193, т.2 л.д.23) в сумме 30 000 руб и 50 000 руб. В связи с отказом в иске, данные расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО"Промстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе сотрудников ФГУ «Кубанского бассейнового управления» или ФГУ «Кубаньмониторингвод».

В иске отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина