Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-35974/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35974/2021
20 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфард», ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН <***>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 20 793 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 07.12.2020 по 30.06.2021 в размере 20 793 руб. 18 коп. (л.д. 3-7 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик представил отзыв (л.д. 69-70 т.1), в судебном заседании пояснил, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим нежилым зданием, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Протоколом от 24.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме площадь помещений собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, выбран способ управления – непосредственное управление, утвержден уполномоченный представитель собственников – ООО УК «Созвездие» для участия от имени собственников в договорных отношениях с третьими лицами. Утвержден перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Делегированы полномочия на заключение на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих), в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления (л.д. 23-26 т. 1).

Собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу <...> , площадью 156,7 кв.м., с 07.12.2020 является ИП ФИО1

24.04.2008 пользователями помещений многоквартирного дома (заказчик) в лице ООО УК «Созвездие» (уполномоченный) и ООО «Альфард» (подрядчик) заключен договор № 10-18/Алф, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (строения) № 7 по ул. Заслонова. В целях обеспечения квалифицированного технического обслуживания и ремонта, поддержания в надлежащем техническом состоянии сохранности жилого дома, инженерного оборудования (л.д. 16-19 т. 1).

Подрядчик обязуется выполнять следующие виды работ: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт; прием собственников/пользователей помещений по вопросам, входящим в компетенцию подрядчика (п. 2.3. договора).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2008 (п. 6.1. договора).

По окончании срока действия договора договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 6.2. договора).

Истец в период с 07.12.2020 по 30.06.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.08.2021 с требованием оплаты задолженности за период с 07.12.2020 по 30.06.2021 за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 13-15 т. 1).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 07.12.2020 по 30.06.2021, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 20 793 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В материалы дела представлено заключение специалиста по результатам исследования нежилого пристроя по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0411015:67, выполненное кадастровым инженером Саморегулируемой организации Ассоциация СРО «Союз кадастровых инженеров» ФИО3 (л.д. 110-137 т. 1).

В заключении специалистами сделан следующие выводы:

- объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0411015:67 обладает признаками объекта капитального строительства.

- объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0411015:67 по своим характеристикам, фактически является объектом капитального строительства, а именно отдельно стоящим зданием.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора является ли спорное нежилое помещение отдельным объектом капитального строительства, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- является ли помещение № 3 по адресу: <...> отдельно стоящим зданием, за период с момента ввода в эксплуатацию по настоящее время.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность».

По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» ФИО4 в заключении от 16.06.2022 № Э-51-22 (л.д. 60-73 т. 2), экспертом сделан следующий вывод:

Исследуемый объект (здание пристроя), находящийся по адресу: <...> является отдельным зданием в течении всего периода эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в отдельно расположенном здании, общей площадью 156,7 кв.м. не имеется имущества многоквартирного дома, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме или удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Наличие общего почтового адреса не исключает обособленности здания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы составили 29 000 руб. и оплачены ФИО1 платежным чеком от 10.03.2022 в сумме 30 000 руб. (л.д. 145 т. 1)

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в сумме 29 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 29 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченные 1 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., по платежному поручению от 07.09.2021 № 606 (л.д. 7 т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по проведению судебной экспертизы 29 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 29 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых