Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А50-21594/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21594/2018
16 октября 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Универсам «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Универсам «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Редон» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Добросовестные строители" (Сокращенное наименование ООО "Добрострой" ОГРН <***> / ИНН <***>)

В заседании приняли участие:

От ООО «Технодом»: не явился, извещен;

От АО «Универсам «Семья»: ФИО1, доверенность № ДОВ-300/205 от 16.10.2018 (сроком на 3 года), паспорт

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технодом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Универсам «Семья» о взыскании задолженности по договору подряда № 360-2017 от 19.09.2017 в размере 811 932 руб. 04 коп., стоимости дополнительных работ в размере 647 125 руб. 02 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания денежных средств за дополнительные работы до 490 642 руб. 82 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ООО «Технодом» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Универсам «Семья» задолженность по договору подряда № 360-2017 от 19.09.2017 в части по исполнению основных работ в размере 1 302 485 руб. 13 коп., в части по исполнению дополнительных работ в размере 701 054 руб. 52 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 102 303 руб. 44 коп.

Ходатайство общества «Технодом» об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по договору судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство общества «Технодом» в части взыскания неустойки судом отклонено в виду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки при первоначальном рассмотрении дела истцом не заявлялось.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки в сумме 102 303 руб. 44 коп., истец фактически предъявляет дополнительное исковое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении, что недопустимо.

Таким образом, указанное требование не может расцениваться как увеличение суммы иска, поскольку оно представляет собой новое материально-правовое требование (взыскание неустойки).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку работы ответчиком в согласованные сторонами сроки не выполнены, результат работ не сдан Заказчику (т. 2 л.д. 3).

ООО «Универсам «Семья» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Технодом» пени до договору подряда № 360-2017 от 19.09.2017 в размере 2 578 187 руб. 22 коп. за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 (т.2 л.д. 6). Определением от 03.08.2018 встречное исковое заявление ООО «Универсам «Семья» принято судом к производству.

В дальнейшем АО «Универсам «Семья» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «Технодом» пени в размере 1 502 494 руб. 84 коп. за период с 01.01.2018 по 09.05.2018, убытки в виде реального ущерба в размере 2 454 657 руб. 24 коп. и упущенной выгоды в размере 63 747 руб.

Ходатайство истца по встречному иску в части уменьшения размера пени судом удовлетворено, в части взыскания убытков отклонено, поскольку является дополнительным требованием, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

ООО «Технодом» в отзыве на встречный иск не согласно с периодом начисления пени, представило контррасчет. Кроме того, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 19 800 руб. 24 коп.

Определениями от 16.10.2018, 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Редон», ООО "Добрострой".

Третье лицо - ООО «Редон» в письменном отзыве указало на то, что работы ООО «Технодом» не выполнило в полном объеме, допустило отступление от сметы, неоднократно нарушило срок выполнения работ по договору подряда, в подтверждение выполнения ряда работ представлены акты, которые подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо - ООО "Добрострой" письменный отзыв на иск не представил.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.3,п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск - подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 между АО «Универсам «Семья» (Заказчик) и ООО «Технодом» (Подрядчик) заключен договор подряда № 360-2017, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровельного покрытия стилобата, устройству системы водоотведения со стилобата, работы по ремонту несущих строительных конструкций двух наружных лестниц со стороны ул. Екатерининская и устройство наружной лестницы в цокольном этаже с ул. Борчанинова на объекте, находящегося по адресу: <...> в объемах согласно утвержденной и согласованной сторонами сметной документации, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы по акту выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 стоимость работ составляет 6 041 103 руб. 14 коп. в том числе НДС 18%.

Для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ Заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора оплачивает Подрядчику аванс путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере 3 020 551 руб. 57 коп. в том числе НДС 18% (п. 2.2 договора).

Окончательный платеж производится Заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3. При условии, что работы выполнены надлежащим образом и сдана исполнительная документация, но не ранее срока окончания работ, установленного в договоре, если стороны не договорились об ином (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 29.09.2017, окончание – 31.12.2017.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 8 договора.

15.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно п. 1 которого, стороны договорились изложить п. 3.1 следующим образом: «Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в соответствии с дополнительным графиком в следующие сроки: начало работ – 29.09.2017 года, окончание – 05.04.2018».

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны договорились об остановке начисления штрафных санкций с момента подписания дополнительного соглашения и до окончания срока по дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2018 к договору № 360-2017 от 19.09.2017.

Кроме того, стороны договорились об уменьшении суммы договора на сумму начисленных штрафных санкций. Штрафные санкции начисляются с учетом даты фактической оплаты аванса в соответствии с п. 3.1 договора. Сумма по договору составила 5 823 623,43 руб. в том числе НДС 18% (п. 3 допсоглашения № 2).

В п. 4 допсоглашения стороны договорились о том, что если подрядчик не исполнит свои обязательства по дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2018, а именно нарушит сроки производства работ, не выполнит свои обязательства полностью или частично, Заказчик до начислит штрафные санкции руководствуясь основным договором.

Стороны зафиксировали в дополнительном соглашении № 2 от 19.02.2018, ранее выполненные объемы работ, что подтверждено актами формы КС-2 и КС-3 под следующими номерами и суммами: акт № 1 от 29.12.2017 на сумму 3 025 780,78 руб. в том числе НДС (п. 5 допсоглашения № 2).

Как следует из искового заявления, в ходе производства работ неоднократно были выявлены нарушения в проектно-сметной документации, а также несоответствие ранее уложенных материалов тем, что были указаны в локальной сметной документации. В частности было установлено, что ряд технических решений не соответствуют требованиям строительных правил и норм, либо влекут необоснованные расходы для Подрядчика.

20 марта 2018 года Подрядчиком были оформлены и переданы Заказчику акты выполненных работ № 6 по форме КС-2 от 15.03.2018, а также счета оплату, справки о стоимости выполненных работ от 15.03.2018, счета-фактуры на сумму 811 932,04 рубля. Однако Заказчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

24 апреля 2018 г. истцом ответчику было вручено Письмо № 57, согласно которому с 23 марта 2018 ООО «ТехноДом» было вынуждено приостановить работы на объекте.

26 апреля 2018 года ООО «ТехноДом» вручило ответчику Досудебную претензию, в которой уведомило Заказчика об одностороннем отказе от договора ввиду систематических нарушений договора со стороны ответчика. В претензии также было заявлено требование об оплате выполненных работ.

Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, изложенные в ней требования не удовлетворены, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, при условии надлежащего извещения заказчика о необходимости их выполнения.

Письмом исх. № 11 от 24.01.2018 ООО «Технодом» уведомило о том, что в процессе производства работ были обнаружены неучтенные договором подряда дополнительные работы, возникшие в результате неверно выполненного обследования покрытия стилобата при разработке проектно-сметной документации, ведущие к увеличению сметной стоимости и сроков производства работ. В связи с чем, Подрядчик просил Заказчика согласовать дополнительные объемы работ путем подписания дополнительного соглашения.

Письмом исх. № 12 от 25.01.2018 Подрядчик просил Заказчика сообщить решения по дополнительным работам.

Письмом исх. № 16 от 14.02.2018 Подрядчиком вновь сообщено Заказчику о выявлении дополнительных работ.

Письмом исх. № 34 от 28.02.2018 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что работы на объекте по объективным причинам не ведутся.

Письмами исх. №№ 41, 42 от 12.03.2018 Подрядчик просил утвердить дополнительные работы по демонтажу покрытия стилобата в осях 1-7/А-Е.

Письмом исх. № 45 от 22.03.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ на объекте.

Письмом исх. № 46 от 23.03.2018 Подрядчик в адрес ответчика направил для подписания акты выполненных работ № 6 от 15.03.2018, справку о стоимости выполненных работ № 2 от 15.03.2018. счет на оплату № 20 от 20.03.2018 и счет-фактуру № 15 от 15.03.2018.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В целях разъяснения вопросов об объемах и качестве выполненных работ арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», экспертам ФИО2, ФИО3

Согласно заключению эксперта № СН-50 от 02.08.2019, с учетом письменных пояснений эксперта от 04.10.2019 (т. 4 л.д. 84-159, т. 5 л.д. 1-102):

- стоимость работ, выполненных в соответствии с требованиями проекта и технического задания по договору подряда с АО «Универсам Семья» № 360-2017 от 19.09.2017 составляет 4 323 036 руб. 70 коп.;

- стоимость дополнительных работ, выполнение которых было необходимо составляет 664 401 руб. 36 коп.;

- стоимость дополнительных работ, необходимость проведения которых не обоснована, составляет 36 663 руб. 78 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 1 966 886 руб. 49 коп. (4 323 036 руб. 70 коп. (стоимость выполненных работ) + 664 401 руб. 36 коп. (дополнительные работы) – 3 020 551 руб. 57 коп. (авансовый платеж).

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ частично в размере 1 966 886 руб. 49 коп.

АО «Универсам «Семья» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Технодом» пени за просрочку окончания работ за период с 01.01.2018 по 09.05.2018 в размере 1 502 494 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям пункта 6.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 договора, и сроков выполнения работ, соответствующих каждому этапу Подрядчик несет финансовую ответственность в виде пени в размере 0,2 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик не отрицая факт просрочки выполненных работ, оспаривает период пени и ссылается на следующее: в п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018 установлено, что изначальная сумма договора уменьшена на сумму штрафных санкций, начисленных до момента подписания дополнительного соглашения. Системное толкование п.п. 3 и 4 дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018 говорит о том, что стороны договорились удовлетворить требования Заказчика об оплате возникшей к моменту подписания дополнительного соглашения неустойки и изменении сроков сдачи результатов работ. Вместе с этим, стороны договорились, что в случае нарушения новых сроков, размер неустойки будет исчислен исходя из положений основного договора.

Оценив в совокупности по правилам ст. 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2018, суд полагает возражения ответчика по встречному иску в части определения периода начисления пени заслуживающими внимания.

Таким образом, суд полагает правомерным начисление неустойки за просрочку окончания работ Подрядчиком производить за период с 06.04.2018 по 09.05.2018, размер которой составляет 396 006 руб. 39 коп. (5 823 623,43 руб. ×34 дня×0,2%).

Довод ответчика по встречному иску о несоразмерности начисленной неустойки не принимается судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному, встречному искам, а также судебные издержки по экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределяются следующим образом: определением от 14.12.2018 (т. 3 л.д. 151) оплата экспертизы в размере 185 000 руб. судом возложена на стороны в равных долях, определением от 18.02.2019 увеличение экспертом стоимости экспертизы до 130 000 руб. удовлетворено (т. 4 л.д. 53). Таким образом, требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 1 966 886 руб. 49 коп., что составляет 98,17% от 100 % заявленных исковых требований; таким образом, сумма 2 379 руб. (1,83%) относится на истца по первоначальному иску, 127 621 (98,17%) – на ответчика по первоначальному иску. При этом ООО «Технодом» оплачена экспертиза на сумму 65 000 руб. С учетом вышеизложенного, АО «Универсам «Семья» должно возместить ООО «Технодом» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 62 621 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсам «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 966 886 руб. 49 коп., 62 621 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 27 086 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Универсам «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 396 006 руб. 39 коп. неустойки, 7 386 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Выдать АО «Универсам «Семья» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 7 866 руб. по платежному поручению № 329 от 02.08.2018 г., подлинное платежное поручение оставить в деле.

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с акционерного общества «Универсам «Семья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 570 880 руб. 01 коп., 62 621 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 19 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать АО «Универсам «Семья» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 7 866 руб. по платежному поручению № 329 от 02.08.2018 г., подлинное платежное поручение оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4