Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-18842/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18842/2022
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПО"; ОО Техэкспо (адрес: 191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ЧАСТЬ ОФИСА 306, Р.М.№3, ОГРН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕЗЕРВУАРНЫЙ ЗАВОД" (адрес192177, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАРАВАЕВСКАЯ, ДОМ 57, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 313, ОГРН: <***>);

о взыскании 44 895 руб.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДАМАНТ СТАЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРСПОРТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 375 266 руб. 76 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 05 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2022 года.

В связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Северо-Западный резервуарный завод» (Изготовитель-Ответчик) и ООО «Техэкспо» (Покупатель-Истец) заключен договор №07/10/21-БП изготовления оборудования от 07.10.2021 г., в соответствие с которым Изготовитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателю новое, не бывшее в употреблении Оборудование: Резервуар РГСп-10 м. куб. (далее - Оборудование), комплектация и другие существенные характеристики Оборудования указаны в Спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить стоимость Оборудования на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.1. договора установлено, что дата поставки Оборудования 48 (сорок восьмая) неделя 2021 года, при условии выполнения Покупателем п.1.5., п.3.3. договора.

Установленный п. 4.1. срок поставки зависит от факта выполнения Покупателем условий п.1.5. и п. 3.3 договора.

Пункт 1.5.. договора предусматривает, что перед началом изготовления Оборудования Изготовитель согласовывает с Покупателем чертеж. Покупатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения от Изготовителя чертежа Оборудования согласовать чертеж и возвратить его исполнителю.

В случае неполучения возражений по чертежам в выше указанный срок, конструкции и технические характеристики Оборудования считаются сторонами согласованными.

Согласование чертежа происходит посредством отправки писем на электронный адрес, указанный в настоящем Договоре. Покупатель 15.10.2021 г. получил чертеж на согласование от Изготовителя и 15.10.2021 г. согласовал его в производство. Таким образом, условия п.1.5. выполнены надлежащим образом и в срок.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Покупатель должен перечислить авансовый платеж в размере 60% от общей цены договора в размере 657 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Платежным поручением №3 от 12.10.2021 г. Покупатель перечислил аванс 657 000 рублей. Таким образом, условия п.3.3. выполнены надлежащим образом и в срок.

Ответчик направил Истцу 13.11.2021 г. Извещение о готовности продукции к отгрузке, в котором указал, что оборудование будет готово к отгрузке с 27.12.2021 г., а затем 18.01.2022 г. еще одно письмо №003, в котором уже указал срок с 20.01.2022 г., то есть два извещения за пределами сроков поставки установленных договором.

Фактически Ответчик поставил Истцу продукцию только 27.01.2022 г., что подтверждается подписанной сторонами УПД №10 от 27.01.2022 г. В соответствие с п.5.4. договора Датой поставки считается дата подписания Покупателем товарных накладных.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного договора п.8.2. предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения Изготовителем обязательств по поставке оборудования более чем на 10 (Десять) рабочих дней Покупатель вправе потребовать от Изготовителя оплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора. Исходя из буквального толкования данного пункта договора, 10 рабочих дней являются допустимым сроком просрочки.

Просрочка поставки составляете 18.12.2021 г. по 27.01.2022 г. =41 календарных день. Неустойка за просрочку оплаты составит: 1 095 000*0,1 %*41=44 895 рублей

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 5 в разделе II) в нерабочие дни, объявленные таковыми Указами 8 Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет прав ответчика не нарушает, а потому признается судом обоснованным.

Письмом 14.12.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон._

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 22 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕЗЕРВУАРНЫЙ ЗАВОД" (адрес192177, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА КАРАВАЕВСКАЯ, ДОМ 57, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 313, ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХЭКСПО"; ОО Техэкспо (адрес: 191144, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ЧАСТЬ ОФИСА 306, Р.М.№3, ОГРН: <***>) 22 500 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Кузнецов М.В.