Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А13-17853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17853/2018
город Вологда
06 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 октября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о понуждении к заключению договора от 28.08.2018 № 136, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.08.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о понуждению к заключению договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 11+520 на условиях, указанных в проекте договора от 28.08.2018 № 136 (в редакции, содержащейся в заявлении об уточнении исковых требований от 05.03.2020).

Исковые требования рассматриваются судом с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований согласно заявлению от 05.03.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, отказ ответчика подписать договор в редакции истца, а также статьи 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство.

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 21.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 28.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество сопроводительным письмом от 05.09.2018 № 25-3078 направило в адрес Учреждения проект договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 11+520 на условиях, указанных в проекте договора от 28.08.2018 № 136.

Договор возвращен Обществу Учреждением без подписания со ссылкой на проекты иных договоров, а также ущемление прав ответчика при подписании представленного договора.

Ссылаясь на то, что заключение договора является обязательным для обеих сторон, а по соглашению сторон заключить договор не удалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 11+520 закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается отзывом на исковое заявление. В отзыве также указано, что земельные участки, в границах которых находятся инженерные коммуникации Общества, образуют полосу отвода указанной автомобильной дороги и принадлежат Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Инженерные коммуникации (газопровод-отвод), расположенные в границе полосы отвода автомобильной дороги и указанные в приложении № 1 к договору, для эксплуатации которых Обществом предложено заключить договор, принадлежат Обществу на праве собственности.

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В процессе рассмотрения дела Обществом с учетом обсуждения отдельных пунктов договора при рассмотрении настоящего дела была сформирована новая редакция договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 11+520 на условиях, указанных в проекте договора от 28.08.2018 № 136, изложенная в заявлении об уточнении исковых требований от 05.03.2020

Учреждение представило разногласия (т. 2, л. 20-29). Исходя из представленной ответчиком таблицы разногласий к предлагаемому к заключению договору от 28.08.2018 № 136 разногласия сторон сводятся:

1) к необходимости оформления публичного сервитута на земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги (пункты 1.1, 1.3, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9);

2) необходимости включения в договор нормативных актов, распространяющих свое действие, на взаимоотношения сторон по спорному договору (пункт 1.4);

3) к определению оснований для расторжения договора в судебном порядке (пункт 5.1).

В рамках первой группы разногласий Учреждение предлагает:

- пункт 1.1 договора изложить в редакции: «По настоящему договору Владелец коммуникаций осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций, печень которых определен в Приложении № 1 к настоящему договору, в границах публичных сервитутов, установленных в отношении земельных участков, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, образующих полосу отвода федеральной автомобильной дороги А119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 11+520. Эксплуатация инженерных коммуникаций осуществляется на основании технических требований и технических условий Владельца дороги, подлежащих обязательному исполнению Владельцем инженерных коммуникаций (Приложение № 2 к Договору).»;

- пункт 1.3 договора изложить в редакции: «Эксплуатация инженерных коммуникаций осуществляется Владельцем коммуникаций в границах публичных сервитутов, установленных в отношении земельных участков, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.»;

- пункт 2.1.7 договора изложить в редакции, закрепляющей обязательство Владельца коммуникаций по окончании срока действия публичного сервитута, установленного в отношении земельных участков, указанных в приложении № 1 к договору, в целях осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций, прекращения эксплуатации инженерных коммуникаций, а также в случае расторжения настоящего договора, осуществить демонтаж (ликвидацию) инженерных коммуникаций из полосы отвода участка федеральной дороги и привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не более трех месяцев с даты прекращения действия публичного сервитута, прекращения эксплуатации инженерных коммуникаций или расторжения настоящего договора;

- дополнить договор пунктом 2.1.8, закрепляющим обязательство Владельца коммуникаций в срок не более трех месяцев с даты подписания настоящего договора оформить на земельные участки, указанные в приложении № 1 к договору, права пользования ими на условиях публичного сервитута в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также предусматривающим, что «Заверенные надлежащим образом копии решений уполномоченного органа об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полосы отвода в целях осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций направляется в адрес Владельца дороги в течение 10 рабочих дней с даты их принятия. На основании принятых уполномоченным органом решений об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков, указанных в приложении № 1 к договору, в срок не более 20 календарных дней с даты принятия указанных выше решений, заключить с Владельцем дороги соглашения, предусматривающие размер платы за установление сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.»;

- дополнить договор пунктом 2.1.9, закрепляющим обязательство Владельца коммуникаций в ходе эксплуатации инженерных коммуникаций, указанных в приложении № 1 к договору, не занимать дополнительную территорию, выходящую за границы установленной сферы действия публичных сервитутов, устанавливаемых в границах земельных участков, образующих полосу отвода автомобильной дороги, а также предусматривающим, что «Владелец дороги при проведении дорожных работ не несет ответственности за повреждение инженерных коммуникаций, проложенных Владельцем инженерных коммуникаций за пределами установленных границ сферы действия публичного сервитута, установленного в отношении земельных участков, указанных в приложении № 1 к договору, в целях осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций.».

Свою позицию о необходимости установления публичных сервитутов при использовании земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги Учреждение основывает на части 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах.

Действительно, пунктом 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 23 ЗК РФ порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Законом об автомобильных дорогах.

Согласно части 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Таким образом, на земельные участки (в том числе в полосе отвода автомобильной дороги), где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ и Законом об автомобильных дорогах, не требуется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, водопроводы и водоводы всех видов, линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 1 - 3 перечня).

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к таким объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что непосредственно газопровод-отвод, указанный в приложении № 1 к договору, является подземным линейным объектом.

При таких обстоятельствах в силу норм действующего законодательства на Общество не возложена обязанность по оформлению публичного сервитута в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации непосредственно самого газопровода.

Вместе с тем стороны указали, что в рассматриваемом случае на газопроводе имеется два наземных сооружения – контрольно измерительных пункта (КИПа). В целях установления сервитута на наземные сооружения Общество предусмотрело в договоре пункт 2.1.8, согласно которому закрепляется обязанность Общества в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оформить право пользования земельным участком для эксплуатации наземных частей инженерных коммуникаций, указанных в приложении № 1 к договору, на условиях публичного сервитута в срок не более 5-ти месяцев с даты подписания настоящего договора сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Учреждение никаких разногласий по указанному пункту не заявило.

Суд полагает возможным принять пункт 2.1.8 договора в редакции истца, поскольку Учреждение иной редакции договора, предусматривающей оформление публичного сервитута исключительно для эксплуатации наземных частей инженерных коммуникаций, не предложило. Редакции пунктов 1.1, 1.3, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.9 Учреждения сводятся к необходимости оформления публичного сервитута для эксплуатации в целом всего газопровода, а не только его наземных частей.

При этом суд полагает обоснованной позицию истца в части срока осуществления мероприятий по установлению сервитута, с учетом необходимости формирования земельных участков для установления сервитута, согласования их границ, соблюдения конкурсных процедур выбора исполнителей. Учреждение, в свою очередь, никакого обоснования своей позиции в части трехмесячного срока оформления публичного сервитута суду не представило.

Поскольку Учреждение на иные основания для принятия пунктов 1.1, 1.3, 2.1.7 – 2.1.9 договора в своей редакции не сослалось, учитывая предмет договора, суд полагает, что оснований для изложений пунктов 1.1, 1.3, 2.1.7, 2.1.8 договора и дополнения договора пунктом 2.1.9 договора не имеется, в рассматриваемой части суд принимает позицию Общества.

Разногласия сторон в части пункта 1.4 договора сводятся о необходимости включения в спорный пункт ссылки на Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила № 9), Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила № 1083). В данном случае включение в спорный пункт указанных нормативных актов не противоречит действующему законодательству, поскольку газопровод-отвод г. Сокол ПК 283 является частью трубопровода в силу пункта 1.2 Правил, следовательно, на указанный трубопровод-отвод распространяются Правила № 9 и Правила № 1083. В рассматриваемой части суд принимает позицию Общества.

Разногласия сторон касаются пункта 5.1 договора.

Общество предлагает изложить данный пункт договора в следующей редакции: «5.1. Досрочное расторжение настоящего договора производится лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.».

Учреждение предлагает включить в договор положения, предусматривающие возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию Владельца дороги в случае существенного нарушения условий договора Владельцем инженерных коммуникаций, при этом существенным нарушением Владельцем коммуникаций условий договора определить неисполнение или ненадлежащее исполнение Владельцем коммуникаций обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 (нарушение более трех раз), 2.1.8, 2.1.9 договора. Договор предлагается ответчиком считать в данном случае расторгнутым с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По указанному разногласию суд полагает, что пункт 5.1 подлежит изложению в редакции истца в связи со следующим.

Как уже было указано выше, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.1.3 договора установлена обязанность Владельца коммуникаций исполнять в полном объеме выданные Владельцем дорог предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе эксплуатации в границах полосы отвода участка федеральной автодороги.

Законодательством прямо не предусмотрено, что нарушение владельцем коммуникаций подобной обязанности является существенным нарушением условий договора на эксплуатацию инженерных коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги и влечет расторжение данного договора.

Кроме того, настоящим решением не установлено оснований для включения пункта 2.1.9 в текст рассматриваемого договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения об ином, их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что Учреждение не представило доказательств того, что трехкратное неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора, без учета содержания предписания и обстоятельств, вызвавших его выдачу, повлечет для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд обращает внимание, что Учреждение при существенном нарушении условий договора со стороны Общества не лишено права в судебном порядке требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом будет ли нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора, существенным и имеются ли основания для расторжения договора, установит суд в каждом конкретном случае с учетом, в том числе, фактических обстоятельств дела, вызвавших выдачу предписания, и причин его неисполнения.

При таких обстоятельствах, исковое требование Общества об обязании Учреждения заключить договор признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом условия договора подлежат определению в соответствии с проектом договора от 28.08.2018 № 136 (в редакции от 05.03.2020, рассматриваемой судом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В случае принятия решения суда о понуждении к заключению договора договор в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вступление договора в силу с даты вступления в законную силу решения суда, разногласий сторон по данному пункту у сторон не имеется, положение пункта в полной мере соответствует пункту 4 статьи 445 ГК РФ. Суд полагает возможным в резолютивной части решения суда отдельно не указывать момент, с которого договор будет считаться заключенным, поскольку данный момент будет определен той редакцией договора, на условиях которого суд обязывает ответчика заключить договор с истцом, а, следовательно, соответствующее дополнительное указание в резолютивной части решения суда будет избыточным. В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, пункта 4.1 договора рассматриваемый договор будет считаться заключенным с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» договор на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-119 Вологда-Медвежьегорск-автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 11+520 на условиях, указанных в проекте договора от 28.08.2018 № 136.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дегтярева