Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А59-2631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2631/2019
г. Южно-Сахалинск
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2631/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риндзин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»

о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости выполненных работ в размере 1 874 482 рубля, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 31 745 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Сахалинской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Холмский городской округ»,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.02.2019; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018; от третьих лиц – представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риндзин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости выполненных работ в размере 1 874 482 рубля, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 31 745 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Сахалинской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Администрация муниципального образования «Холмский городской округ».

Определением суда от 30.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено, судебное заседание назначено на 30.10.2019.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 17-084/117 по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ» от 31.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные сроки. Источник финансирования оплаты по контракту: Бюджет муниципального образования «Холмский городской округ», в том числе за счет средств областного бюджета.

Цена контракта составляет 8 205 882 рубля 25 копеек (пункт 2.1).

Оплата производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, заказчик вправе задержать оплату в случае представления подрядчиком ненадлежащим образом оформленных документов либо не представления документов в необходимом количестве экземпляров в требуемом виде уполномоченному представителю Заказчика (пункты 2.5, 2.6).

Срок выполнения работ: начало – 31.05.2017, окончание: 01.09.2017 (пункт 3.1).

Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 15.1).

18.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договор, изложив Приложение № 2 (Локальный сметный расчет) в новой редакции с включением новых видов работ, не предусмотренных первоначальным локальным сметным расчетом.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, были выполнены и приняты заказчиком по акту формы КС-2 № 2 от 02.10.2017 на сумму 1 874 482 руб.

Указанные обстоятельства была установлены в решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4511/2018).

Полагая, что спорное дополнительное соглашение, предусматривающее изменение видов работ, является ничтожной сделкой, поскольку при сохранении прежней цены контракта объем (виды) работ увеличился более чем на 10%, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Ответчик указал, что считает претензию не подлежащей удовлетворению, ввиду того, что решение о внесении изменений в приложение № 2 принято по соглашению сторон (письмо № 6 от 15.05.2019).

Ответчик отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что иск подлежти отклонению, отметил со ссылкой на пункты 19, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, что спорное дополнительное соглашение нарушает ФЗ № 44-ФЗ, подрядчик должен был знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Стороны должны были расторгнуть контракт и заказчик должен был провести новые торги по прокладке нового трубопровода. Со ссылкой на статью 10 ГК РФ указал, что истцу необходимо отказать в защите права полностью, применение последствий недействительности сделки будет являться незаконным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом о контрактной системе, в соответствии с которым государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно условиям контракта (пункт 2.3) цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13.1 контракта, с учетом пункта 2.4 контракта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

По доводам искового заявления спорные работы выполнялись по соглашению сторон взамен отдельных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту (новые работы), при этом с учетом увеличения объема выполненных работ более чем на 10%, твердая цена контракта не изменилась.

Спорные работы фактически выполнены и переданы по акту, подписанному сторонами без замечаний.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4511/2018 от 12.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «РИНДЗИН» к МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании задолженности в виде стоимости работ, предусмотренных локальным сметным расчетом в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2017 к муниципальному контракту № 17-084/117 от 31 мая 2017 года в сумме 1 874 482 рубля, неустойки по муниципальному контракту в размере 137 259 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства заключения оспариваемого соглашения с учетом поведения сторон, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат установлению вновь в настоящем деле.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что у истца не возникло права требовать оплаты спорных работ, поскольку работы не были предусмотрены условиями заключенного контракта и были выполнены без соблюдения требований Закона о контрактной системе.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения № 1 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возмещения подрядчику стоимости выполненных в рамках указанного соглашения работ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 данного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое дополнительное соглашение является самостоятельной сделкой, повлекшей изменения условия основного договора в части существенных его условий (предмета и цены контракта).

Вместе с тем, действующим законодательством о контрактной системе установлен общий запрет на изменение условий контракта. Изменением условий контракта считается изменение существенных условий и предмета контракта - объема и содержания выполняемых работ (замена одних видов работ на другие, включение новых видов работ).

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворения требований об их оплате, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

По обстоятельствам настоящего спора нарушение Закона о контрактной системе выразилось в том, что оспариваемым дополнительным соглашением в контракт включены иные, не предусмотренные изначально контрактом работы. Возможность изменения условий контракта подобным образом законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрена.

Доказательств проведения процедуры закупки, предметом которой бы являлись спорные работы и отвечающей требованиям Закона о контрактной системе, суду не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что в данном случае источником финансирования по контракту служат средства муниципального бюджета, в том числе за счет средств областного бюджета (пункт 1.3), имеющие строго целевое назначение в силу норм бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, поскольку связана с нарушением законодательства в сфере законодательства о контрактной системе, находящегося в зоне государственного регулирования, то есть нарушает явно выраженный запрет.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, согласно пункту 18 названного Обзора судебной практики государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ничтожность государственного контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, заявление истца направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), что недопустимо.

Осуществляя выполнения работ в отсутствие заключенного должным образом муниципального контракта (в отношении объема спорных работ), заключение которого является обязательным в соответствии с порядком, установленным Законом о контрактной системе, истец не мог не знать, что выполнение спорных работ производится им при отсутствии обязательства.

Следовательно, не подлежит взысканию оплата за выполненные работы в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере 25 745 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 18.08.2017 года к муниципальному контракту № 17-084/117 от 31.05.2017 года, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Риндзин».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риндзин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 745 (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 672 от 15.04.2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева