Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-89956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2023 года

Дело №

А56-89956/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» ФИО1 (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-89956/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр», 420064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 38, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 723 556 руб. задолженности по контракту от 19.12.2021 № 21-22 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу об уклонении Учреждения от подписания акта приемки работ по Контракту в отсутствие доказательств направления такого акта Учреждению; не оценили замечания Учреждения к качеству проектно-сметной документации, доведенные до Компании после 20.04.2022 и частично принятые им, но не устраненные; не учли, что в нарушение Контракта проектно-сметная документация не передана на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе Учреждения, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) такие доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.12.2021 между Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок и на условиях, установленных Контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт помещений в зданиях Учреждения по адресам: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 91; Санкт-Петербург, улица Олеко Дундича, дом 32 литер А, – а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика (приложение № 2 к Контракту) и заданием на проектирование (приложение № 3 к Контракту), а также условиями Контракта.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составляет 723 556 руб., НДС не облагается.

Компания 20.04.2022 направила на адрес электронной почты Учреждения два электронных письма с приложением проектной и сметной документации в электронном виде.

Компания, ссылаясь на то, что ранее направленная им документация полностью соответствует требованиям Контракта, а объективных замечаний от Учреждения не поступало, направила Учреждению письмо от 02.06.2022 № 38 о приостановке работ до согласования проектно-сметной документации либо получения замечаний, основанных на требованиях нормативно-правовых актов, а затем досудебную претензию от 02.06.2022 исх. № 0206/1 с требованием об оплате задолженности в размере 723 556 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, взыскивая задолженность по оплате работ по Контракту в полном объеме, исходили из того, что Компанией подтверждена передача результата работ Учреждению и направление ему акта сдачи-приемки работ, замечания на который не последовали, до расторжения Контракта, а надлежащее качество результата работ подтверждено представленным в материалы дела истцом заключением экспертов от 02.02.2023 № 23-0202.1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимой экспертизы и оценки» по заданию Компании.

Как указывает податель кассационной жалобы, акт выполненных работ и претензию в редакции, содержащей ссылку на такой акт, он не получал.

Действительно, в приложенной к исковому заявлению копии досудебной претензии отсутствует список приложений или какое-либо указание на соответствующий акт. Опись вложения, приложенная к ходатайству Компании о приобщении дополнительных документов от 27.10.2022, не подписана почтовым работником и не скреплена печатью отделения почтовой службы.

Вместе с тем утверждение Компании о направлении Учреждению акта сдачи-приемки работ не оспаривалось Учреждением при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем Компания была освобождена от доказывания соответствующего факта на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Более того, как установлено судами двух инстанций и не опровергнуто подателем жалобы, непосредственно результат работ (проектно-сметная документация) неоднократно предоставлялся Компанией Учреждению.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, в том числе внесудебного заключения экспертов от 02.02.2023 № 23-0202.1, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Союз независимой экспертизы и оценки» по заданию Компании и являющегося, вопреки мнению Учреждения, допустимым письменным доказательством по делу, пришли к выводу о полном выполнении работ по Контракту и об их надлежащем качестве, поскольку основные замечания Учреждения сводятся к процедуре согласования проектно-сметной документации.

При этом судами двух инстанций учтено, что предмет Контракта содержит лишь общее наименование подлежащих разработке документов, конкретный объем работ ни Контрактом, ни техническим заданием не установлен, однако Компания, заинтересованная в достижения цели Контракта, была постоянно в контакте с представителем Учреждения, и выполняла все поступавшие разумные требования и замечания к существу проектно-сметной документации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что работы сданы Учреждению в полном объеме до расторжения Контракту, а их результат соответствует условиям Контракта и подлежит полной оплате по определенной Контрактом стоимости.

При этом кассационная жалоба не содержат ссылок на конкретные замечания к качеству проектно-сметной документации, которые свидетельствуют об уменьшении ее потребительской ценности или затруднительности ее использования Учреждением и не оценены судами двух инстанций.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Учреждение не обеспечило проведение предусмотренной пунктом 4.2.1 Контракта экспертизы своими силами, не ходатайствовало о проведении судебной экспертизы полноты и качества разработанной Компанией проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения судебных актов по делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-89956/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-89956/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, отменить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 38, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 741 027 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 24.11.2023 № 5496845.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов