Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А19-13059/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1768/2025

Дело № А19-13059/2024
01 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Барской А.Л., Морозовой М.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» ФИО1 (доверенность от 02.09.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А19-13059/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск, далее – ООО «Тайгер-Логистик») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «ИРТЭК») с исковыми требованиями о взыскании 250 000 рублей задолженности оплаты по перевозке, 16 547 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование контейнером.

ООО «ИРТЭК» заявило встречный иск к ООО «Тайгер-Логистик» о взыскании 500 000 рублей неустойки по договору перевозки, 530 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск) и общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Система-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИРТЭК» в пользу ООО «Тайгер-Логистик» взыскано 250 000 рублей основного долга, 16 284 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 394 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Тайгер-Логистик» в пользу ООО «ИРТЭК» взыскано 500 000 рублей штрафа, а также 27 133 рубля 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С учетом зачета требований с ООО «Тайгер-Логистик» в пользу ООО «ИРТЭК» взыскано 255 454 рублей 93 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тайгер-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него 500 000 рублей штрафа и отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 рублей за сверхнормативное использование контейнера и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не дана оценка недобросовестным действиям ООО «ИРТЭК», выразившимся в фактическом «хищении» контейнера. Полагает, что пункт 6 договора-заявки № 14346 от 29.11.2023 предусматривает ответственность только за задержку транспортного средства, а не контейнера, как истолковано судами. Соответственно в настоящем случае подлежит применению часть 7 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав). Выражает несогласие с выводами судов о наличии в его действиях недобросовестности, поскольку договором не предусмотрено осуществление перевозки только автомобильным транспортом. Обращает внимание на необоснованность взыскания неустойки за нарушения сроков доставки груза в соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава при согласовании сторонами в пункте 7 договора-заявки № 14346 от 29.11.2023 штрафа за опоздание на погрузку/выгрузку в размере 500 рублей за каждые полные 24 часа. По мнению ООО «Тайгер-Логистик», сроки доставки им не нарушены, поскольку в договоре отсутствовал абсолютно определенный срок.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Тайгер-Логистик» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2023 между ООО «Сибсталь» (заказчик) и ООО «ИРТЭК» (исполнитель) заключен договор-заявка № 89 на перевозку груза (20 тонн строительного леса) автомобильным транспортом. Стоимость перевозки определена в размере 530 000 рублей, дата выгрузки – 10.12.2023 «от погодных условий».

29.11.2023 с целью исполнения указанных обязательств ООО «ИРТЭК» (заказчик) заключило с ООО «Тайгер-Логистик» (исполнитель) договор-заявку № 14346 на перевозку груза. Стоимость перевозки согласована в размере 500 000 рублей, дата выгрузки – 10.12.2023 «от погодных условий».

ООО «ИРТЭК» принятые на себя обязательства исполнило, груз доставлен с просрочкой 30.12.2023.

ООО «ИРТЭК» произвело предоплату ООО «Тайгер-Логистик» в размере 250 000 рублей, однако оставшуюся часть оплаты за перевозку договору-заявке от 29.11.2023 № 14346 не произвело, в связи с чем первоначальный истец полагает, что ООО «ИРТЭК» обязано уплатить ему образовавшуюся задолженность с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО «Тайгер-Логистик» считает, что ООО «ИРТЭК» безосновательно удерживало контейнер № CAIU4356877, в котором груз был доставлен, вплоть до 09.04.2024, в связи с чем заявило требование о взыскании 1 000 000 рублей штрафа за задержку (простой) контейнера в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Устава.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «ИРТЭК» указало на наличие просрочки по доставке груза, что является основанием для взыскания неустойки, а также возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Тайгер-Логистик» своих обязательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «ИРТЭК» 250 000 рублей задолженности по договору перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 284 рублей 15 копеек, суды исходили из доказанности выполнения спорной перевозки и отсутствия полной оплаты ее стоимости. Отказ во взыскании 1 000 000 рублей штрафа за задержку (простой) контейнера мотивирован отсутствием согласованного между сторонами условия о норме выгрузки доставленного груза, а также наличием со стороны ООО «Тайгер-Логистик» недобросовестного поведения, выразившегося в самостоятельном изменении способа исполнения договора-заявки от 29.11.2023 № 14346.

С учетом установленного факта нарушения сроков доставки груза судами удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания с ООО «Тайгер-Логистик» 500 000 рублей штрафа. Во взыскании убытков отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно абзацу 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, а также ответственность сторон по перевозке определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 7 стати 35 Устава за задержку (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и поданных под погрузку, выгрузку, сверх норм, установленных договором перевозки груза, соответственно грузоотправители, грузополучатели уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт самостоятельного изменения ООО «Тайгер-Логистик» без согласования с контрагентом способа исполнения договора-заявки от 29.11.2023 № 14346, которым предусмотрено осуществление перевозки груза автотранспортом. С учетом того, что перевозчик не обосновал необходимость данного изменения, не подтвердил необходимость погружать перевозимый груз в контейнер и везти его железнодорожным транспортом и не представил доказательств того, что груз изначально перевозился автотранспортом в контейнере № CAIU4356877, суды пришли к правомерному выводу о том, что поведение ООО «Тайгер-Логистик» не соответствует стандарту добросовестности, в связи с чем отказали во взыскании штрафа за задержку (простой) контейнера.

Помимо этого судами правомерно указано на то, что взыскание штрафа в соответствии с частью 7 статьи 35 Устава не представляется возможным, поскольку договором-заявкой от 29.11.2023 № 14346 не определены нормы выгрузки доставленного груза.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ООО «ИРТЭК» признаков недобросовестного поведения не влияют на правильность выводов судов, поскольку для возложения на него ответственности на основании части 7 статьи 35 Устава необходимо наличие согласованных в договоре условий о нормах выгрузки контейнера.

Применение в данном случае приложения № 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, для определения норм выгрузки спорного контейнера, является недопустимым, поскольку часть 7 статьи 35 Устава прямо указывает на необходимость их согласования условиями договора.

Также суды при проверке обоснованности первоначальных требований ссылались на пункт 6 договора-заявки от 29.11.2023 № 14346, предусматривающий ответственность за задержку транспортного средства. Однако, вопреки позиции кассатора, суды не указывали на необходимость рассчитывать штраф за задержку контейнера на основании данного пункта договора. Судами лишь сделан вывод об отсутствии оснований его применения с учетом того, что само автотранспортное средство не задерживалось.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 15 Устава перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Правильно применив указанные нормы права, установив факт доставки груза с просрочкой, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ИРТЭК» о взыскании с ООО «Тайгер-Логистик» штрафа за нарушение срока доставки груза.

Утверждение кассатора о том, что в договоре-заявке от 29.11.2023 № 14346 дата разгрузки 10.12.2023 не является абсолютно определенной и поставлена в зависимость от погодных условий, является безосновательным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обусловленности просрочки исполнения обязательства погодными условия. Помимо этого ООО «Тайгер-Логистик» в рамках исполнения договора не уведомляло ООО «ИРТЭК» о необходимости изменения срока доставки груза в связи с погодными условиями.

Довод перевозчика о тождественности понятий опоздания на выгрузку и просрочки доставки груза правомерно отклонено судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании условий заключенного обязательства.

В соответствии с буквальным толкованием пункта 7 договора-заявки от 29.11.2023 № 14346 между сторонами согласована ответственность для грузоотправителя за нарушение сроков при погрузке и для грузополучателя за опоздание при выгрузке груза, а также для перевозчика за несвоевременное предоставление автотранспортного средства под погрузку-выгрузку, а не за нарушение сроков доставки груза.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ООО «Тайгер-Логистик» в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А19-13059/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.В. Воронина


А.Л. Барская


М.А. Морозова