Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-91134/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-91134/20-31-688


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Давледьянова Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (111672, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>)

к ответчику – ПАО "МОЭК" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>);

2. ООО "ПИКСЕЛЬ ТРЕЙДИНГ" (119333, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФОТИЕВОЙ, ДОМ 7, КВАРТИРА 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: <***>);

3. ООО "СМАРТ ЦЕНТР" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЗАЧАТЬЕВСКИЙ 1-Й, ДОМ 5, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 360 224, 98 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОТРАНС" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "МОЭК" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период март 2020 года в размере 360 224,98 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06 августа 2020г. по настоящему делу произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "ТЕПЛОТРАНС" (129626, <...>, Э/КОМ/ОФ 8/6/А1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: <***>) на ООО "ТРАНСРЕСУРС" (111672, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: <***>).

Представители третьих лиц - ООО "ПИКСЕЛЬ ТРЕЙДИНГ", ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в соответствии с договором аренды объекта теплоснабжения от 24.01.2020 № АР-31/2020, заключенным между ООО "ПИКСЕЛЬ ТРЕЙДИНГ" (Арендодатель) и ООО "ТЕПЛОТРАНС", правопреемником которого является ООО "ТРАНСРЕСУРС" (Арендатор), владеет объектами, расположенными по адреса: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Малая Пироговская, д. 8:

- теплоноситель 64 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6700;

- теплосетью 75 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6692.

Ресурсоснабжающей организацией по услугам отопление и горячее водоснабжение дома № 8 по ул. Малая Пироговская является согласно данным портала «Дома Москвы» ПАО "МОЭК".

Как указывает Истец, ООО "ТЕПЛОТРАНС", правопреемником которого является ООО "ТРАНСРЕСУРС", в отсутствие подписанного договора, фактически оказало единой теплоснабжающей организации – ПАО "МОЭК" услуги по передаче тепловой энергии Потребителям Ответчика по адресу: <...>, за период – март 2020 года.

Услуги Ответчиком не оплачены, в связи с чем Истец обратился с иском по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В заявленном иске ООО «Трансресурс» утверждает, что ПАО «МОЭК» в марте 2020 года осуществило передачу тепловой энергии по принадлежащим Истцу на праве аренды тепловым сетям с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692 по адресу: ул. М. Пироговская, д. 8 (далее - Тепловая сеть), что, по мнению Истца, влечет необходимость оплаты Ответчиком стоимости услуг по передаче энергоресурса в размере 360 224,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-178915/2020 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-178915/2020 установлено, что собственником Тепловой сети с момента ее создания является г. Москвы (в лице ДГИ г. Москвы), Тепловая сеть выбыла из владения ДГИ г. Москвы незаконно, а состоявшиеся сделки по распоряжению Тепловой сетью признаны недействительными.

Истец мотивирует исковые требования тем, что он является арендатором Тепловой сети по Договору аренды от 24.01.2020 №АР-31/2020, заключенному между Истцом и ООО «Пиксель Трейдинг». При этом ООО «Пиксель Трейдинг» приобрело Тепловую сеть по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Моснитки» (правопреемник - ООО «Фианит»).

ДГИ г. Москвы в рамках дела А40-178915/2020 оспорило право частной собственности и законность владения ООО «Трансресурс» (Истца по настоящему делу) спорной Тепловой сетью. Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.04.2022 по делу А40-178915/2020:

- признал право собственности г. Москвы на объект теплоснабжения с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692;

- признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ООО «Моснитки» и ООО «Пиксель Трейдинг» на объект с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692;

- признал недействительным договор аренды от 24.01.2020 № АР-31/2020, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» и ООО «Трансресурс» на объект с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692;

- истребовал из незаконного владения ООО «Трансресурс» тепловые сети с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692.

В мотивировочной части Постановления указано, что ДГИ г. Москвы является собственником Тепловой сети:

«Учитывая, что Департамент как правообладатель спорных объектов не отчуждал их из собственности города Москвы и не уполномочивал ООО «Пиксель Трейдинг» сдавать спорные объекты в аренду, за Департаментом подлежит признанию право собственности на спорные объекты, при этом договор аренды, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» и ООО «Трансресурс», заключен в отсутствие правовых оснований, спорные объекты подлежат истребованию из чужого незаконного владения».

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так как право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Пиксель Трейдинг» в отсутствие законных оснований, то Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО «Пиксель Трейдинг» также отсутствовали правовые основания для передачи в аренду ООО «Трансресурс» спорных объектов, в связи с чем требование истца о признании недействительным договор аренды, заключенный с ООО «Трансресурс», подлежит удовлетворению».

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что ООО «Пиксель Трейдинг» не является добросовестным приобретателем: «Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика ООО «Пиксель Трейдинг» о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка, направленная на незаконную передачу прав на спорные тепловые сети, является недействительной».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Истец не имел и не имеет правовых оснований владеть и пользоваться спорной Тепловой сетью, собственником Тепловой сети с момента ее создания является г. Москва.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исключением является лишь случаи, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время. При таких обстоятельствах суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (часть 3 статьи 167 ГК РФ).

По результатам рассмотрения дела № А40-178915/2020 суды апелляционной и кассационной инстанций признали сделки по оформлению права частной собственности на спорную тепловую сеть и по передаче ее в аренду недействительной с момента совершения. Выводы о прекращении действия указанных сделок только на будущее время в судебных актах отсутствуют.

В этой связи требование Истца об удовлетворении иска только на том основании, что в спорный период было зарегистрировано право собственности ООО «Пиксель Трейдинг», является необоснованным, так как право было зарегистрировано в отсутствие законных оснований и все сделки по передаче прав на тепловые сети признаны судом недействительными с момента их совершения.

Как указал ВАС РФ в Определении от 26.12.2012 № ВАС-12992/12 по делу А56-39448/2011 «Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, следовательно, общество вне зависимости от исполнения ничтожного договора купли-продажи и регистрации за ним в реестре права собственности на спорный земельный участок не может быть признано лицом, обладавшим земельным участком на праве собственности».

Таким образом, Истец в спорный период не являлся собственником или законным владельцем Тепловой сети.

Истец, не являясь законным владельцем Тепловой сети, не может требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, а также пункта 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии заключается с теплосетевой организацией, которая обязана осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевой организацией является собственник или законный владелец тепловых сетей, который оказывает услуги по передаче тепловой энергии и соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик уклонился от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем у Истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

При этом, Истец не мог быть стороной указанного договора, не имел и не имеет права пользования Тепловой сетью и не представил никаких доказательств фактического оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Истец не являлся и не является законным владельцем или пользователем Тепловой сети, поэтому у Ответчика отсутствовали основания заключать с Истцом договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорной Тепловой сети.

Таким образом, действия Ответчика по отказу от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии с неуполномоченным лицом соответствуют положениям гражданского законодательства.

В отсутствие правомочия владения и пользования имуществом у Ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, которое подлежало бы взысканию в пользу Истца. В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-178915/2020, ДГИ г. Москвы как правообладатель Тепловой сети не отчуждал их из собственности города Москвы и не уполномочивал ООО «Пиксель Трейдинг» сдавать спорные объекты в аренду.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае интересы г. Москвы и ДГИ г. Москвы), является ничтожной.

В связи с этим Истец не имел права владеть или пользоваться Тепловой сетью, то есть в соответствии с положениями статьи 136 ГК РФ не вправе извлекать доходы из использования данного имущества.

Кроме того, Истец не представил никаких доказательств фактического оказания Ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а именно выполнения действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, Истец не имеет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, напротив удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к получению Истцом неосновательного обогащения в виде доходов от использования имущества, которое принадлежит иному лицу - г. Москве.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 12 666 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 136, 167, 168, 209, 309, 310, 401, 539, 540, 544, 608, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 69, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "ТРАНСРЕСУРС" (111672, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОКОСИНСКАЯ, ДОМ 20, КОРПУС 2, КВАРТИРА 196, ОГРН: 1177746830690, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2017, ИНН: 7720389841) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 666 руб. (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.Ю. Давледьянова