Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А75-2642/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2642/2020
24 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Юганстройтранс» (ИНН: <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.08.2010 к договору аренды лесного участка от 17.12.2009 № 0130/09-19,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 № 51-дд,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2018,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юганстройтранс» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.08.2010 к договору аренды лесного участка от 17.12.2009 № 0130/09-19.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона от 17.12.2009 № 0130/09-13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности с номером учетной записи в государственном лесном реестре 86/08/019/2009-09/00130 общей площадью 72678 га, местоположение определено границами: Территориальное управление – Юганское лесничество, Угутское участковое лесничество, кварталы №№ 227-239, 259-272, 295-308, 334-347, 373-387, 413-428, целевое назначение – эксплуатационные, для заготовки древесины (пункты 1.1-1.2 договора).

Лесной участок передан по акту приема-передачи (л. д. 23).

Срок аренды лесного участка устанавливается в соответствии с Протоколом от 15.12.2009 № 19-8 и лесохозяйственным регламентом на 20 (двадцать) лет. Исчисление срока лесного участка по договору осуществляется с момента возникновения права на использование лесного участка (пункты 2.1 договора).

Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что между Департаментом и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 18.08.2010 к договору, в нарушение статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки истцу Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу выдано предписание от 04.10.2019 № 21/10-ор, согласно которому предписано в срок до 01.03.2020 помимо прочего, обеспечить принятие мер, направленных на соблюдение установленных требований при изменении договоров аренды лесных участков (дополнительные соглашения к договорам от 17.12.2009 №№ 130/09-19, 131/09-19, от 02.10.2010 № 012/09-17, от 26.02.2014 № 0002/14-08-ДА, от 24.04.2019 № 005/19-09-ДА заключены без решения суда).

Учитывая изложенное, истец полагая, что поскольку статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлен запрет на изменение договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, а также учитывая выданное ему Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу предписание, обратился в суд с настоящим требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.08.2010 к договору аренды лесного участка от 17.12.2009 № 0130/09-19.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Положения данной статьи касаются непосредственно условий самого аукциона, а не заключенных на его основании договоров, поэтому не подлежат применению к рассматриваемому спору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Суд исходит из того, что статья 74.1 ЛК РФ содержит запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, за исключением случаев изменения существенных характеристик, являющихся основанием для изменения договора аренды лесного участка в судебном порядке, введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений», то есть после заключения договора аренды по результатам аукциона.

Действующим законодательством не предусмотрено, что норма статьи 74.1 ЛК РФ распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие ранее.

Вместе с тем, согласно норме статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниями, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (часть 8 статьи 448 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 18.08.2010 к договору аренды лесного участка заключено в целях изменения приложения № 10, касающегося объемов и сроков выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, предоставленном в аренду после разработки и утверждения проекта освоения лесного участка и, со слов обеих сторон, соответствуют действующему Проекту освоения лесов л. <...>).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что изменение порядка объемов работ и сроков по лесоохране влияет на условия, имевшие существенное значение для определения данных объемов и сроков на торгах.

Дополнительное соглашение исполнялось сторонами после его подписания, что свидетельствовало о волеизъявлении сторон на фактическое выполнение договора.

Кроме этого, по общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - Пленум ВС РФ № 25) вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Кроме того, истец не утверждает о нарушении прав и законных интересов истца или публично-правового образования, от имени которого им подписано спорное соглашение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что указанные Департаментом нарушения лесного законодательства не являются нарушением публичных интересов и не могут нарушать права или охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве ничтожных сделок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все изменения к договору оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Подписав без разногласий дополнительное соглашение к договору аренды, Департамент выразил свою волю на изменение условий договора в части порядка объемов работ и сроков по лесоохране.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что Департамент о нарушении своих прав, если таковые имели место, должен был узнать с момента заключения дополнительного соглашения, то есть с 18.08.2010, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом не распределяются. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова