Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-13177/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13177/2025
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12789/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-13177/2025 (судья  Лодина Ю.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Рашн Продакшн»

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рашн Продакшн» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  штрафа в размере 460 000 руб., расходов на химчистку автомобиля в размере                  6 000 руб.

Определением от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предоставленные им сведения в части нарушения скоростного режима арендованного автомобиля отвечают критериям относимости и достоверности сведений как относящимся к транспортному средству, являющемуся предметом арены в сроки аренды на основании представленных доказательств. Истец ссылается на то, что предоставление доказательств привлечения истца к ответственности за нарушение ПДД нельзя считать необходимым условием удовлетворения исковых требований в этой части, однако ответчик неоднократно нарушал требования ПДД в период аренды автомобиля, что подтверждается оплатой истцом штрафов в сумме                 14 000 руб.

13.05.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

03.06.2025 и 18.06.2025 в апелляционный суд от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением дополнительных документов.

25.07.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела мотивированную апелляционную жалобу истца и отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенные к мотивированной апелляционной жалобе дополнительные документы истца не приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2024 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe 4matic государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль, ТС) без водителя на 1 сутки (с 28.07.2024 по 29.07.2024).

По акту приема-передачи от 28.07.2024 автомобиль передан арендатору, в частности, водителю ФИО2.

Условиями Договора предусмотрена ответственность за нарушение скоростного режима эксплуатации автомобиля.

Так, согласно пункту 10.23 Договора в случае грубого нарушения скоростного режима, а именно свыше 100 км/ч в пределах населенного пункта, предусмотрен штраф за каждое превышение в размере 20 000 рублей, свыше 130 км/ч в пределах населенного пункта, штраф за каждое превышение составляет 40 000 рублей, свыше 150 км/ч вне населенного пункта, в том числе КАД и ЗСД, штраф за каждое превышение 20 000 рублей, свыше 180 км/ч вне населенного пункта, в том числе КАД и ЗСД, штраф за каждое превышение 40 000 рублей.

Как указывает Предприниматель, арендатор в период эксплуатации автомобиля неоднократно нарушал разрешенный правилами дорожного движения и условиями договора скоростной режим. Так, согласно данным ГЛОНАСС-трекера, установленного на автомобиле и осуществляющего фиксацию скорости в непрерывном режиме, в период эксплуатации автомобиля, была превышена скорость: один раз в пределах населенного пункта свыше 100 км/ч, но не более 130км/ч (штраф 20 000 руб.); семь раз вне населенных пунктов свыше 150 км/ч, но не более 180км/ч (штраф 140 000 руб.); семь раз - вне населенных пунктов свыше 180 км/ч (штраф 280 000 руб.).

Таким образом, по мнению Предпринимателя, общая сумма штрафа за нарушение скоростного режима составляет 440 000 руб.

Согласно пункту 10.15 Договора при загрязнении салона ТС, оставлении в салоне ТС мусора, а также курении в салоне ТС, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 20 000 рублей, а также возмещает расходы арендодателя на химчистку и уборку салона.

Как указывает Предприниматель, поскольку автомобиль был передан в ненадлежащем состоянии, он был вынужден за свой счет осуществить химчистку салона автомобиля, стоимость которой составила 6 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 18.12.2024 Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 06.08.2024 с требованием оплаты начисленных сумм штрафа по Договору, а также оплаты расходов на химчистку автомобиля.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По акту приема-передачи от 28.07.2024 автомобиль передан арендатору, в частности, водителю ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела доказательства несения истцом расходов в размере 6 000 руб., понесенные на химчистку салона транспортного средства марка Mercedes-Benz GLE Coup, 4matic, государственный регистрационный знак <***> не представлены, также не представлены доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями арендатора в период аренды транспортного средства и необходимостью проведения химчистки салона арендованного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за загрязнение салона в размере 20 000 руб. и расходов за химчистку в размере 6 000 руб.

В качестве доказательств нарушения ответчиком скоростного режима в период аренды вышеуказанного транспортного средства истцом в материалы дела представлены скриншоты, обозначенные как данные телеметрии ГЛОНАСС. На данных скриншотах идентификация транспортного средства отсутствует - указано лишь GLE Coup.

Как правильно отметил суд первой инстанции, определить относимость и достоверность сведений как относящихся к транспортному средству, являющемуся предметом аренды в сроки аренды на основании представленных скринов невозможно, также невозможно и установить наличие/отсутствие технического вмешательства в формирование представленных в качестве нарушения скоростного режима данных, также не представлен договор на подключение истца к услугам навигации ГЛОНАСС, не известны возможные погрешности навигационной системы при формировании данных.

Каких-либо доказательств привлечения истца к ответственности за нарушение ПДД в части несоблюдения установленного скоростного режима в период аренды в отношении арендованного транспортного средства не представлено.

Согласно пункту 10.2 Договора арендодатель вправе без какого-либо дополнительного предупреждения в случае агрессивного вождения и нарушений ПДД, осуществить безопасную блокировку двигателя, а также прибегнуть к иным мерам для прекращения пользования ТС.

Согласно исковому заявлению арендатор 15 раз нарушил ПДД в части несоблюдения скоростного режима, однако арендодатель досрочное изъятие ТС из аренды не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование взыскиваемых сумм штрафа за нарушение условий Договора аренды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-13177/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев