Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А59-5023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5023/2017
г. Южно-Сахалинск
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Сахалинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 113 335 рублей 46 копеек убытков

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 года,

от ответчика и третьего лица – ФИО3 по доверенностям от 08.06.2017 и 27.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сигма-Трейд» обратилось в суд с настоящим иском к Сахалинской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 113 335 рублей 46 копеек убытков.

В обоснование иска указано, что ООО «Сигма-Трейд» (далее – Общество, декларант) во исполнение заключенного с иностранной компанией «DINOVA CO., LTD» (Япония) контракта S/T-2 от 15.04.14, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - бывшую в эксплуатации переднею резанную часть автомобиля TOYOTA LAND CRUISER № HZJ73, 1993 г.в.

В целях таможенного оформления товара обществом в таможенный орган была подана декларация на товары № 10707090/110117/0000167. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС был указан обществом как 8708 99 970 9.

По результатам проведения таможенного контроля Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни 16.01.2017 принял решение об отказе в выпуске задекларированного товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10707090/110117/0000167, в графе 33 которой ООО «Сигма-Трейд» заявило код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8708 99 970 9.

Отказ в выпуске товара мотивирован тем, что у таможенного органа есть основания полагать, что неверно заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС товара и не внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа, ООО «Сигма-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании незаконным решения от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10707090/110117/0000167 и обязании выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда сахалинской области от 26.11.2014 года по делу № А59-123/2017 решение Сахалинской таможни от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10707090/110117/0000167 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

06.09.2017 года Сахалинской таможней разрешен выпуск товара со склада временного хранения, после чего обозначенный товар 15.09.2017 вывезен обществом со склада временного хранения - ООО «Сахалинское таможенное агентство».

Незаконные действия таможенного органа по принятию решения об отказе в выпуске товара, повлекли необоснованную задержку выпуска товара в период с 13 января 2017 года по 06 сентября 2017 года, поскольку таможней предъявлялось требование о внесении соответствующих платежей в большем размере, чем это фактически требовалось.

За период спора по классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС ввезенный обществом товар находился на складе временного хранения, принадлежащего ООО «Сахалинское таможенное агентство».

Общий срок хранения товара с 13.01.2017 по 15.09.2017.

В счет хранения ООО «Сигма-Трейд» оплатило ООО «Сахалинское таможенное агентство» 117900,88 руб.

Обществом также понесены расходы за оформление документов, необходимых для помещения товара на склад временного хранения в размере 1534 рублей, за оформление ТТН в размере 1534 руб., за проведения радиационного контроля в размере 920,40 рублей, всего в сумме 117900,88 руб., которые были оплачены Обществом 18.09.17 и 15.09.17, что подтверждается кассовыми чеками и актом от 15.09.17 № 1401.

Таким образом, ООО «Сигма-Трейд» в результате незаконных действий Сахалинской таможни понесены убытки в части стоимости хранения товара за период с 13.01.2017 по 06.09.2017 (дата принятия решения о выпуске товара) в сумме 109 347,06 рубля (за 237 дней), оформление документов, необходимых для помещения товара на склад временного хранения в сумме 1 534 рубля, за оформление ТТН в сумме 1 534 рубля, проведения радиационного контроля в сумме 920, 40 рублей, а всего 113335 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на п. 1 статьи 104, п. 2 ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также п 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество просит взыскать с Федеральной таможенной службы в лице Сахалинской таможни убытки, причиненные неправомерными действиями таможенных органов, в размере 113335,46 рублей.


Определением суда от 23.10.2017 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.


20.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2017 года.


В предварительном судебном заседании, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы РФ, а в качестве третьего лица по делу – Сахалинская таможня.

Также в предварительном судебном заседании 12.12.2017 года, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку по делу и перешел из предварительного в судебное заседание, которое отложено на 05.02.2018 года.


В судебном заседании 05.02.2018 года объявлен перерыв до 08.08.2018 года, после которого представитель истца поддержал иск.


Представитель ответчика и третьего лица иск не признала, указав на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, так как возникновение у Общества расходов за хранение товаров на складе временного хранения за период с 13.01.2017 по 06.09.2017 в размере 113335,46 руб. вызвана исключительно невыполнением Обществом требований статьи 195 ТК ТС в части соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (в отношении товаров не предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС).

Непосредственно расчет обеспечения, выставленный таможенным органом, является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта.

Обеспечение уплаты таможенных платежей по своей правовой природе является денежным залогом, который в установленном порядке возвращается декларанту по итогам проведения проверочных мероприятии, обязательных при декларировании товаров (в рассматриваемом случае - назначение экспертизы с целью проведения правильности определения классификационного кода товара, а также проверка правильности определения таможенной стоимости).

Назначенные таможенным органом проверочные мероприятия являлись минимальными в целях соблюдения норм действующего законодательства в области таможенного дела, являются обязанностью таможенного органа, вытекающей из законодательно закрепленных функций органа исполнительной власти и не может быть расценено как нарушение прав декларанта, вынудившее последнего поместить товар на временное хранение.

Исходя из положений статьи 86 ТК ТС, уплата таможенных пошлин, налогов может быть обеспечена не только денежными средствами (деньгами). Так, указанной статьей установлены такие виды обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, как банковская гарантия, поручительство, залог имущества. Таким образом, исходя из финансового положения декларанта и имеющихся возможностей, таможенным законодательством последнему предоставлено право выбора исполнения возложенных таможенных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись вносить сумму обеспечения, в нарушение статьи 1083 ГК РФ, не принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, что свидетельствует о том, что бездействие самого Общества явилось основополагающей причиной возникновения ситуации, связанной с несением расходов по оплате услуг по хранению товаров в указанный период.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для наступления деликтной ответственности, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между решением таможенного органа и возникшими у истца расходами,

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлены возражения относительно включения в состав понесенных убытков расходов, связанных с оформлением документов, необходимых для помещения товаров на склад временного хранения, в размере 1 534 руб., расходов за оформление товарнотранспортной накладной (далее - ТТН) в сумме 1 534 руб., а также расходов за проведение радиационного контроля в сумме 920,40 рублей, так как в данном случае при перемещении товаров через таможенную границу, ввезенных по коносаменту № 16 от 12.12.2016 в адрес Общества, радиационный контроль в отношении указанных товаров был проведен уполномоченным должностным лицом таможенного органа непосредственно на борту морского судна «SAKHISLAND», что подтверждается соответствующей отметкой на коносаменте «РК ПРОЙДЕН», представленном в формализованном виде при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10707090/110117/0000167.

Требование истца о взыскании расходов на оформление документов при помещении товаров на склад временного хранения и расходов на оформление ТТН, по мнению ответчика, являются необоснованным, поскольку такие расходы не обусловлены какими-либо действиями, решениями таможенного органа.


Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.


Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного Истцом и компанией по утилизацией использованных автомобилей «DINOVA Сo., Ltd» контракта от 15.04.2016 № S/Т-2 и приложения к нему от 08.12.2016 № S/T-2/147 Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, в целях таможенного оформления которого в таможенный орган подана декларация № 10707090/110117/0000167.

В графе 31 декларации произведено описание товара, согласно которому заявленный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 8708 99 970 9 как «части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705/ части и принадлежности прочие/ прочие/ прочие/ прочие».

Одновременно предпринимателю выставлен расчет обеспечения таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10707090/110117/0000167, в сумме 243 117 руб. 76 коп.

Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением 09.02.2017 составлено заключение таможенного эксперта № 12410007/0001023.

Поскольку обеспечение не было внесено декларантом, 16.01.2017 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10707090/110117/0000167, на основании п. 1 ст.201 и пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), мотивированное неверным исчислением таможенных платежей в связи с неверной классификацией кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, влекущее доплату таможенных платежей, которая не уплачена обществом.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2017 года по делу № А59-123/2017, в котором принимали участие ООО «Сигма-Трейд» и Сахалинская таможня, решение Сахалинской таможни от 16.01.2017 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10707090/110117/0000167 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» суд обязал Сахалинскую таможню выпустить товар по ДТ № 10707090/110117/0000167 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В контексте норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А59-123/2017, по причине несоответствия субъектного состава участников процесса, не создает преюдиции по отношению к настоящему делу.

В то же время, в данном случае действует норма части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим установленные решением суда по делу № А59-123/2017 обстоятельства и выводы суда и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 65 АПК РФ.


Согласно представленной ДТ № 10707090/110117/0000167 выпуск товара разрешен 06.09.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка в декларации.


Истец полагает, что принятие незаконного решения таможенным органом повлекло убытки Общества в виде расходов по хранению товара и оплаты иных услуг в период с 13.01.2017 года по 06.09.2017 года.


В период спорных отношений (до 31.12.2017 года) на территории РФ действовал таможенный кодекс Таможенного союза, который утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 (с 1 января 2018 года).

В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно ч. 2 ст. 25. Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, а также с учетом пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Сахалинской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки. В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.


Судом установлено, что 11.01.2017 года Обществом и ООО «Сахалинской таможенное агентство» (исполнитель) заключен договор № 02/17 о хранении на СВХ и сопутствующих услугах, предметом которого является оказание истцу следующих услуг:

-временное хранение ТМЦ на СВХ исполнителя ,

-хранение ТМЦ вне СВХ,

-транспортные услуги(в т.ч. по перевозке ТМЦ из порта г. Корсаков на СВХ),

-погрузочно-разгрузочные работы и грузовая обработка ТМЦ,

-иные услуги, предусмотренные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость услуг хранения определена в приложениях к договору, в частности, стоимость хранения узлов и агрегатов транспортных средств и механизмов весом до 2 тонн за одну единицу в сутки (кузов, двигатель, шасси, половинку) согласована в Приложении 1 к договору в размере 391 рубль.

Согласно справке о расходах, связанных с проведением погрузочно-разгрузочных работ, перевозкой грузов, их приемкой и прочими операциями, составленной за период с 13.01.2017 по 15.09.2017 года, услуги по въезду на территорию порта составили 350 рублей, оформлению документов – 1300 рублей, оформлению ТТН – 1300 рублей, проведению радиационного контроля – 780 рублей (без НДС).

За период хранения с 13.01.2017 по 15.09.2017 года Обществу начислено к оплате за хранение товара 86 186 рулей (без НДС).


Всего за указанный период стоимость услуг хранения и сопутствующих услуг составила 99 916 рублей, с учетом НДС – 117 900, 88 рублей, которые оплачены Обществом, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 161 от 15.09.2017 года и № 162 от 18.09.2017 года в сумме 97 000 рублей и 20 900 рублей, соответственно.


Таким образом, за период хранения товара с 13.01.2017 года (дата, когда таможенным органом должно быть принято решение о выпуске товара) по 06.09.2017 года (дата, кода таможенным органом принято решение о выпуске товара) прошло 237 дней, в связи с чем стоимость услуг хранения составила 92 667 рублей, сопутствующих услуг (по оформлению документов, оформлению транспортной накладной и проведению радиационного контроля) – 3 380 рублей (1300 + 1300 + 780), всего 96 397 рублей, с учетом НДС – 113 335, 46 рублей, которые суд признает обоснованными и взыскивает в пользу истца.


Доводы ответчика и третьего лица о необоснованном включении в расчет убытков стоимости услуг по проведению радиационного контроля, суд признает необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", который, в силу ст. 1 регулирует отношения, связанные, в том числе, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации, их перевозкой по территории Российской Федерации под таможенным контролем, временным хранением, к числу лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (глава 5 Закона) отнесены владельцы складов временного хранения.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона владельцем склада временного хранения может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр владельцев складов временного хранения.

Отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора.

Согласно данным, размещенным на сайте ФТС России (http://ved.customs.ru/index2.php?option=com_listnsi&OWNER;_INN=%D0%9E%D0%9E%D0%9E&thispagenum;=21&url;_id=V_BX&view;=sinnsi) ООО «Сахалинское таможенное агентство» (лицо, с которым истец заключил договор хранения от 11.01.2017 года) включено в реестр владельцев складов временного хранения под № 560 в т/п Корсаковский.

В силу ст. 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О таможенном регулировании в Российской Федерации» в числе требований, предъявляемых к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения, относится требование об обеспечении техническими средствами таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов, необходимость, количество и тип которых таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом при соблюдении технических регламентов и национальных стандартов, действующих в Российской Федерации. Тип технических средств для проведения радиационного контроля, критерии принятия решений об их необходимости и о количестве определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В 2011 году начальником Сахалинской таможни утвержден Порядок проведения радиационного контроля товаров и транспортных средств на СВХ, согласно которому первичный радиационный контроль на складе временного хранения организуется в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации» (п. 1.1 Порядка), осуществляется должностными лицами таможенных органов, контролирующими помещение товаров и транспортных средств в зону таможенного контроля (на СВХ) (п. 1.4 Порядка), осуществляется при помощи ССРК типа «Янтарь» и проводится постоянно при помещении товара на склад временного хранения в течении всего рабочего времени склада временного хранения.

Под радиационный контроль попадают все транспортные средства и товары, помещаемые на склад временного хранения (п. 2.1 Порядка).


По условиям заключенного истцом и ООО «Сахалинское таможенное агентство» договора от 11.01.2017 года исполнитель (ООО «Сахалинское таможенное агентство») имеет право отказаться от помещения товара на хранение в случае, если ТМЦ представляют опасность для персонала и имущества исполнителя жизни и здоровья третьих лиц (радиоактивные, взрыво- и огнеопасные, содержащие отравляющие вещества и т. п.).


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что помещение товара истца на склад временного хранения при условии прохождения первичного радиационного контроля, явилось обязательным требованием для помещения товара на склад временного хранения и обусловлено установленным для ООО «Сахалинское таможенное агентство» Порядком проведения радиационного контроля при оказании услуг хранения.


С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии необходимости такого контроля и, соответственно, отсутствии у истца в связи с его оплатой убытков, суд признает необоснованными.


Ссылки ответчика на имевший место радиационный контроль товара при перемещении товара через таможенную границу и, в связи с этим, отсутствие необходимости проведения радиационного контроля при помещении товара на склад временного хранения, суд признает необоснованными, так как указанные мероприятия (проведение радиационного контроля) были вызваны принятием таможенным органом признанного судом незаконным решения о об отказе в выпуске товара, вследствие которого истец был вынужден поместить товар на склад временного хранение с прохождением всех предъявляемых хранителем процедур, включая радиационный контроль товара.


Иные расходы истца в части оформления документов и товарно-транспортной накладной также обусловлены отказом таможенным органом в выпуске товара и помещением товара на склад временного хранения, их размер определен в соответствии с установленными тарифами за услуги ответственного хранения ООО «Сахалинское таможенное агентство» и оплачены истцом.


Ссылки ответчика и третьего лица на то, что возникновение у Общества расходов за хранение товаров на складе временного хранения вызвано исключительно невыполнением Обществом требований статьи 195 ТК ТС в части соблюдения подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС (в отношении товаров не предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС), суд признает необоснованными, в силу следующего.

В данном случае оплата дополнительных таможенных платежей возникла в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенным органом.

Уплата указанных платежей является правом истца и осуществляется исключительно за счет истца.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-213/2017 от 12.04.2017 года суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выпуске товара, обусловленного неуплатой истцом доначисленных таможенных платежей.

Следовательно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 243 117, 76 рублей.


Кроме того, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в отзыве на иск, регулирует ответственность вследствие причинения вреда, и предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.


Наличие перечисленных в указанное статье обстоятельств (действий со стороны истца) судом не установлено.


Невнесение истцом необоснованно доначисленных таможенным органом платежей в сумме 243 117, 76 рублей с целью предотвращения убытков в сумме 113 335, 46 рублей, не может быть расценено судом в качестве действий истца, исключающих возможность взыскания в его пользу убытков, понесенных им вследствие принятия таможенным органом незаконного решения.


Доводы ответчика о том, что принятие решения об отказе в выпуске товара совершено таможенным органом в установленном законом порядке принятия подобных решений суд также признает необоснованными, так как факт незаконности принятого решения установлен судом в рамках дела № А59-123/2017, в связи с чем соблюдение процедуры принятия решения таможенным органом при фактической незаконности такого решения не влечет отказ в возмещении убытков, причиненных лицу принятием такого решения.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца по хранению товара вызваны неправомерным решением таможенного органа, указанные в иске убытки и решение об отказе в выпуске товара находятся в прямой причинно-следственной связи, материалами дела подтверждается факт несения обществом убытков, вызванных неправомерными действиями таможенного органа, причинно-следственная связь между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, размер понесенных убытков.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

На оснвоании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» 113 335 рублей 46 копеек убытков и 4 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 117 735 рублей 46 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» справку на частичный возврат из федерального бюджета 06 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 236 от 16.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова