Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А58-7041/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7041/2016
31 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации фонд развития гражданского общества "Точка опоры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 997 220 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Земля" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к некоммерческой организации фонд развития гражданского общества "Точка опоры" о взыскании 997 220 руб., в том числе основной долг 476 000 руб., неустойка 521 220 руб. по договору возмездного оказания информационных услуг № 187-2013/53 от 23.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2017 иск удовлетворен частично, с некоммерческой организации фонд развития гражданского общества "Точка опоры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг в сумме 476 000 руб., в остальной части иска отказано.

08.08.2019 в суд поступило заявление от Некоммерческой организации фонда развития гражданского общества "Точка опоры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2019 заявление Некоммерческой организации фонда развития гражданского общества "Точка опоры" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу №А58-7041/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по делу №А58-7041/2016 отменено.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 20.09.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено истцу по юридическому адресу, которое содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 677000, <...>. Заказное письмо с уведомлением возвращено органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой "истек срок хранения".

Почтовые отправления содержат отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.yakutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке ст. 136 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Председательствующий выясняет у стороны, считает ли она дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор № 187-2013/53 на оказание информационных услуг от 23.12.2013, согласно которому истец (Исполнитель) оказывает ответчику (Заказчик) услуги по производству фильма о Василии Манчаары, а ответчик производит оплату за оказанные услуги.

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 206 от 24.12.2013 на сумму 476 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком произведена предварительная оплата на сумму 24 000 руб., в связи с чем непогашенным остался долг в сумме 476 000 руб.

Истцом в доказательство соблюдения порядка досудебного урегулирования спора представлено письмо с исх. № 12-2016/01 от 11.11.2016 об оплате долга.

Истец полагает, что ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик на исковые требования истца возражал, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Права на изготовленную вещь принадлежат заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Из анализа договора от 23.12.2013 № 187-2013/53 на оказание информационных услуг следует, что данный договор является договором о создании фильма о Василии Манчаары, относится к договору подряда.

Представленный истцом договор подряда от 23.12.2013 № 187-2013/53 на оказание информационных услуг со стороны ответчика не подписан, также не подписан акт № 578 от 10.11.2016 на сумму 500 000 руб.

В судебном заседании ответчик указал, что договор ответчиком не заключался, существенные условия договора стороны не согласовали, также договор не подписан со стороны ответчика, печать организации отсутствует.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком от 23.12.2013 № 187-2013/53 на оказание информационных услуг судебным актом по делу №А58-11238/2018 признан незаключенным, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в связи с тем, что договор информационных услуг № 187-2013/53 от 23.12.2013 признан не заключенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" о взыскании с некоммерческой организации фонд развития гражданского общества "Точка опоры" по договору возмездного оказания информационных услуг № 187-2013/53 от 23.12.2013 задолженности в размере 997 220 руб.

В исковом заявлении истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанной нормы процессуального закона суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 22 944 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 172 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова