Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-18614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18614/2022
11 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной, рассмотрел в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектрезинотехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО "КОМПЛЕКТРЕЗИНОТЕХНИКА")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо 1, Инспекция)

к Управлению ФНС России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заинтересованное лицо 2, Управление)

о признании недействительными решений МРИФНС № 30 по Свердловской области от 21.12.2021 №14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Свердловской области от 14.03.2022 №13-06/07303,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022, предъявлен паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2022 №2, предъявлен паспорт, диплом.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2022 №03-01, предъявлено удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 06.05.2022 №03-02, предъявлено удостоверение; ФИО6, представитель по доверенности от 06.05.2022, удостоверение, ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2020 №01-30, предъявлено удостоверение.

от УФНС России по Свердловской области: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

23.09.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

05.10.2022 от Инспекции поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств. Пояснения приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, к Управлению ФНС России по Свердловской области о признании недействительными решений МРИФНС № 30 по Свердловской области от 21.12.2021 №14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Свердловской области от 14.03.2022 №13-06/07303.

Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Комплектрезинотехника" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.06.2021№ 14-21, Инспекцией рассмотрены возражения налогоплательщика и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2021 № 14-21 (далее - решение от 21.12.2021 № 14-21), которым налогоплательщику доначислены налоги за проверяемый период в общей сумме 7 262 484,81 рублей (в том числе, налог на добавленную стоимость в 3 464 655,81 рублей, налог на прибыль организаций - 3 797 829 рубля), начислены пени в общей сумме 3 553 427,68 рублей.

ООО "Комплектрезинотехника" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 300 650.74 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере - 4 071,04 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК ПРФ в размере 2 000.00 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в У ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.03.2022 № 13-06/07303. решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Арма», соответствующих сумм пени и налоговых санкции.

С учетом решения УФНС России по Свердловской области от 14.03.2022 № 13-06/07303, сумма доначислений составило:

-НДС в размере 3 177 009, 98 руб., сумма пени 1 597 057,77 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 320 640,41 руб.;

-налога на прибыль организаций в размере 3 510 183,00 руб., сумма пени 1779081,49 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 404 073,41 руб.;

-пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 095,53 руб., штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 4 071,04 руб.;

-штраф за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (в справках 2-НДФЛ за 2018 п 2019 годы и. в расчетах 6-НДФЛ за 2018 - 2019 годы) по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в размере 2 000,00 руб.;

-штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения в течение более одного периода (за неведение учета по счету 10 «Материалы» в бухгалтерском учете) по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30 000.00 руб.

Налоговым органом информация о произведенном перерасчете сумм направлена в адрес Общества письмом от 14.04.2022 исх.№ 03-12/04647.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительными решения Инспекции от 21.12.2021 № 14-21, решения Управления №13-06/07303 от 14.03.2022.

Заслушав и обсудив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО "Комплектрезинотехника" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы на прибыль организаций по взаимоотношениям контрагентами ООО «Лестранс», ООО «Вектор». ООО «Бриз», ООО «Корица"» ООО «Лик». ООО «Альфа-М», обладающими признаками номинальных контрагентов,

ООО "Комплектрезинотехника" осуществляло ремонтные и строительные работы, являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации Объединения строительных организаций «МонтажТеплоСпецстрой».

Как следует из материалов проверки, заявитель в проверяемый период выполнял строительно-монтажные работа на объектах заказчиков (ООО «Завод Нефтепромыслового оборудования УНИКОМ», ФГУП «ГК по организации воздушного движения в РФ», ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Интерра Центр», АО «Почта России» ЯНАО, АО «Почта России» Свердловская область. ОАО «Динур»).

Для выполнения работ, по мнению Инспекции, представлены документы о привлечении субподрядных организаций:

-реальных субподрядчиках, осуществляющих работы, документы по которым учтенные в бухгалтерском и налоговом учете заявителя,

-организаций (ООО «Лестранс», ООО «Лик», ООО «Корица», ООО «Бриз», ООО «Вектор», ООО «Альфа-М»), которые фактически не выполняли работы и не оказывали услуги на объектах, но был создан формальный документооборот с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе проведения проверки по спорным контрагентам установлено следующее.

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» заключен договор с заявителем по ремонту кровли и фасада здания.

В ходе проверки, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Комплектрезинотехника» для увеличения сумм входного НДС, а также для уменьшения налоговой базы при исчислении сумм НДС, подлежащих к уплате в бюджет, использовало сделку с контрагентом ООО «Лик».

Свои доводы налоговый орган подтверждает следующими обстоятельствами.

Контрагент ООО «Лик» зарегистрирован незадолго до заключения сделки (ООО «Лик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.10.2018 года, договор на выполнение работ -17.10.2018 года).

В договоре, заключенном между ООО «Лик» от 17.10.2018 и ООО "Комплектрезинотехника" указан расчетный счет ООО «Лик» открытый в ПАО «Транскапиталбанк» 09.11.2018 (т.е. после заключения договора).

ООО «Лик» выполняло работы для заявителя в филиале ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в. Российской Федерации» - Аэронавигации Севера Сибири».

Инспекцией в рамках проверки у вышеуказанного контрагента истребованы документы по взаимоотношениям с ООО "Комплектрезинотехника".

Из представленных документов установлено, что работы по договору, заключенному с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (его филиала) и ООО "Комплектрезинотехника" осуществляли сотрудники заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами опросов работников, осуществлявшими ремонтные работы.

Договоры на оказание работ с работниками заключались от имени ООО «Лик» - ФИО8 (начальник участка заявителя);

ФИО9, осуществляющему работы от имени ООО «Лик», ФГУП «Корпорация по ОрВД», согласно выписке расчетного счета проверяемого налогоплательщика, денежные средства за проделанную работу выплачивались ФИО10 (руководитель ООО "Комплектрезинотехника"), однако, ФИО9, согласно справок по форме 2- НДФЛ, не являлся сотрудником ООО "Комплектрезинотехника".

ООО "Комплектрезинотехника" счет-фактуры с контрагентом ООО «Лик» заявило в книге покупок за 4 квартал 2018 года. ООО «Лик» изначально в книге продаж за 4 квартал 2018 года были заявлены счет-фактуры по взаимоотношениям с заявителем на сумму 1 122 888, 80 руб. После представления уточненной налоговой декларации, ООО «Лик» обнулило свои налоговые обязательства по НДС за 4 квартал 2018 года.

Таким образом, счета-фактуры по взаимоотношениям ООО "Комплектрезинотехника" и ООО «Лик» за 4 квартал 2018 года в книге продаж, отсутствуют.

Как следует из акта проверки, ООО "Комплектрезинотехника" с АО «Почта России» (Свердловская область) 10.12.2018 заключен договор на выполнение работ с использованием спецтехники.

Для выполнения работ по договору. ООО "Комплектрезинотехника" заключен договор субподряда от 28.11.2018 № 5/18 с ООО «Бриз».

По взаимоотношениям заявителя и контрагента ООО «Бриз» в рамках исполнения договора от 28.11.2018 № 5/18 налоговым органом отмечено следующее.

Согласно п. 5.2.1 вышеуказанного договора для выполнения работ подрядчик обязан иметь соответствующее разрешение.

ООО «Бриз» согласно представленным на проверку документам выполняло для АО «Почта России» строительные работы с использованием спецтехники.

Согласно данных сайта Ассоциации «Национальное объединение строителей» (Единый реестр членов саморегулируемых организаций в строительстве, созданный в соответствии с Федеральным законом от 24.1 1.2014 № 359-ФЗ «О внесении изменении в Градостроительный кодекс Российской Федерации и статью I Федерального закона «О саморегулируемых организациях») ООО «Бриз» в данном реестре отсутствует, однако заявитель является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», peг. номер в реестре СРО-С-109-11122009.

Таки образом, ООО «Бриз» не имело разрешения на осуществления работ для АО «Почта России».

Аналогичным образом ООО «Бриз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до заключения сделки. Налогоплательщик зарегистрирован 26.11.2018, договор на выполнение работ с ООО «Бриз» заключен 28.11.2018 года.

В договоре, заключенном между ООО "Комплектрезинотехника" и ООО «Бриз» от 28.11.2018 № 5/18 года, указан расчетный счет ООО «Бриз», который был открыт в АО «Райффайзенбанк» 04.12.2018 года, то есть после заключения договора.

Договор ООО "Комплектрезинотехника" с АО «Почта России» был заключен 10.12.2018, договор с субподрядчиком ООО «Бриз» 28.11.2018 года.

Акты выполненных работ межу ООО "Комплектрезинотехника" и ФГУП «Почта России» подписаны 12.12.2018 года, акты выполненных работ ООО "Комплектрезинотехника" и ООО «Бриз» датированы 12.12.2018, 17.12.2018, спецтехника от ООО «Бриз» согласно представленным документам на проверку работала с 12.12.2018 по 1742.2018, с 01.12.2018 -11.12.2018 года.

Согласно журналов работ, представленных АО «Почта России», в качестве лиц, выполняющих работы, указан руководитель ООО "Комплектрезинотехника"- ФИО10 иных лиц, в том числе работников ООО «Бриз» в вышеуказанном журнале, не поименованы.

Документы, представленные ООО "Комплектрезинотехника" по взаимоотношениям с ООО «Бриз» не позволяют идентифицировать ни объект, на котором работа спецтехника, ни какая именно спецтехника, ни часы работы спецтехники. В документах отсутствуют марка, гос. номер, наименование спецтехники, ФИО водителей и т.д. Таким образом, Инспекции в ходе проверки не представилось возможным сопоставить единицы измерения работ спецтехники, проверить объемы выполненных работ.

ООО "Комплектрезинотехника" счета-фактуры, выставленные ООО «Бриз» заявило в книге покупок за 4 квартал 2018 года и 3 квартал 2019 года.

ООО «Бриз» изначально в книге продаж за 4 квартал 2018 года отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Комплектрезинотехника", однако позже представило уточненную налоговую декларацию за 2018 год с нулевыми показателями.

- Цена по договору между ООО "Комплектрезинотехника" и ФГУП «Почта России составила 2 482 433 руб.

Счет - фактура выставлена в адрес ФГУП «Почта России» 2 223 158,94 руб.

Цена выполненных работ между ООО "Комплектрезинотехника" и ООО «Бриз» составила 2 257 522,30 руб.

Также налоговым органом установлено, что на объекте ФГУП «Почта России работал субподрядчик ООО ПКФ «БетонСнаб».

Между ООО ПКФ «БетонСнаб» и заявителем 27.10.2017 заключен договор № 29/17.

ООО ПКФ «БетонСнаб» на объекте ФГУП «Почта России» оказывал услуги асфальтоукладчика, гудронатора, манипулятора, катка, поставлял битумную эмульсию, бортовой камень, асфальтобетонную смесь, щебень, отсев.

Услуги спецтехники от ООО ПКФ «БетонСнаб». ООО ООО "КОМПЛЕКТРЕЗИНОТЕХНИКА" оприходовались как материалы, услуги спецтехники от ООО «Бриз» оприходовались на 20 счете, как затраты по основному производству.

Расходы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бриз», ООО ПКФ «БетонСнаб» превысили доходы, полученные от ФГУП «Поста России», что является экономически нецелесообразным при заключении сделки.

Более того, Инспекцией в ходе выездной проверки установлено совпадение IP адресов ООО «Лик» и ООО «Бриз»;

Расчетный счет ООО «Бриз» был открыт 04.12.2018, закрыт 15.12.2018 .

Денежные средства на расчетный счет поступали только от ООО "КОМПЛЕКТРЕЗИНОТЕХНИКА", которые в дальнейшем обналичивались.

Руководителем и учредителем ООО «Бриз» являлась ФИО11, которая с 23.08.2018 по настоящее время работает медсестрой, в области финансов и экономики ранее трудовую деятельность не осуществляла, не имела опыта руководящей деятельности, не имела соответствующего образования.

ООО «Комплектрезинотехника» с ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» г. Новый Уренгой был заключен договор на выполнение работ по ремонту здания БПРМ-268.

Для выполнения работ по договору, ООО «Комплектрезинотехника» заключен договор субподряда от 20.08.2019 № 8/20 с ООО «Корица».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Корица» установлено следующее.

В договоре, заключенном между заявителем и ООО «Корица» от 20.08.2019 года, указан расчетный счет ООО «Корица», который открыт в ПАО Банк «ФК Открытие» 22.08.2019 года, после заключения договора.

ООО «Комплектрезинотехника» счет-фактуры, выставленные ООО «Корица» заявило в книге покупок за 3 квартал 2019 года; ООО «Корица» изначально в книге продаж за 3 квартал 2019 года отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Комплектрезинотехника», однако позже представило уточненную налоговую декларацию за 2019 год с нулевыми показателями;

ООО «Корица» выполняло погрузочно-разгрузочные работы с использованием спецтехники (погрузка строительного мусора, перевозка грузов автомобилями-самосвалами).

ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» г. Новый Уренгой, является режимным объектом, для въезда, выезда на территорию выписывались пропуска.

Согласно информации, полученной в рамках рассмотрения материалов проверки, доступ на объект, на котором выполнялись работы по ремонту здания, имели работники проверяемого налогоплательщика, а также пропуска выдавались на транспортные средства, принадлежащие контрагенту ООО «АрктикаТранс».

ООО «АрктикаТранс» в рамках налоговой проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Комплектрезинотехника».

ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» представлен список работников, выполнявших работы по ремонту здания БПРМ -268 от ООО «Комплектрезинотехника».

Согласно анализа справок 2- НДФЛ, данные лица доход от ООО «Корица», не получали, практически все работники являлись работниками ООО «Комплектрезинотехника».

Таким образом, строительно-монтажные работы выполнялись проверяемым налогоплательщиком своими силами с привлечением подрядной организации ООО «АрктикаТранс».

ООО «АрктикаТранс» оказывало ООО «Комплектрезинотехника» транспортные услуги по транспортировке крупногабаритного мусора, отходов.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что строительно-монтажные работы по ремонту здания выполняло непосредственно ООО «Комплектрезинотехника», услуги по вывозу мусора - ОООАрктикаТранс», без участия ООО «Корица».

Также нспекцией установлено, что сотрудники, указанные от ООО «Корица» осуществляли деятельность в ООО «Комплектрезинотехника».

Например, ФИО12, в 2019 году, согласно справок 2-НДФЛ, доход получал от ООО «Комплектрезинотехника», выезжал на объекты и выполнял строительно-монтажные работы от ООО «Комплектрезинотехника» (авиабилеты о перелетах за период с августа по ноябрь 2019 года) получал суточные, однако ООО «Комплектрезинотехника» представлены списки работников ООО «Корица», согласно которым ФИО12 является работником ООО «Корица».

Работнику ФИО13 ООО «Комплектрезинотехника» оплачивало проживание в гостинице, однако, согласно, вышеуказанного списка, указанное лицо С.А. также значилось сотрудником ООО «Корица».

Сумма по договору, заключенному, между ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» и ООО «Комплектрезинотехника» составила 3 380 000 рублей. Сумма по договору заключенному между ООО «Комплектрезинотехника» и ООО «Корица» составила 1 715 670,78 рублей. В ходе проведения опроса руководителя ООО «Комплектрезинотехника» установлено, что от ООО «Корица» работу осуществляли 2человека (ФИО12, ФИО13), от имени ООО «Комплектрезинотехника» - 6 человек.

Материалы для работ покупало ООО «Комплектрезинотехника», для погрузо-разгрузочных работ ООО «Комплектрезинотехника» привлекало ООО «АрктикаТранс».

ФИО12 ООО «Комплектрезинотехника» выплачивало заработную плату, суточные, оплачивало проезд, таким образом, по мнению налогового органа, экономически нецелесообразно заключение договора с ООО «Корица» на сумму 1715 670,78 руб., что составляет более половины от суммы по договору, заключенному ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» с ООО «Комплектрезинотехника».

ООО «Комплектрезинотехника» с Новоуренгойским центром ОВД «Аэронавигация Севера Сибири» заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений здания радиомаркера.

Для выполнения работ по договору, ООО «Комплектрезинотехника» заключен договор субподряда от 16.12.2016 № 02/17 с ООО «Вектор».

По взаимоотношениям ООО «Комплектрезинотехника» и ООО «Вектор» Инспекцией установлено следующее.

При сопоставлении актов о приеме выполненных работ от ООО «Вектор» в адрес-ООО «Комплектрезинотехника» и от ООО «Комплектрезинотехника» в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлено, что перечень выполненных работ и объем работ, совпадают.

Согласно актам выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Вектор», данный контрагент выполнял строительно-монтажные работы на объекте «Здание радиомаркера -88 а/п Новый Уренгой», в том числе монтаж системы автоматического пожаротушения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» данный вид деятельности подлежит лицензированию, однако ООО «Вектор» не имел ни свидетельств СРО, ни лицензий па осуществление монтажа систем пожаротушения.

Инспекцией установлено, что работы, в рамках исполнения договора от 16.12.2016 №02/17 выполнены ИП ФИО14

Предприниматель ФИО14 в Инспекцию представила договор от 23.03.2017 № 10, заключенный с ООО «Комплектрезинотехника» на монтаж и наладку пожарной сигнализации.

Монтаж и наладка охранно - пожарной сигнализации осуществлялась на объекте «Здание радиомаркера - 88 а/п Новый Уренгой». ИП ФИО14 имела лицензию на осуществление данной деятельности (от 30.01.2015 № 89-Б/0004, выданной ГУ МЧС по г. Новый Уренгой).

ИП ФИО14 применяла упрощенную систему налогообложения.

При анализе расчетного счета ООО «Комплектрезинотехника» и ИП ФИО14 установлено, что денежные средства, перечисленные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчиком) в адрес ООО «Комплектрезинотехника» далее перечислялись в адрес ИП ФИО14

ФИО14 денежные средства были сняты на приобретение материалов для выполнения работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации.

ООО «Комплектрезинотехника» с ООО «Вектор» были заключены договоры поставки от 01.12.2016 № 012, от 03.04.2017 №04/17.

ООО «Вектор» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 30.09.2016, договоры были заключены 01.12.2016. 16.12.2016, то есть незадолго до заключения сделки.

В договоре от 03.04.2017 № 04/17 указан счет ООО «Вектор», который был закрыт 15.02.2017 года.

В ходе выездной налоговой проверки заказчиком ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» по поручению №14-09/7149ЕСЗ от 04.12.2020 представлены журналы по технике безопасности, пожарной безопасности, согласно которым, на объекте от ООО «Комплектрезинотехника» проходили инструктаж и работали : ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Кроме того, ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» представлен список работников от заявителя, согласно которому, работы выполняли все вышеуказанные лица, а также ФИО23 - начальник участка.

В материалы проверки представлено письмо от ООО «Комплектрезинотехника» о том, что для исполнения договора подряда на «комплекс работ по ремонту помещений здания радиомаркера - 88а/п Новый Уренгой» была привлечена субподрядная организация ООО «Стройинвест» ИНН <***>. Иных субподрядных организаций в письме не указано.

Вышеуказанные физические лица, кроме ФИО23, согласно справкам 2-НДФЛ, доход от ООО «Стройинвест» не получали, работниками данной организации не являлись. ФГУП «Аэронавигация Севера Сибири» представлен также список работников субподрядчика, в который вошли все вышеуказанные лица, кроме ФИО21.

ООО «Стройинвест» по взаимоотношениям с ООО «Комплектрезинотехника» документы не представлены в связи с утерей архива.

ООО «Стройинвест» по взаимоотношениям с ФИО23 были представлены договоры подряда, акты выполненных работ к договорам (в актах указано: строительно-монтажные работы по договору. Согласно договору, стоимость работ НДС не облагалась).

При анализе расчетного счета руководителя заявителя ФИО24 установлено, что денежные средства за выполненные работы поступали ФИО23

ФИО23 являлся фактическим исполнителем работ, без участия ООО «Вектор», ФИО23 привлекал для работ иных физических лиц, с которыми расчеты производил руководитель ООО «Комплектрезинотехника» ФИО10

Проверяемым налогоплательщиком по требованию о представлении документов был представлен список работников от ООО «Вектор» от 10.12.2016 (однако, договор с ООО «Вектор» №02/17 был заключен 16.12.2016), которые были направлены для выполнения работ по ремонту помещений здания радиомаркера -88 а/п Новый Уренгой:

ФИО23 - начальник участка;

ФИО19 – мастер;

ФИО19 - монтажник

ФИО22 - монтажник

ФИО20 - монтажник

ФИО21 - монтажник

ФИО25 - монтажник.

Вышеперечисленные физические лица проживали на севере, контрагент ООО «Вектор» не имел обособленных подразделений в Ямало-Ненецком автономном округе для создания рабочих мест лицам по месту их проживания.

Справки о доходах 2-НФДЛ организацией ООО «Вектор» на данных работников не сдавались.

При анализе выписок по расчетному счету ООО «Вектор» установлено, что денежные средства физическим лицам: ФИО23, ФИО19 В .И., ФИО19, ФИО22. ФИО20, ФИО21, ФИО25 ФИО15. ФИО26 не перечислялись.

Таким образом, данные физические лица отношения к организации ООО «Вектор» не имеют.

Налоговым органом установлено, что денежные средства по цепочке перечислись ФИО23 за строительно-монтажные работы.

Однако, какие работы выполнялись ФИО23 и на каком объекте идентифицировать невозможно.

ООО «Комплектрезинотехника» счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Вектор» заявило в книге покупок за 1 квартал 2017 года, ООО «Вектор» данные счета-фактуры изначально заявило в книге продаж за 1 квартал 2017 года. Позже ООО «Вектор» сдана уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Комплектрезинотехника» в книге продаж отсутствуют.

ООО «Комплектрезинотехника» для выполнения работ на ООО «ЗНПО УНИКОМ», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», АО «Ямалкоммунэнерго», ООО «Интерра Центр» привлечен контрагент ООО «Лестранс».

ООО «ЗНПО УНИКОМ» 24.07.2017 заключен договор с ООО «Комплектрезинотехника» на демонтаж и установку новой системы видеонаблюдения.

ООО «Комплектрезинотехника» для исполнения договора от 24.07.2017 привлечены контрагенты ООО «Лестранс», ООО «Арма».

В ходе проведения мероприятии налогового контроля, Инспекцией о установлено, что работы по демонтажу и установке новой системы видеонаблюдения выполнило ООО «Арма», данный факт подтверждается протоколами допросов (ФИО27 работник ООО «ЗНПО УНИКОМ»).

В акте о приеме выполненных работ, предъявленных ООО «Лестранс» в адрес ООО «Комплектрезинотехника» указан отчетный период с 05.06.2017 по 18.09.2017, с ООО «Арма» с 24.07.2017 по 19.03.2018 года.

Согласно акта о приеме выполненных работ от 19.03.2018 № I, № 3. представленного ООО «ЗНПО УНИКОМ», ООО «Комплектрезинотехника» произведены электромонтажные работы, указанные на ст. 44 Решения.

Данные работы ООО «Комплектрезинотехника» включены в акт о приеме выполненных работ от ООО «Лестранс» и ООО «Арма», в свою очередь ООО «ЗНПО УНИКОМ» подтверждает выполнение данных работ только единожды.

Таким образом ООО «Комплектрезинотехника» дважды в книгу покупок включены счета фактуры по одним и тем же работам у Заказчика ООО «ЗНПО УНИКОМ», но от разных контрагентов ООО «Лестранс», ООО «Арма», а также дважды включены в расходы суммы по одним и тем же работам, тогда как реализация в адрес ООО «ЗНПО УНИКОМ» отражена единожды п подтверждена ООО «ЗНПО УНИКОМ».

Так как материалами проверки установлено, что работы по взаимоотношениям с ООО «ЗНПО УНИКОМ» выполнены ООО «Арма», таким образом, взаимоотношения с контрагентом ООО «Лестранс» проверяемым налогоплательщиком отражены неправомерно.

Для выполнения работ в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ООО «Комплектрезинотехника» был привлечен контрагент ООО «Лестранс».

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» является режимным объектом, для прохождения на объект ООО «Комплектрезинотехника» в Инспекцию переданы списки лиц от имени ООО «Лестранс», имеющих доступ на данный объект.

Так как работы, согласно договора субподряда, должно было выполнять общество «Лестранс», Инспекцией запрошены списки у ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» по лицам, проходившим инструктаж и имеющим доступ па территорию вышеуказанного объекта.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически лица, имеющие доступ на режимный объект, совпадают, но в ходе проведенного допроса (ФИО28) установлено, что опрошенные лица фактически являются работниками ООО «Комплектрезинотехника» (перечисление денежных средств за выполнение работ осуществлялись руководителем ООО «Комплектрезинотехника» ФИО10 следующим лицам: ФИО28. Грацу Н.В., ФИО29, ФИО30. ФИО31), но данные лица, согласно журнала, представленного «Комплектрезинотехника» были указаны как сотрудники ООО «Лестранс».

В ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации» с привлечением контрагента ООО «Лестранс» выполняли работы по ремонту здания штаба Тарко-Салинского ОВД.

В ходе проверки ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного, движения в Российской Федерации» были представлены списки лиц. на которых оформлялись пропуска и с которыми проводился инструктаж.

ООО «Комплектрезинотехника» в рамках проверки представлены списки лиц, выполняющих работы от имени ООО «Лестранс» работы на объекте ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» выполнены сотрудниками ООО «Комплектрезинотехника», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО28 (работал в должности бригадира в ООО «Комплектрезинотехника»), ФИО32, ФИО33, все лица, выполняющие работы на объекте, официально были трудоустроены в ООО «Комплектрезинотехника», заработная плата выплачивалась ФИО10 (руководитель ООО «Комплектрезинотехника»), налогоплательщик представил сведения, что данные лица работы выполняли от имени ООО «Лестранс».

Для выполнения работ на объектах АО «Ямалкоммунэнерго» по ремонту фасадной обшивки стены г Надым, Городская котельная № 1 ООО «Комплектрезинотехника» привлечен контрагент ООО «Лестранс».

Согласно договору от 12.05.2017 № 10/17, заключенному между ООО «Комплектрезинотехника» ПАО «Ямалкоммунэнерго», для выполнения работ возможно привлечение субподрядных организаций, но только при условии получения письменного согласия Заказчика (АО «Ямалкоммунэнерго»).

Заказчик (АО «Ямалкоммунэнерго») в Инспекцию представил пояснения то договору от 12.05.2017 № 10/17 о том, что для выполнения работ субподрядчики не привлекались, однако, согласно представленным документам ООО «Комплектрезинотехника» работы выполнялись с привлечением контрагента ООО «Лестранс».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактически работы на объекте АО «Ямалкоммунэнерго» выполнялись силами ООО «Комплектрезинотехника», что подтверждается выплатами заработной платы работникам руководителем ООО «Комплектрезинотехника» ФИО10, протоколом допроса ФИО34, с привлечением субподрядчика ООО «Урал» (протокол допроса руководителя ООО «Урал» ФИО35), который в свою очередь для выполнения работ привлекал субподрядчика ООО «Партнер».

Согласно представленных документов (договор от 01.06.2017 № 01 /0617, заключенный между ООО «Комплектрезинотехника» и ООО «Урал»), контрагентом ООО «Урал» выполнялись те же самые строительно-монтажные работы, что и указаны по взаимоотношениям ООО «Комплектрезинотехника» и ООО «Лестранс».

В части выполнения работ ООО «Комплектрезинотехника» на объектах ООО «Интерра Центр», с привлечением контрагента ООО «Лестранс», Инспекцией установлено, что выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций первого этажа, монтажу лестницы на объекте по адресу: 623100. <...>. 20.

Согласно акту о приеме выполненных работ от ООО «Комплектрезинотехника» к ООО «Интерра Центр» от 31.07.2017 № 1 установлено, что ООО «Комплектрезинотехника» работы сданы 31.07.2017 года.

Согласно акту выполненных работ от ООО «Лестранс» к ООО «Комплектрезинотехника», работы сданы 04.08.2017, при этом все позиции в вышеуказанных актах о выполненных работах, наименованию работ, стоимость, совпадают. Таким образом, ООО «Лестранс» был привлечен ООО «Комплектрезинотехника» уже после выполнения и сдачи работ ООО «Интерра Центр»).

ООО «Комплектрезинотехника» с ООО «Альфа-М» заключен договор от 08.07.2017 № 0707/1 на оказание услуг по перевозке грузов.

ООО «Комплектрезинотехника» по взаимоотношениям с ООО «Альфа-М» представлены договор, счета-фактуры, акт сверки, карточка счета 60 в разрезе контрагента, однако проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заявки на перевозку, что предусмотрено п. 3.3 договора от 08.07.2017 № 0707/1, не представлены товарно - транспортные накладные.

У проверяемого налогоплательщика Инспекцией запрашивались иные документы по оказанию транспортных услуг, однако ООО «Комплектрезинотехника» документы по взаимоотношениям с ООО «Альфа-М», помимо договора, счета-фактуры, акта сверки, карточки счета 60 в разрезе контрагента, в Инспекцию не представило.

Инспекцией были запрошены документы у ООО «Альфа-М» по взаимоотношениям с ООО «Комплектрезинотехника».

ООО «Альфа-М» пояснило, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Комплектрезинотехника», не осуществляло. Информация, представленная ООО «Комплектрезинотехника» по взаимоотношениям с ООО «Альфа-М», является ложной.

С учетом приведенных доводов, налоговым органом установлено, что по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами заявителем не соблюдены требования пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку "спорные" контрагенты фактически не выполняли свои договорные обязательства, спорные услуги были оказаны самостоятельно налогоплательщиком совместно с другими исполнителями, что позволило проверяемому обществу достичь основную цель совершения сделки в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

В обоснование вышеуказанных доводов налоговым органом положены приведенные ранее обстоятельства и факты.

Суд обращает внимание, что налоговый орган действовал в соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

В частности, в пункте 5 приведенного письма указано, что налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

В пункте 5 письма указано, что по всем фактам следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты прав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию налогоплательщика с результатами налоговой проверки, поскольку в материалах налоговой проверки, по его мнению, отсутствуют прямые факты, указывающие на невыполнение работ «спорными» контрагентами, доказательственная база построена на косвенных доказательствах, анализ доказательств произведен налоговым органом выборочно, не проведен ряд мероприятий налогового контроля, не проведены допросы директора заявителя, не установлены основания перечисления денежных средств между физическими лицами.

Суд при оценке указанных доводов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами отмечает, что заявителем не опровергнуты представленные в ходе проведения налоговой проверки доказательства, что свидетельствует о том, что спорный объем услуг обозначенными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут, в том числе собственными силами заявителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, заявитель отдельно отмечает, что то обстоятельство, что субподрядчиками ООО «Лик» ООО «Бриз», ОО «Корица», сданы нулевые уточненные декларации, не свидетельствуют, что работы ими не выполнялись.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод, поскольку фактически указанными контрагентами НДС не начислен, в бюджет не уплачен, база для вычета НДС у ООО «Комплектрезинотехника» отсутствует.

Доводы заявителя в отношении совпадения IP адресов, как о неоднозначном основании полагать, о подконтрольности спорных организаций проверяемому налогоплательщику без исследования вопроса о MAC адресе, отклоняются судом в силу того, что данный довод, как и остальные доводы налогового органа нельзя рассматривать без установления их неразрывной совокупности и взаимосвязи.

То же касается позиции заявителя о том, что работники ООО «Комплектрезинотехника» могли работать по совместительству у «спорных» контрагентов.

Документально указанные предположения налогоплательщика не подтверждены.

Доводы ООО «Комплектрезинотехника» относительно неправомерности выводов налогового органа о неполной уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за поверяемые периоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и учета в расходах затрат по правоотношениям с ООО «Лестранс», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Корица"» ООО «Лик», ООО «Альфа-М» при отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными гражданско-правовых сделок с указанными организациями отклоняется судом на основании следующего.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, несмотря на анализ представленных заявителем документов, налоговый орган не пришел к выводу об иной квалификации сделок, об их недействительности, а констатировал неподтвержденность хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям ООО «Комплектрезинотехника» с ООО «Лестранс», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Корица"» ООО «Лик», ООО «Альфа-М» по смыслу системы правовых норм ст.169,171,172,252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части доводов заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Извещение № 12-09/12770 от 28.10.2021 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено в адрес ООО «Комплектрезинотехника» по телекоммуникационным каналам связи 29.10.2021 и получено налогоплательщиком 29.10.2021), налогоплательщик приглашен в Инспекцию 09.11.2021.

09.11.2021 налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-09/3441 от 09.11.2021 до 09.12.2021. вручено представителю проверяемого налогоплательщика ФИО36 по доверенности 11.11.2021.

Извещение № 12-09/13007 от 09.1 1.2021 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено представителю проверяемого налогоплательщика по доверенности 11.11.2021, налогоплательщик был приглашен в Инспекцию 09.12.2021 года.

08.12.2021 проверяемым налогоплательщиком направлено ходатайство об отложении срока рассмотрения материалов, в связи с тем, что руководитель в период с 06.12.2021 по 20.12.2021 будет находиться в командировке в городе Курган.

При этом к ходатайству приложено письмо от заказчика АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей», иные подтверждающие документы (например, командировочное удостоверение, билеты, квитанции из гостиниц не были приложены, что заявителем не оспорено).

Срок рассмотрения материалов проверки продлен до 21.12.2021. Налогоплательщику направлено извещение о времени и месте рассмотрения №12-09/13856 от 09.12.2021, получено ООО «Комплектрезииотехника» 09.12.2021, налогоплательщик приглашен в Инспекцию 21.12.2021 года.

21.12.2021 налогоплательщиком представлено ходатайство о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, поскольку руководитель находится на карантине в связи с положительным тестом на Covid-19. К ходатайству приложен результат анализа, который был сдан 18.12.2021 в г. Москве. Больничный лист, подтверждающий заболевание руководителя, предписание Роспотребнадзора налогоплательщиком не представлены.

Дополнительных доводов к представленным ранее возражениям, которые следовало бы принять во внимание при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в ходатайстве не приводится.

При этом, налоговым органом отмечено, что налогоплательщик, в отношении которого проводилась выездная проверка, неоднократно отправлял обращения за день до назначенной даты рассмотрения, либо непосредственно в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки об отложении сроков рассмотрения, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №30 расценила данные факты как затягивание срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Участие налогоплательщика в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки должностным лицом не признано обязательным.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что причины неявки не подтверждены надлежащими доказательствами, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Комплектрезииотехника» состоялось, при участии должностных лиц инспекции, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика.

Инспекция в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ правомерно рассмотрела материалы проверки и вынесла решение в отсутствие налогоплательщика.

20.01.2021 Межрайонной ИФИС России №30 по Свердловской области вынесено решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 14-04 от 20.01.2021. Решение вынесено в связи с истребованием документов у контрагента проверяемого налогоплательщика (п.) статьи 93.1 НК РФ) - ООО «Нефтегазмонтаж». Поручение об истребовании документов у данного контрагента №14-09/181ЕСЗ сформировано и направлено Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, в которой состоит на учете ООО «Нефтегазмонтаж» 20.01 2021.

Таким образом, основание для приостановления выездной проверки, а также его фактическое исполнение документально подтверждено налоговым органом, в связи с чем подлежит отклонению судом.

ООО «Комплектрезинотехника» в качестве довода ссылается на то обстоятельство, что срок для составления акта выездной налоговой проверки не может быть использован в качестве дополнительного времени на проведение мероприятий налогового контроля за пределами проведения проверки.

Налогоплательщик указывает, что допрос свидетеля ФИО37, ФИО38, ФИО8, ФИО39.. ФИО9 проведены в срок, после окончания выездной налоговой проверки.

Однако Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес данных свидетелей были направлены повестки о вызове па допрос от 19.01.2021, в адрес ФИО9 -17.02.2021, то есть в период проведения выездной налоговой проверки. Сроки, установленные налоговым законодательством, Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области не нарушены.

Поручения об истребовании документов, на которые получены ответы ПАО «Сбербанк» 06.09.2021 сформированы и направлены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с п. 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Поручения об истребовании документов сформированы в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ, что не является нарушением: налогового законодательства. Информация и документы, полученные в ответ на данные поручения, могут использоваться при рассмотрении материалов налоговой проверки, что предусмотрено ст. 101 НКРФ.

Все документы, которые доказывают факт налогового правонарушения (допрос ФИО8, допрос ФИО39., допрос ФИО9, IP адреса ООО «Арма», полученные от АО «Альфа-Банк», документы от ИП Нестеровой) представлены в адрес налогоплательщика, что подтверждается подписью директора в имеющихся у налогового органа описях приложений к акту, к дополнению к акту.

Такие документы, как поручения в банки по ООО «Фобос», ООО «Траст», ООО «Пегас-Урал», поручения об истребовании документов у ФИО40., ФИО41.) не являются доказательствами налогового правонарушения, в связи с чем, к материалам проверки не прилагаются.

Выписки по счетам физических лиц являются банковской тайной и в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса не подлежат разглашению Налоговыми органами, выписка из данных документов в текстовом формате содержится в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд отмечает, что Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области в рамках статьи 93.1 НК РФ у банков запрашивалась информация о поступлении денежных средств на счета физических лиц, выписки по операциям на счетах физических лиц не запрашивались.

В рамках статьи 86 НК РФ по счетам физических лиц были сделаны запросы в банки, которые согласованы с УФНС по Свердловской области (письмо о необходимости согласования запросов в банк по счетам физических лиц №12-20/11215@ от 20.08.2021, ответ УФНС №01-26/29413® от 27.08.2021 представлены в материалы дела), в адрес физических лиц были направлены требования о представлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Bнспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, грубого нарушения прав налогоплательщика не допущено, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, суд отмечает следующее.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления N 57).

Судом установлено, что решение от 14.03.2022 N 13-06/07303@ вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Управление, не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права Общества, не налагает на него дополнительные обязанности.

Доказательств нарушения управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии судом не установлено.

Поскольку решение Управления в обжалуемой части не нарушает права и законные интересы Общества в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, имеются основания для прекращения производства по делу в данной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяВ.В. Плакатина