Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А61-1829/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-1829/2018
г. Владикавказ
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2018г.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе: судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – не явились.

от Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» – ФИО3 по доверенности № 172 от 01.09.17 г.

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» задолженности по договору подряда от 25.12.2009 №25 в размере 2884973 рублей 01 коп.

Определением от 05.06.18 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «РЭУ» 3 610 479,00 руб. неосновательного обогащения, 804 234,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.05.2018.

От Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» 02.07.2018 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором истец по встречному иску просил взыскать с АО «РЭУ» 4 883 072 рубля 66 копеек неосновательного обогащения; 1143123 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.06.2018.

Определением от 03.07.2018 суд принял заявление об уточнении встречных исковых требований.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

От АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 19.07.2018 поступили возражения на уточнение встречного искового заявления, в которых общество просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» поддержал встречные исковые требования с учетом принятого уточнения, наличие долга по первоначальному иску не отрицал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необходимости оставить встречный иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Между филиалом Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» (подрядчик) был заключен договор подряда № 25 от 25.12.2009 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ по объектам «Внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г.Владикавказ; «Внутриплощадочные сети и сооружения, шифр 27160, г.Моздок, «Инфекционное отделение», шифр 23080/4,г.Моздок в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по данным объектам.

Согласно п. 3.4. договора заказчик имеет право обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами. Стороны оформляют необходимые учетные документы, которые являются основанием для проведения взаиморасчетов по выполненным работам в рамках договора.

Подрядчик выполнит своими силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объекта (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» были переданы товарно-материальные ценности в размере 2884973 руб. 01 коп.

Полагая, что у ООО «Моздокский строительный участок - 4» перед АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» возникла задолженность по поставке указанных товарно-материальных ценностей последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей в рамках договора подряда АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» представило накладную №30200-03676 на отпуск материалов на сторону, счет-фактуру №30200-001611 от 31.08.2015.

Кроме того, представитель ООО «Моздокский строительный участок - 4» в судебном заседании 25.07.2018 признал наличие задолженности перед АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 2884973 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, на стороне ООО «Моздокский строительный участок - 4» в в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятого товара.

В ходе рассмотрения дела ООО «Моздокский строительный участок - 4» заявил встречный иск о взыскании с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» 4 883 072 рублей 66 копеек неосновательного обогащения; 1143123 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 30.06.2018.

Подсудность предусмотрена п. 9.3. договора (Арбитражный суд РСО-Алания).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Ко встречному исковому заявлению приложена ООО «Моздокский строительный участок - 4» претензия (от 16.04.2018 исх.№62) с просьбой оплатить задолженность по договору №25 от 25.12.2009.

В подтверждение направления данной претензии ООО «Моздокский строительный участок - 4» представлена почтовая квитанция, в которой указан адрес направления: Таганрогская ул., д. 139/11, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область.

Согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2018, адресом (местом нахождения) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является <...>.

ООО «Моздокский строительный участок - 4» не представило доказательств направления претензии по юридическому адресу (<...>).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Госпошлина при подаче встречного иска не оплачивалась, истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, следующее.

Как усматривается из материалов дела 14.04.2014г. принято к производству заявление Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-55638/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом). В силу этого, суд не вправе осуществлять зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника.

Таким образом, наличие у должника встречных однородных требований к кредитору юридического значения не имеет, так как Закон о несостоятельности (банкротстве) не допускает проведение каких-либо зачетов по встречным обязательствам между должником и кредиторами по тем требованиям, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по договору подряда от 25.12.2009 №25 в размере 2884973 рублей 01 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» в доход бюджета Российской Федерации 37424 рубля госпошлины.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок - 4» оставить без рассмотрения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.


Судья Э.Ю. Дзугкоева