Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А83-20668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20668/2020
г. Калуга
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-20668/2020,



УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Крым на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), являвшийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»).

Определением суда от 19.07.2022 в отношении ФИО3 применены правила параграфа 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.04.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.05.2023 (судья Ловягина Ю.Ю.) финансовым управляющим в деле о банкротстве умершей ФИО3 утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (далее – СРО ААУ «Синергия»).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Лазаренко Л.Б.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 отменено, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ»).

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор), требования которого в размере 5 869 254,40 рублей определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права – пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что кандидатуру финансового управляющего взамен отстраненного ФИО4 должна была представить саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой ФИО4 являлся на момент его утверждения (ААУ «ЦФОП АПК»), а не на момент его отстранения (Союз «МЦАУ»). Поскольку 17.02.2023 от ААУ «ЦФОП АПК» в суд поступила информация об отсутствии кандидатов, изъявивших согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру финансового управляющего из числа членов предложенной кредитором СРО ААУ «Синергия».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденная судом апелляционной инстанции кандидатура финансового управляющего ФИО6 вызывает обоснованные сомнения в ее беспристрастности и способности действовать разумно и добросовестно с учетом интересов должника и кредиторов (связь с ФИО4).

В отзыве ФИО7 (далее – ФИО7) просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ААУ «ЦФОП АПК» 27.12.2022 обратилась в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу № А07-21948/2022 арбитражный управляющий был дисквалифицирован на шесть месяцев, а 27.12.2022 был исключен из СРО.

С 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4 являлся членом Союза «МЦАУ».

ААУ «ЦФОП АПК» 17.02.2023 представила в суд информацию об отсутствии арбитражного управляющего, выразившего согласие на утверждение в настоящем деле о банкротстве.

Кредитор ФИО2 22.03.2023 заявил ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих СРО ААУ «Синергия».

Наследник должника – ФИО7 просила утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «МЦАУ».

Определением суда от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 25.04.2023.

ААУ «ЦФОП АПК» 11.04.2023 представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Союз «МЦАУ» 12.04.2023 представил для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6

СРО ААУ «Синергия» 02.05.2023 представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5

Судом первой инстанции при принятии определения от 29.05.2023 принято во внимание ходатайство кредитора ФИО2 о необходимости утверждения управляющего из членов СРО ААУ «Синергия».

Апелляционный суд признал необходимым утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Союзом «МЦАУ», членом которого являлся ФИО4 на дату его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве умершей ФИО3

Суд округа поддерживает позицию апелляционного суда о том, что для целей определения саморегулируемой организации, из числа членов которой следует выбирать нового финансового управляющего, определяющее значение имеет членство предшествующего управляющего на момент прекращения его полномочий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставляется десятидневный срок для реализации права на принятие решения о выборе иной саморегулируемой организации с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принято, протокол собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего ФИО4 в суд не представлен, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции было предоставлено достаточно времени и возможность для реализации кредиторами полномочия, предусмотренного абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

12.04.2023 (до судебного заседания, назначенного судом по спорному вопросу на 25.04.2023) от Союза «МЦАУ», членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий, поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника.

При наличии в материалах дела указанных сведений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения финансового управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание представление саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный управляющий, арбитражному суду для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, соответствовавшего требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно утвердил финансового управляющего из числа членов Союза «МЦАУ».

Оснований, препятствующих утверждению ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, апелляционным судом не установлено.

Доводы о наличии обстоятельств, которые вызывали бы сомнения относительно независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО6, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А83-20668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1