Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А41-2399/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2399/24
11 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бережки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 281,78 руб., судебных расходов (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бережки"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 22.05.2023 в размере 7 507 452 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 364,26 руб. за период с 04.09.2023 по 08.01.2024, процентов за период с 09.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов: расходов на оформление досудебной претензии в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство на основании статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 507 452 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до вынесения судом решения по делу отказаться от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, суд приходит к выводу, что ходатайство истца подписано уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от части заявленных требований, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 281,78 руб., судебные расходы: расходы на оформление досудебной претензии в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 674,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск в материалы дела, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 53-4 КОМ от 26.06.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, инвестор поручает и финансирует, а застройщик, действуя от своего имени, но в интересах и за счет инвестора принимает на себя обязательства за вознаграждение организовать реализацию всего комплекса мероприятий по созданию объекта - помещения общей площадью 151,81 кв. м., расположенного на 1-ом и 2-ом этаже здания, возводимого под магазин продовольственных и не продовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:132599 общей площадью 2 276  кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Лаговское, жилой комплекс «Каскад Парк 2».

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере  7 206 396  руб.

22 мая 2023 года по инициативе ответчика оформлено и подписано соглашение о расторжении договора № 53-4 КОМ от 26 июня 2020 года (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, возврат денежных средств, оплаченных по договору инвестором  в размере 7 206 396  рублей 00 копеек, осуществляется застройщиком, путем перечисления денежных средств по реквизитам инвестора.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, дополнительно застройщик обязуется оплатить инвестору в качестве компенсации  за понесенные, так и предполагаемые расходы, и убытки, прямо или косвенно связанные с расторжением договора, денежные средства на 301 056  рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5 соглашения, оплата денежных средств, предусмотренных п. 3,4 соглашения производится застройщиком в срок не позднее 01.09.2023.

Истец указал, что в установленный соглашением срок, денежные средства в размере 7 507 452  руб. 00 коп. на банковский счет истца не поступили.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 14.11.2023 с требованием оплаты  задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате задолженности по соглашению от 22.05.2023 в размере 7 507 452 руб., что подтверждается платежным поручением № 624 от 29.12.2023, платежным поручением № 623 от 29.12.2023, поручением № 550 от 20.11.2023. Факт оплаты задолженности ответчиком также подтвержден истцом.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 281,78 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что соглашением не предусмотрена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом, признан верным.

Судом установлено, что проценты по соглашению рассчитаны в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения процентов ниже низшего предела и удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 20-12-23 оказания юридических услуг от 20.12.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов (исковое заявление) и представительству интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Московской области (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость подготовки документов и представительства в суде по договору составляет 45 000 руб.

Во исполнение условий договора, заказчик оплатил денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2024.

Оценив условия представленного заявителем договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание положения Пленума № 1, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема и доказанности оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела и заявленных ко взысканию судебных издержек, приняв во внимание принцип разумности размера оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление досудебной претензии в размере 5 500 руб.

Так как истец не обладает познаниями в области составления претензий, он обратился за помощью к юристу. Стоимость юридических услуг по оформлению претензии составила 5 500 рублей.

Истец  оплатил денежные средства за оформление досудебной претензии в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2024.

Суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление досудебной претензии в полном объеме, в размере 5 500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (бланк 77 АД 3338927), зарегистрированная в реестре № 77/2125-н/77-2023-5-93 на представителей - ФИО2 и ФИО3 оформлена истцом ФИО1 21.12.2023.

Вместе с тем из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 674,08 руб., в связи с чем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая, что почтовые расходы в указанной сумме связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статей 110, 150 АПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 7 507 452 руб.

Производство по делу № А41-2399/24 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бережки" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 281,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оформление претензии в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 674,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 440,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 42 058,24 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.01.2024 № 1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            А.А. Летяго