Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А55-36329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9091/2023

Дело № А55-36329/2022
г. Казань
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Амт - Логистика"– ФИО1, доверенность от 08.09.2021,

Акционерному обществу "Агроладасервис" – ФИО2, доверенность от 08.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амт - Логистика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу № А55-36329/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амт - Логистика", к акционерному обществу "Агроладасервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амт-Логистика"(далее – истец, ООО «Амт-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Агроладасервис" (далее – ответчик, АО "Агроладасервис") суммы предварительной оплаты товара в размере 1 289 758 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

ООО «Амт-Логистика», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Амт-Логистика» ссылается на фактическое отсутствие заключенного договора поставки в связи с отсутствием между сторонами согласования по существенным условиям договора. Данное обстоятельство, по мнению истца, должно повлечь за собой признание договора незаключенным и признание факта неосновательного обогащения ответчика в отношении полученной предоплаты за товар.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между АО «АГРОЛАДАСЕРВИС» (Поставщик) и ООО «АМТ-Логистика» (Покупатель) заключен договор поставки б/н от 11.01.2021 (далее – договор поставки) на поставку запасных частей к автомобилям отечественного производства.

Покупатель платежным поручением от 11.01.2022 № 57 оплатил сумму предоплаты за товар в размере 566 275 рублей по выставленному поставщиком Счету на оплату от 10.01.2022 № 0000000007, а также платежным поручением от 13.01.2021 № 127 сумму предоплаты в размере 723 483 рублей по счету от 13.01.2022 № 0000003600, всего на общую сумму 1 289 758 рублей.

Поставщик не отгрузил товар на перечисленную сумму, в связи с чем покупателем в его адрес направлена претензия от 13.04.2022 исх. № 22 с просьбой осуществить отгрузку товара на данную сумму в течение 30 календарных дней, а в случае, если отгрузка не будет совершена - вернуть сумму предоплаты в срок до 31.05.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, на основании выставленных счетов от 10.01.2022 №0000000007 и от 13.01.2022 №0000003600 истцом перечислены денежные средства за запчасти в размере 1 289 758 рублей платежными поручениями от 11.01.2022 № 57 и от 13.01.2021 № 127.

Ответчиком 30.05.2022 и 03.11.2022 направлено уведомление о готовности к отгрузке товара.

По условиям договора поставки (пункт 4.2 договора) поставка товара по договору осуществляется одним из способов: путем самовывоза Товара со склада Поставщика, либо путем доставки товара поставщиком за свой счет на склад Покупателя транспортом Поставщика или перевозчика по согласованию сторон.

Таким образом, как правильно указано судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, на истце лежит обязанность по уведомлению выбранного способа доставки товара, а на стороне поставщика лежит обязанность по поставке, следовательно, обязанность ответчика по поставке товара не наступила.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только при наличии обстоятельств, оговоренных статьей 523 ГК РФ. В случае расторжения договора сторона должна предупредить об этом другую сторону письменно за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как установлено судами, претензия истца с требованием осуществить отгрузку товара, а в случае ее несовершения либо отгрузки товара на меньшую сумму вернуть сумму предоплаты, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

Договор действует до полного исполнения обязательств. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из направленной в адрес ответчика претензии от 13.04.2022 исх.№ 22 волеизъявление истца на прекращение договорных отношений не усматривается.

Кроме того, как указано в отзыве ответчика, несмотря на официальные уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, каких-либо действий по получению вышеуказанной партии товара со стороны ООО «Амт-Логистика» не предпринято до настоящего времени. О необходимости организовать вывоз партии товара со склада АО "Агроладасервис" истец неоднократно извещался посредством телефонных звонков. Таким образом, как считает АО « Агроладасервис» обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора поставки.

Довод истца о том, что перечисленная им ответчику предоплата в размере 1 289 758 рублей является неосновательным обогащением последнего, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 11.01.2022 № 57, от 13.01.2021 № 127 перечислил ответчику 1 289 758 рублей с назначением платежа "Оплата за запчасти по сч № 0000000007 от 10.01.22 Сумма 566275-00 В т.ч. НДС (20%) 94379-17", "Оплата за запчасти по сч № 0000003600 от 13.01.22 Сумма 723483-00 В т.ч. НДС (20%) 120580-50" соответственно. В счетах №№ 0000000007, 0000003600 в качестве основания их выставления указан договор поставки б/н от 11.01.2021.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами заключен и исполняется какой-либо иной договор кроме договора поставки от 11.01.2021 б/н. Вопреки доводам истца указанные обстоятельства свидетельствует о заключенности рассматриваемого договора поставки.

Довод истца об отсутствии согласования по конкретному Товару, подлежащему поставке, по предоплате, поступившей в январе 2022г. по платежным поручениям от 11.01.2022 № 57, от 13.01.2022 №127 в общей сумме 1 289 758 рублей, с указанием на возможность выборки запасных частей, согласно потребности организации, на сумму предоплаты, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что буквальное толкование содержания пункта 4.1 договора поставки не свидетельствует о наличии у покупателя права на приобретение любого товара либо выбора товара на сумму предоплаты.

В связи с изложенным, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А55-36329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников