Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А40-101058/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-101058/21-42-814
06 октября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЯКИМАНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>).

к ООО "ВЛВРЗ" (182113, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: <***>).

о взыскании 39 255 руб. 28 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (далее по тексту – истец, ООО "МОДУМ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее по тексту – ответчик, ООО " ВЛВРЗ ") о взыскании 39 255 руб. 28 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021г. о производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021г.

В суд от ответчика 02.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, которое мотивировано ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора на сумму 26 173 рублей 59 копеек (по вагонам под №№61059515, 61449377, 61798369).

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец в возражениях на отзыв признал факт того, что установленный комплект по спорным трем вагонам на сумму 26 173 рублей 59 копеек (по вагонам под №№61059515, 61449377, 61798369) не был приложен к претензии от 01.04.2021 г., был ошибочно приложен иной комплект документов, в связи с чем доводы ответчика признаны истцом обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом был не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в части искового заявления на сумму 26 173 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 59 копеек (по вагонам под №№61059515, 61449377, 61798369).

С учетом изложенного ответчик был лишен права на досудебное урегулирование спора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поданный истцом иск в части требований на сумму 26 173 рублей 59 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» и ООО «ВЛВРЗ» был заключен Договор № 02/17-1 от 15.02.2017 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании, а Истец обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до выхода вагона из следующего планового ремонта (согласно ВУ-36М).

В пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного Ответчиком деповского ремонта были отцеплены в текущий ремонт 4 вагона, принадлежащих ООО «Модум-Транс», в результате чего Истец понес убытки по оплате стоимости их текущего отцепочного ремонта в размере 13 081 руб. 69 коп.

Расходы Истца по оплате стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждаются актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Некачественно выполненный Ответчиком плановый ремонт вагонов повлек необходимость проведения их текущего отцепочного ремонта, что, в свою очередь, привело к дополнительным расходам Истца по его оплате.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее по тексту - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапановичем 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ П(р)-0401/5 от 01.04.2021, МТ-1214/21 от 14.12.2020 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов. Однако указанные претензии были оставлены Ответчиком без внимания, денежные средства в адрес Истца до настоящего момента не поступили.

В соответствии с п. 10.3 Договора стороны пришли к соглашению, что все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы ответчика .изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Относительно вагонов №№ 61059515, 61449377, 61798369.

Истцом ошибочно были приложены к претензии № П(р)-0401/5 от 01.04.2021 рекламационные документы по иным вагонам, в связи с чем доводы Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания убытков в размере 26 173,59 руб. являются обоснованными.

Согласно акту-рекламации №1080 от 31.08.2020 вагон № 61943882 был отцеплен в ремонт по кодам неисправностей «217» (трещина надрессорной балки), «225» (излом опорной прокладки).

В соответствии с п. 9.1 РД 32 ЦВ 052 2009 года надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Согласно п. 7.3 РД 32 ЦВ 052 2009 наличие трещин во всех деталях тележек не допускается.

Согласно условиям договора подрядчик (Ответчик) несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока. Следовательно, Ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом, должен был провести контроль технических параметров надрессорной балки, по результатам которого определить ее пригодность, и, в случае необходимости, произвести замену на новую.

Таким образом, Ответчиком надлежащим образом не была проведена дефектоскопия надрессорной балки и ее осмотр на возможность обнаружения трещин, что привело к развитию трещины длиной до 70 мм, в связи с чем при проведении расследования вина обоснованно была отнесена на ООО «ВЛВРЗ».

Доводы Ответчика в отношении указанного вагона сводятся к оспариванию акта-рекламации формы ВУ-41М и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно материалам дела ООО «ВЛВРЗ» было уведомлено о браковке спорного вагона, однако отказалось от участия в расследовании причин отцепки грузовых вагонов, тем самым не воспользовавшись правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41, при этом, сам акт-рекламации формы ВУ-41 в установленном законом порядке Ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования о взыскании с Ответчика убытков в размере 13 081,69 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 13 081 руб. 69 коп. понесенных расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в размере 26 173 руб. 59 коп. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "ВЛВРЗ" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 13 081 руб. 69 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.