Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А56-115823/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115823/2024
28 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МАНИК" (адрес: Россия 630511, С КРИВОДАНОВКА, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., УЛ. СВЕТЛАЯ 12/1, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬТЕРМИНАЛ" (адрес: Россия 630099, Новосибирск, Новосибирская область, ул. Максима Горького, д.80, пом.13, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маник", ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал", ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 143 530, 78 руб. задолженности по оплате перевозок, 25 652, 12 руб. неустойки, прожив ее начисление с 14.11.2024 в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Определением суда от 07.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечением третьих лиц.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпромнефть-Центр». Суд не усмотрел, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права указанного лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.

            От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов N ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 и N ГНТ-22/39200/00400/Р от 29.03.2022, в рамках которых Перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика. На заказчика возложена обязанность оплатить услуги Перевозчика.

Истец исполнял обязательства, предусмотренные названными Договорами по перевозке нефтепродуктов.

За оказанные услуги за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 143 530,78 рублей.

Пунктом 9.8. Договора предусмотрено Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В течение 2023 года от Заказчика в адрес Перевозчика поступали претензии и уведомления о недостаче при доставках груза и об удержании сумм оплаты перевозчику на сумму недостачи в общем размере 383 530,78 рублей, из них 143 530,78 руб. удержание по факту недостачи, с которым истец не согласен.

С указанными удержаниями Перевозчик не согласился, направлял ответы на уведомления.

Договорами предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты (п. 8.2.1), так, в случае нарушения сроков оплаты, - Заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в общей сумме 25 652,12 рублей за период с 24.10.2023 по 13.11.2024, и начиная с 14.11.2024 неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму задолженности 219 168,35 рублей, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности прекращена зачетом встречных однородных требований. Так, по мнению стороны, истцом в процессе осуществления доставок нефтепродуктов не была обеспечена их сохранность, в результате чего, при их сдаче грузополучателям, обнаружены недостачи, которые подтверждаются составленными при приемке акт о приемке нефтепродуктов на АЗС.

Порядок действия сторон в случае обнаружения недолива топлива при сливе на базисах разгрузки определены в пункте 5.5 договоров.

Так после проведения всех замеров и иных процедур сотрудник грузополучателя, совместно с водителем перевозчика или представителем заказчика на базисе разгрузки составляют "акт приемки нефтепродуктов на объекте" в трех экземплярах, данный акт по одному экземпляру для заказчика и грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передается водителю перевозчика, а в ТН делаются все необходимые отметки о составленных актах, в случае несогласия водителя перевозчика с показаниями, написанными в акте, водитель перевозчика рядом с подписью указывает "не согласен", с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи перевозчику актов, установленных договорами. К направленным ответчиком в адрес истца претензиям акты приемки нефтепродуктов с указанием на выявленную недостачу приложены не были.

Приложением N 23 к договору установлено, что в случае отклонения массы нефтепродуктов в автоцистерне от товарно-транспортной накладной более чем +/-0, 40% массы товарно-транспортной накладной, выполняются мероприятия, предусмотренные договором поставки (комиссионная приемка нефтепродуктов).

В соответствии с пунктом 5.7 договоров претензии по количеству переданных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению, если при приемке нефтепродуктов в пункте назначения расхождение между количеством нефтепродуктов, указанным в перевозочном документе, и количеством, определяемым в установленном в договоре порядке грузополучателем заказчика, не превышают допустимой величины отклонения массы продукта, суммированного с нормой естественной убыли.

Пунктом 5.8 договоров предусмотрено, что претензии по количеству переданных нефтепродуктов не подлежат удовлетворению, если по результатам проведенной комиссионной проверки арбитражной пробы выявлен факт некорректного определения объемно-массовых показателей принятых нефтепродуктов: измеренной сотрудником грузополучателя заказчика плотности, указанной в акте приемки нефтепродуктов, приведенной к стандартным условиям.

Проведение данных мероприятий позволило бы установить достоверность показателей и снять вину с перевозчика по не предусмотренным обязательствам.

Более того, в обязанности заказчика входит обеспечение исполнителя всеми необходимыми средствами для выполнения процедуры по отбору и хранению проб на АЗС.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договоров для осуществления приемки нефтепродуктов АЗС обеспечиваются исправным и проверенным метрологическим оборудованием (уровнемером), обеспечивающим измерение объема, массы, температуры, плотности нефтепродукта в резервуаре АЗС.

Однако данных средств ответчиком истцу предоставлено не было.

Перевозчик осуществляет только перевозку, а не измерение показателей нефтепродуктов и не внесение данных в ТТН. Об этом перевозчик неоднократно сообщал в ответах не претензии, но данные доводы были проигнорированы.

Таким образом, вина перевозчика в возникновении данных обстоятельств не подтверждена.

Договор устанавливает порядок взаимодействия сторон в целях сохранности количества нефтепродуктов при поставках на АЗС. Настоящим порядком установлено, распределение ответственности за сохранность количества при поставках нефтепродуктов, согласно которому, грузоотправитель отвечает за соответствие параметров нефтепродуктов (в том числе плотности), указанных в товаросопроводительных документах фактическим данным в пределах допустимого отклонения, включая приведенные параметры (объем, плотность).

Кроме того, согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях от 15.08.1985 N 06/21-8-446, способ налива нефтепродуктов отличается от способа слива, по этой причине недолив, носит естественный характер и данные расходятся. Резервуары, перевозящие нефтепродукты, - наземные, а слив происходит под землей (замеры налива происходят над землей, а слива, - под землей), что также отражается на данных. Помимо этого, плотность нефтепродуктов (за которую не отвечает перевозчик) также является одним из показателей недолива.

ГОСТ 3900-85 от 01.01.87 устанавливает, что плотность зависит от температуры налива снаружи автоцистерны, температуре при перевозке и температуре снаружи автоцистерны при сливе. Так как в течение дня температура окружающей среды меняется, то и меняются показатели плотности.

Следовательно, перевозчик не отвечает за показатели плотности и ее соответствие.

Во всех актах, представленных ответчиком в материалы дела, указано, что автоцистерна имеет пломбы (факта нарушения пломб не зафиксировано) и герметична, налив произведен по планку. В актах не указаны замечания к процессу слива.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договоров заказчик обязан предоставлять автоцистерну (после налива нефтепродуктов на терминале) для опломбирования ее сотрудниками грузоотправителя или сотрудниками грузополучателя после частичного слива на базисе разгрузки, если операция по установке пломб на автоцистерну предусмотрена на данном базисе загрузки/разгрузки. Обеспечить сохранность и целостность установленных пломб на автоцистерне в процессе перевозки нефтепродуктов, до момента начала приемки нефтепродуктов грузополучателем заказчика. Проконтролировать указание сведений об опломбировании нефтепродуктов в товарной накладной сотрудником грузоотправителя, оформляющим сопроводительные документы.

Данное обстоятельство исключает ответственность перевозчика.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска и потому подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАНИК" долг в размере 143 530,78 руб., неустойку в размере 25 652,12 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 14.11.2024 по момент погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 13 459 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.