Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А06-7951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7951/2022
г. Астрахань
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301518400058, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 380.600 руб.

третье лицо: Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представитель

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.06.2022 года

от третьих лиц: не явились



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации Муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании убытков в размере 380.600 руб.


В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до суммы 951.500 руб.


Увеличение размера исковых требований судом было принято.


В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово - казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань».


Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.


Суд считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.


Ответчик требования истца по существу не оспорил, возразил в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, просит суд уменьшить их до разумных пределов.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.


Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу <...> литера А на основании договора купли-продажи № 283/ПП от 26.03.2012, заключенного с Управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, зарегистрированного по праву собственности 25.12.2012.


Строение по адресу: <...> литера «А» является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. ХIХв.» и представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская, построенного в середине ХIХ века. Со стороны главных фасадов по ул. Кирова и ул. Ахматовская на первом этаже расположены торговые помещения, второй этаж используется под жилые помещения, вход в которые организован с внутренней дворовой территории.


Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.02.2015г., установлено, что произошло затопление помещения 34 литер «А», расположенного на первом этаже в результате того, что устройства инженерных сетей канализации (ВК) выполнялось какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны свидетельствуют о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках. Администрацией г. Астрахани были допущены положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, она обязана устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем демонтажа инженерных сетей канализации в комнате № 13 и общем коридоре квартиры № 13.

Согласно техническому заключению № 04-тз от 15.11.2016 следует, что в результате проведенного обследования причин затопления нежилого помещения № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А выявлено: в результате устройства инженерных сетей канализации и водопровода 2-го этажа, которые выполнялись без разработки проектно-сметной документации, их строительство производилось с отклонением от строительных норм и правил, неспециализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны трубопроводов канализации и отсутствие ревизии для прочистки забившейся канализации; трубы канализации 2-го этажа проложены под полом коридора, не соблюдены строительные нормы и правила, а также произошли возможные разрывы уплотнительных сальников в местах раструбных соединений, и соответственно возникли протечки канализации, что затрудняет эксплуатацию сетей канализации. В здании не проводился капитальный ремонт продолжительное время, поэтому возможно, что деревянные конструкции 2-го этажа утратили технические характеристики (несущая способность). В результате протечки канализации и водопровода с августа 2014г. повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа. Дальнейшие протечки повлекут за собой возможное обрушение перекрытия 2-го этажа и создадут аварийную ситуацию.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2019 по делу № А06-297/2019, вступившим в законную силу, суд обязал администрацию Муниципального образования «Город Астрахань» провести ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. XIX в», находящегося по адресу: <...> литера А.


Указанным судебным актом установлен факт залива помещения № 34, находящегося на первом этаже здания, канализационными водами в связи незаконной установкой канализационной системы в квартирах на втором этаже. Согласно доводам истца в результате постоянных протечек повреждено междуэтажное перекрытие между I и 2 этажом, а именно имеются следы гнили, провисания перекрытия, сквозные дыры, через которые виден потолок второго этажа. При таких условиях, суд по указанному делу, пришел к выводу, что истец не может использовать помещение магазина по назначению, не может произвести ремонт в помещении, то есть нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности.


Судом также установлено, что Муниципальное образование «Город Астрахань» является виновным лицом в повреждении межэтажного перекрытия. Истец в соответствии со статьей 304 ГКРФ вправе предъявлять требования об устранении нарушения своих прав непосредственно к виновному лицу. Суть восстановления прав ИП ФИО2 состоит в том, что после замены перекрытия, прекратятся протечки в помещение, принадлежащее предпринимателю, что сделает возможным проведение ремонта в помещении и возобновление работы магазина «Мода детям».


В соответствие со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.


ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов ее деятельности является производство и розничная торговля детской одеждой в специализированных магазинах.


В помещении № 34 первого этажа, расположенного по адресу <...> литера А, находился магазин по продаже товаров для детей «Мода детям» - школьная форма и повседневная одежда и обувь, который она не может использовать по назначению в связи с тем, что в результате протечки канализации и водопровода с августа 2014 г. по настоящее время повреждены несущие конструкции перекрытия 2-го этажа.


В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 для продолжения своей предпринимательской деятельности вынуждена арендовать другое нежилое помещение.


Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Кооп-Центр» (арендодатель) 14.11.2017 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже в нежилом здании по адресу <...> общей площадью 162 кв.м. в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.


Согласно пункт 3.1 договора размер арендной платы составляет 95.150 рублей


За период с 01 июля 2021 по 30 апреля 2022 ИП ФИО2 произвела оплату аренды ООО ПКФ «Кооп-Центр» в сумме 951.500 руб.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.


Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.


Поскольку Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» по настоящее время не провела ремонтные работы по замене междуэтажного перекрытия над нежилым помещением № 34, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенном на первом этаже здания-памятника культурного наследия регионального значения «Дом Сергеева, сер. XIX в», находящегося по адресу: <...> литера А, собственник вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ответчиком неисполнением своих обязанностей.


Аналогичная позиция выражена судом при рассмотрении дел №№ А06-12282/2018, А06-15446/2019, А06-11133/2020 и А06-9153/2021 по спорам между этими же лицами о взыскании убытков за предшествующие периоды.


При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей.


В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 года.


Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.09.2022 года № 1 на сумму 35.000 руб.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Решение по настоящему делу принято в пользу истца.


В таком случае, судебные расходы, понесённые истцом, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.


В то же время, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Оплата представителю 35.000 руб. во исполнение договора об оказании юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.


Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.


При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.


Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.


В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Доказательств разумности названных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец суду не представил.


Определяя разумные пределы судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд также учитывает, что в суде первой инстанции было проведено два судебное заседание, в котором представитель истца участие принимал только в одном из них, ответчик по существу требования истца не оспаривал. Кроме того, между этими же сторонами по аналогичным спорам арбитражным судом рассмотрены дела №№ А06-12282/2018, А06-15446/2019, А06-11133/2020 и А06-9153/2021, решения по которым вступили в силу и которыми определены как позиции сторон, так и позиции суда в отношении оценки обстоятельств и спорных правоотношений, что предполагает отсутствие необходимости в дополнительной подготовке правовой позиции, изучении судебной практики


Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считает разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 15.000 руб.


При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 15.000 руб.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304301518400058, ИНН <***>) 977.112 руб., из которых 951.500 руб. – сумма убытков, 10.612 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 15.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.


В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.



Судья

А.Н. Рыбников