Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А40-211962/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211962/23-15-1716
05 марта 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» марта 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИ-ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРО ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору №АМ-ИТ-1 от 15.01.2020г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 05.10.2023 г., ФИО3 ген. дир.

от ответчика– не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИ-ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНПРО ТЕХНОЛОДЖИС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №АМ-ИТ-1 от 15.01.2020г. в размере 15 595 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 21.11.2023 в размере 3 359 091,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных расходов в размере 155 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года между ООО «АИ-ПРО» и ООО «Инпро Технолоджис» был заключен Договор № АИ-ИТ-1 (далее по тексту - «Договор») на выполнение работ по проведению исследований и созданию программной части системы на базе ПАК с использованием принципов виртуализации и разработке средств централизованного управления.

Согласно приложению № 2 к указанному Договору, предусмотренные в его рамках работы выполняются в четыре этапа в период с 15.01.2020 года по 30.11.2021 года.

Руководствуясь условиями Договора Истец надлежащим образом, вовремя и в полном объеме выполнил работы по трем этапам, что подтверждается подписанными ООО «Инпро Технолоджис» актами сдачи-приемки результатов работ № 1 от 10.02.2020 года, № 2 от 15.05.2020 года и № 3 от 30.10.2020 года. Все акты сдачи-приемки были составлены по форме, согласованной сторонами в Приложении 4 к Договору.

Также выполнение указанных работ и их принятие Ответчиком подтверждается письмом ООО «Инпро Технолоджис» в адрес ООО «АИ-ПРО» № 0507 от 05.07.2023 года.

Согласно Приложению № 3 к Договору № АИ-ИТ-1 от 15 января 2020 г., Ответчик обязан оплачивать выполненные по каждому этапу работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта об их выполнении, путем зачисления средств на банковский счет Истца. Однако, оплата третьего этапа работ не произведена ООО «Инпро Технолоджис».

Размер задолженности Ответчика по оплате работ, выполненных в рамках Договора по третьему этапу, составляет 15 595 200 (Пятнадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

22 августа текущего года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх. № АИ-220823-1 от 22.08.2023 года с требованием об оплате задолженности по Договору, копия которой приложена к настоящему заявлению.

В своем ответе исх. № 2308/01 от 23.08.2023 года на данную претензию Ответчик признал задолженность перед ООО «АИ-ПРО» в размере 15 595 200 (Пятнадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей, однако не предложил конкретный график ее погашения сославшись на неопределенные финансово-экономические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данной статьи Гражданского кодекса РФ Ответчик обязан выплатить Истцу проценты за просрочку оплаты денежных средств в размере 3 359 091 рублей 58 копеек за период просрочки с 01.12.2020 по 21.01.2024 года.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пунктов 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В отсутствие мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт неисполнения обязательств по Договору №АМ-ИТ-1 от 15.01.2020г. Ответчиком не оспаривается, сам отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований , либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения исполнения им своих обязательств перед Истцом.

Кроме того, в своем ответе исх. № 2308/01 от 23.08.2023 года на данную претензию Ответчик признал задолженность перед ООО «АИ-ПРО» в размере 15 595 200 (Пятнадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей, однако не предложил конкретный график ее погашения сославшись на неопределенные финансово-экономические обстоятельства.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 15 595 200 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 21.11.2023 в размере 3 359 091,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 3 359 091,58 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 15 595 200 руб. с 22.01.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №193/23 от 05.10.2023г., платежные поручения №1191 от 16.11.2023, №1197 от 17.11.2023, №1146 от 06.10.2023, №1199 от 22.11.2023.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРО ТЕХНОЛОДЖИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АИ-ПРО" основной долг в размере 15 595 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 091,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 15 595 200 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 22.01.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 976 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПРО ТЕХНОЛОДЖИС" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 16 795 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников