Постановление от 11 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-346/2017

12 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2017

по делу № А79-346/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М5Центргрупп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 043 012 рублей 18 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», индивидуальный предпринимателя ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (далее –

ООО «СпецДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5Центргрупп» (далее –

ООО «М5Центргрупп») о взыскании 1 976 802 рублей 42 копеек долга, 16 209 рублей

76 копеек пеней, начисленных с 19.02.2016 по 09.12.2016, 50 000 рублей расходов на уплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», индивидуальный предпринимателя ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 18.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» (далее – ООО ТД «ЭлектроПром») не согласилось с определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО ТД «ЭлектроПром» ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по мнению заявителя кассационной жалобы, его права и интересы как конкурсного кредитора ответчика нарушены, поскольку неосновательно увеличен размер требований истца в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики 04.12.2017 по делу № А79-8643/2017 ООО «М5ЦентрГрупп» признано банкротом, требования ООО ТД «ЭлектроПром» включены в реестр требований кредиторов постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020. Мировое соглашение по настоящему делу утверждена задолженность, не подтвержденная документально и являющаяся завышенной, данная задолженность взыскана повторно при рассмотрении дела № А79-559/2017.

Подробно доводы ООО ТД «ЭлектроПром» изложены в кассационной жалобе.

ООО «СпецДорСтрой» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО ТД «ЭлектроПром» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу № 32-1593/2016, закрепленный в практике судов вышестоящих инстанций алгоритм процессуального поведения конкурсных кредиторов, ссылающихся на мнимый характер правоотношений, явившихся основанием для предъявления требований к должнику, направленность поведения участников спорных правоотношений на создание искусственной задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства, вывод имущества из конкурсной массы должника или злоупотребление такими лицами правом в иных формах, не предполагает полного освобождения заявителя от обоснования возникших у него сомнений относительно реальности спорных отношений, напротив, предполагает для заявителя необходимость обосновать такие весомые основания и возникшие сомнения.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения.

Ссылка ООО «ЭлектроПром» на то, что в мировое соглашение вошла завышенная задолженность, о чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует первоначальное несогласие ответчика с суммой заявленного требования, противоречит факту утверждения оспариваемого мирового соглашения.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что истец дважды взыскал задолженность по оплате одних и тех же работ, носит предположительный характер, при этом ООО «ЭлектроПром» не указывает, какие именно работы дублированы.

Следовательно, у суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого определения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2017 по делу № А79-346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭлектроПром» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова