Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-126995/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126995/23-17-1034
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР", ООО "Синергия", третье лицо: СНТ "Родничок-1Е" о взыскании задолженности в размере 429154 руб. 29 коп.

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2023 № Д-103-644, от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г.,2) не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик-1) неосновательного обогащения в виде излишне полученной Ответчиком стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 218 986, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2023 по 19.05.2023 в размере 1 124,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; с ООО "Синергия" (далее - ответчик-2) задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях в размере 208 681руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2023 по 19.05.2023 в размере 361,18руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ООО "Синергия" задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2020 – декабрь 2022 г. в размере 208 681 рубль 54 копейки, законную неустойку по ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 17.05.2023 по 19.05.2023 в размере 626 рублей 04 копейки, а также с 20.05.2023 по день фактической оплаты.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик-1 возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Ответчик-2 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» (далее Ответчик-1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор № 1).

Между Истцом и ООО «Синергия» (далее - Ответчик-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-425 от 29.08.2019 (далее – договор № 2). Также между Истцом и Ответчиками заключено трёхстороннее дополнительное соглашение к договору № 2 от 30.08.2019.

Вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение предусматривают следующие встречные обязательства Истца и Ответчиков:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику-1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик-1 обязан оплачивать Ответчику-2 оказываемые им услуги по передаче электрической энергии потребителям;

в) Ответчик-2 обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика – 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком - 2 для компенсации потерь определяется, исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика - 1, 2 равен объёму электрической энергии, переданной конечным потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика – 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, явились разногласия по объему полезного отпуска за период с апреля 2020 по декабрь 2022 года в размере 60 229 кВт*ч, определенного в отношении потребителя СНТ «Родничок-1Е».

Объем услуг Ответчика-1, 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца и объем фактических потерь в сетях Ответчика - 2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате актов приёма-передачи электрической энергии, счетов-фактур в отношении потребителя СНТ «Родничок-1Е».

Между СНТ «Родничок-1Е» и ООО «Синергия» заключён договор от 19.09.2019 № 328/19-и, в соответствии с условиями которого СНТ «Родничок-1Е» передаёт ООО «Синергия» во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, СНТ «Родничок-1Е» в составе: КТП-405 с двумя трансформаторами 250 кВа 10/0,4 кВ и воздушная линия Вл-10 кВ от оп. № 29, л. 790 до РУ-10 кВ КТП-405, СИП 3-1x50, протяжённостью 10 м. (далее- Имущество). И между сторонами был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 60 от 19.09.2019 г. (далее-АТП), в соответствии с которым потери в ЛЭП и в трансформаторах составляют 0%. Также на основании заключения договора аренды были внесены изменения в Договор № 2 (дополнительное соглашение от 12.02.2020 г.).

Вышеуказанное обстоятельство было выявлено в ходе судебного разбирательства между АО «Мосэнергосбыт» (Истцом) и СНТ «Родничок-1Е» (Ответчиком, который также является Потребителем по договору энергоснабжения) по делу № А41-92894/2022 о взыскании с потребителя задолженности за потреблённую электроэнергию и законной неустойки. В соответствии с выявленным фактом Истцом в отношении Потребителя был произведён перерасчёт задолженности в рамках указанного дела.

Ошибочное начисление потребления электрической энергии с учетом потерь потребителю происходило по причине того, что Истец не знал и не мог знать о новом АТП между Потребителем и ООО «Синергия», в соответствии с которым отсутствуют потери.

Истец указал, что данное обстоятельство стало ему известно только во время судебного разбирательства по делу № А41-92894/2022. Документы, подтверждающие направление нового АТП в адрес Истца, отсутствуют.

Завышенный объем начисленной электроэнергии также подтверждается формами 18-юр, физ за апрель 2020-декабрь 2022.

Поскольку балансы электрической энергии и акты оказанных услуг формируются Ответчиками на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии потребителей, в том числе СНТ «Родничок-1Е», содержащихся в формах 18-юр, физ, акты оказанных услуг за спорный период были сформированы Ответчиками с учетом завышенного объема энергопотребления третьим лицом. Указанные обстоятельства повлекли не только необоснованное завышение объема услуг Ответчиков по передаче электрической энергии, но и занижение объема потерь в общем размере 60 229 кВт*ч:

- объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии завышен на 60 229 кВт*ч стоимостью 218 986, 64 руб.;

- размер фактических потерь в сетях Ответчика-2 занижен на 60 229 кВт*ч стоимостью 208 681, 54руб.

В апреле 2023 года Истец направлял в адрес Ответчиков-1,2 письмо (от 10.04.2023 № МЭС/ИП/49/2512) о согласовании корректировки полезного отпуска в отношении Потребителя СНТ «Родничок-1Е». До настоящего времени корректировка объёма полезного отпуска в отношении Потребителя Ответчиками не произведена, в адрес Истца не поступали корректировочные документы о составлении балансов электрической энергии.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес Ответчика-1, 2 Истцом были направлены претензии:

- Ответчику-1 - о возврате суммы переплаты или о зачете в счет будущих платежей (согласно положениям п. 15.3 Правил №861) за услуги, которые фактически не оказаны, от 25.04.2023 № МЭС/ИП/60/187;

- Ответчику-2 - об оплате стоимости потерь от 27.04.2023 № МЭС/ИП/60/188;

В ответ на претензии Истца было направлено письмо от Ответчика-1 от 26.05.2023 № РМР/147/899 о согласовании перерасчёта с Ответчиком-2.

Ответчики-1, 2 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг до настоящего момента не произвели, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили. Оплату стоимости потерь электроэнергии Ответчики не осуществили.

Договоры не предусматривают оплату фактически не оказанных услуг Ответчиками Истцу.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Более того, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установление факта некорректного определения объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (Ответчиков) возвратить Истцу излишне полученные по Договору (общая стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 218 986, 64 руб.) и незаконно удерживаемые (сбереженные) (общая стоимость потерь электрической энергии в размере 208 681, 54 руб.) денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция -неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиками в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения вследствие правомерности осуществлённых сторонами расчётов, а также вследствие наличия подписанных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии являются несостоятельными.

В исковом заявлении Истец указывал на то, что разногласия по объёму полезного отпуска в отношении потребителя СНТ «Родничок-1Е» возникли ввиду того, что между потребителем и ООО «Синергия» (Ответчик-2) был заключён договор от 19.09.2019 № 328/19-и, в соответствии с условиями которого СНТ «Родничок-1Е» передаёт ООО «Синергия» во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, СНТ «Родничок-1Е» в составе: КТП-405 с двумя трансформаторами 250 кВа 10/0,4 кВ и воздушная линия Вл-10 кВ от оп. № 29, л. 790 до РУ-10 кВ КТП-405, СИП 3-1x50, протяжённостью 10 м. (далее- Имущество). И между сторонами был составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 60 от 19.09.2019 г. (далее-АТП), в соответствии с которым потери в ЛЭП и в трансформаторах составляют 0%.

Вышеуказанное обстоятельство было выявлено только в ходе судебного разбирательства между АО «Мосэнергосбыт» (Истцом) и СНТ «Родничок-1Е» (Ответчиком, который также является Потребителем по договору энергоснабжения) по делу № А41-92894/2022 о взыскании с потребителя задолженности за потреблённую электроэнергию и законной неустойки. До выявления вышеуказанного обстоятельства Истец в расчётах исходил из ранее действовавшего акта о технологическом присоединении № С50-65201125 от 19.09.2011, в соответствии с которым потери холостого хода составляют 607 кВт/ч плюс нагрузочные потери 1,25%.

Истец указал, что не знал и не мог знать об изменении параметров технологического присоединения, вследствие чего ошибочно относил стоимость вышеуказанных потерь на счёт потребителя, а не сетевой организации.

В соответствии со ст. 39(4) Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сетевая организация обязана направлять акт об осуществлении технологического присоединения в адрес гарантирующего поставщика. Также эта обязанность предусмотрена абз. 2 п. 8(9) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Незнание Истца об изменении параметров технологического присоединения вследствие неисполнения Ответчиками предусмотренных законом обязанностей стало причиной подписания актов оказания услуг и проведения платежей без разногласий.

Доводы Ответчика о зачёте суммы неосновательного обогащения в счёт платежей за будущий период несостоятельны.

Как указано в исковом заявлении, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.04.2023 № МЭС/ИП/60/187, в которой, наряду с предложением произвести перерасчёт за спорный период, также содержалось предложение зачёта излишне уплаченной суммы за будущий период. В ответ на вышеуказанную претензию ответчик корректировку расчётов не произвёл, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

В случае Ответа на претензию, согласием с позицией Истца и подписании корректировочных документов данный спор был бы урегулирован в досудебном порядке и основания для подачи искового заявления в данном случае отсутствовали.

Истцом соблюдён предусмотренный АПК досудебный порядок урегулирования споров, а также предложены все возможны способы урегулирования спора во внесудебном порядке, однако, ответчик согласия на них не выразил.

Доводы Ответчика о непредставлении Истцом корректировочных документов в его адрес не только безосновательны, но и противоречат условиям договора.

В соответствии с п. 7.2 договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 на Ответчике лежит обязанность составления акта оказанных услуг за расчётный месяц (составление баланса). В соответствии с п. 7.5 вышеуказанного договора счета на оплату услуг также выставляются Ответчиком Истцу.

Из указанных выше положений договора, а также с учётом «зеркального» принципа соотношения полезного отпуска (оказанных услуг) и потерь электрической энергии (чем больше полезный отпуск, тем меньше потери) вытекает, что обязанностью Ответчика является корректировка балансов и, соответственно, выставляемых в адрес Заказчика счетов на оплату. На основании вышеуказанных корректировок Истец производит корректировку счетов на оплату потерь, возникающих в сетях Ответчика.

Также следует отметить, что истцом в адрес Ответчиков было направлено приложенное к исковому заявлению письмо с предложением о согласовании корректировок и составлении корректировочных документов (письмо от 10.04.2023 № МЭС/ИП/49/2512).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчиков.

На основании ст. ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Россети МР" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 218 986 рублей 64 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2023 по 19.05.2023 в размере 1124 рубля 93 копейки, проценты с 20.05.2023 по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 5940 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО "Синергия" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2020 – декабрь 2022 г. в размере 208 681 рубль 54 копейки, законную неустойку по ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 17.05.2023 по 19.05.2023 в размере 626 рублей 04 копейки, а также с 20.05.2023 по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 5642 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова