Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-136011/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136011/2024-6-961
11 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИ ГРУПП" (300002, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТУЛА, Г ТУЛА, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 36, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА НА ЛЕНИНГРАДКЕ" (125319, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я АЭРОПОРТОВСКАЯ, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным одностороннего расторжения договора №303 от 26.01.2024, о взыскании задолженности в размере 772 826 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИ ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПОЛИКЛИНИКА НА ЛЕНИНГРАДКЕ" (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 26.01.2024, взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 772 826 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024г. между ЗАО «Центральная поликлиника Литфонда» (заказчик) и ООО "ПРАВИ ГРУПП" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 303, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, направленные на обучение коммуникации врачей с пациентами и снижению уровня выгорания врачей клиники заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и/или результаты выполненных работ и оплачивать услуги и/или работы исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг, оказываемых по договору согласован сторонами в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, общий срок оказания услуг установлен с 01.02.2024 по 30.11.2024 включительно.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, исполнитель в течение 2 рабочих дней с момента окончания оказания услуг по п. 1.3 передает заказчику акт об оказании услуг за данный период. Заказчик рассматривает полученный акт в течение трех рабочих дней, подписывает его, либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказа от подписания акта со сроками устранения недостатков.

В силу пп. 4.1, 4.2 договора общая стоимость услуг по договору составляет 3 600 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке:

1 200 000 руб. до 01.02.2024,

1 200 000 руб. – не позднее 3 дней с момента представления отчета о проведении 210 часов обучения врачей по проекту,

1 200 000 руб. – не позднее 3-х дней после подписания акта оказанных услуг.

Обязательство заказчика по оплату услуг исполнителя считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4 договора).

На основании платежного поручения № 206 от 06.02.2024 г. ответчиком произведена предварительная оплата услуг на сумму 1 200 000 руб.

01.03.2024г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг № 303 от 26.01.2024г.

Однако истец полагает, что указанное решение ответчика является незаконным, поскольку нарушений при оказании услуг со стороны исполнителя допущено не было, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате фактически оказанных услуг на сумму 772 826 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2024 г., с требованием оплаты оказанных услуг, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом факт получения уведомления исх. № 26 от 01.03.2024г. не оспаривается.

Согласно п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Предусмотренное ст. 782 ГК РФ положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии в действиях ООО "Прави Групп" нарушений при исполнении своих обязательств не имеют правового значения.

Поскольку истец не доказал, что отказ от договора оформленный уведомлением исх. № 26 от 01.03.2024г. не соответствует требованиям закона или иным правовым актам в порядке ст. 166 - 168 ГК РФ, оснований удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом в подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлен акт оказанных услуг № б/н от 02.05.2024г.

Между тем, указанный акт оказанных услуг АО "Центральная поликлиника на Ленинградке" не подписан, заявлен мотивированный отказ от подписания акта, заказчик указал, что исполнитель услуги в заявленном объеме фактически не оказывал.

По условиям договора, исполнитель вместе с актом об оказании услуг предоставляет анализ и отчет о проделанной работе в виде документа с числовыми показателями по каждому из 90 врачей с данными по уровню коммуникации врача с пациентом.

Однако указанный отчет в материалы дела не представлен и в адрес ответчика не направлялся.

Само по себе составление акта приема оказанных услуг от 02.05.2024г. по договору в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг (составление отчетов об оказанных услугах) не является достаточным основанием для вывода о реальности договора.

Документального подтверждения предоставления заказчиком исполнителю исходных материалов (аудио, видео материалы) и информации, необходимой для оказания услуг в материалах делах также не имеется.

Договор не содержит отсылочных норм на иные договоры за прошлые периоды, в связи с чем указанные услуги должны быть выполнены в рамках Договора №303 от 26.01.2024г.

Иных доказательств фактического оказания услуг в соответствии с указанным истцом актом материалы дела не содержат.

Объем услуг подлежащих оплате установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-76094/24-99-579. С учетом внесенной предоплаты задолженность заказчика перед исполнителем отсутствует.

Поскольку факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором на сумму 772 826 руб. не подтверждается представленными в дело доказательствами, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 310, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова