Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А56-33532/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33532/2021
13 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (адрес: Россия 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск, Всеволожский <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКВАДРО" (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 10, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.0.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКВАДРО» (далее – ответчик) штрафных санкций по договору № 230-09/2017 от 18.09.2017, в том числе 840 000 руб. штрафа; 2 905 234,54 руб. неустойки за нарушение сроков выявленных недостатков; 11 826 014,22 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, а также 917 830,22 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору по договору № 238-10/2017 от 16.10.2017.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 15 279 706,86 руб. штрафных санкций по договору подряда № 230-09/2017 от 18.09.2017, в том числе 560 000 руб. штрафа; 2 893 692,64 руб. неустойки за нарушение сроков выявленных недостатков; 11 826 014,22 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 11 826 014,22 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 18.09.2017№ 230-09/2017 на выполнение комплекса строительных работ по устройству стяжек в Корпусе 1 и Корпусе 5, перечень которых указан в пункте 2.1.1 договора, на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корпус 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).

Заказчиком объекта является – ООО «Легенда Комендантского» (пункт 1.17).

Срок окончания работ по договору – 30.11.2017 (пункт 4.1.2). Цена договора составляет 20 713 322,60 руб. (пункт 7.1).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- от 10.11.2017 № 1 к договору (соглашение № 1), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ в машинных помещениях и лифтовых шахтах. Срок окончания работ - 15.01.2018; стоимость работ - 1 992 043,43 руб.

- от 16.07.2018 соглашение № 2 к договору (соглашение № 2), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству полов в гараже (-2 этаж) и на автомобильных рампах. Срок окончания работ - 18.09.2018; стоимость работ - 21 896 274,25 руб.

За нарушение обязательств по договору истец начислил ответчику штрафные санкции в общей сумме 15 279 706,86 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить штрафные санкции оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 17.5 договора в случае нарушения подрядчиком требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, генеральный подрядчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Основанием для применения штрафных санкций является акт, фиксирующий нарушение соответствующих требований, подписываемый представителями генерального подрядчика и Подрядчика. В случае немотивированного отказа представителя подрядчика от подписания такого акта, он оформляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке и является обязательным для исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора замечания представителей генерального подрядчика оформляются предписаниями, в которых фиксируются допущенные подрядчиком нарушения/недостатки в ходе производства работ и указываются мероприятия по устранению выявленных нарушений/недостатков, при необходимости - сроки их выполнения (при этом составления двухстороннего акта, фиксирующего выявленные нарушения/недостатки, не требуется).

Предписания подлежат обязательному исполнению подрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки.

Истец начислил ответчику штраф по пункту 17.5 договора в размере 560 000,00 руб.

В материалы дела истцом представлены предписания № 328 от 05.10.2018, № 341 от 22.10.2018, в которых установлено, что в период выполнения Подрядчиком работ по договору были выявлены нарушения. Подрядчик ознакомлен с данными предписаниями, о чем в них содержится соответствующая отметка, а также подпись сотрудника ООО «СТРОЙКВАДРО» ФИО4 Данный факт ответчик не оспаривает.

В соответствии с выданными предписаниями подрядчиком был нарушен п.12 приложения № 3 к договору, предусматривающий ответственность «за нарушение технологии выполнения работ, указанной в проектах производства работ и технологических картах», при этом указанное нарушение влечет за собой наложение штрафа в размере 70 000,00 руб. за каждый единичный факт зафиксированного нарушения.

Также истцом начислена неустойка в размере 2 893 692,64 руб., предусмотренная пунктом 17.2.2 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 17.2.2 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик, обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости вида работ, при выполнении которого допущены дефекты, за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Расчет суммы неустойки за нарушение подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 11 826 014,22 руб. начислен истцом по соглашению № 1 за период с 05.04.2018 по 24.05.2019 (по дату расторжения договора), по соглашению 2 за период 18.09.2018 по 24.05.2019.

Согласно пункту 17.2.1 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого срока (в том числе начального, промежуточного, конечного) производства работ/этапа работ по договору, в том числе по дополнительному соглашению к нему, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязанностей по договору, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору и соглашению № 1.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора полное выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами акта о полном выполнении обязательств по договору в соответствии с условиями пункта 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 19.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Уведомлением от 01.06.2017 № СД55-К1-06/17 спорный договор расторгнут в связи с расторжением договора генерального подряда от 01.06.2017. Дата расторжения договора - 24.05.2019.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статья 207 ГК РФ.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 20.1 договора стороны пришли к соглашению об установлении обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, срок ответа на претензию 10 рабочих дней с момента ее получения.

Истец, в целях соблюдения претензионного порядка, передал претензию № 235 от 19.03.2021 представителю ответчика - 25.03.2021.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 10 рабочих дней.

Исковое заявление истца поступило в суд 19.04.2021, т.е. в передах срока исковой давности.

Ответчик также указывает на то, что истцом был применен понижающий коэффициент 0,8 (на сумму 3 161 695,85 руб.) за нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика по КС-2 № 2 от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, именно подрядчик осуществляет подготовку и формирование актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В данном случае акт выполненных работ КС-2 № 2 от 31.10.2018 подписан подрядчиком без замечаний, таким образом, он согласился на указанную оценку выполненных работ с учетом всех обстоятельств исполнения договора, при этом возможность применения коэффициента прямо согласована сторонами в пункте 8.4 договора.

Кроме этого, заказчиком также была применена мера ответственности к генеральному подрядчику в виде понижающего коэффициента к стоимости выполненных работ (на сумму 3 161 695,85 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17/150 от 31.10.2018, представленным истцом в связи с непосредственным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик указывает на невозможность завершения работы в срок по причинам неисполнения истцом встречных обязательств - несвоевременная передача фронта работ и перечисление авансового платежа. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акт приема-передачи фронта работ от 31.07.2018, письмо исходящий 229 от 13.09.2018, письмо исходящий 2 от 17.01.2018, письмо от 14.10.2018, письмо № 9 от 29.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ по причинам указанным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что условия спорного договора носят кабальный по отношению к нему характер, а истец злоупотребляет своим правом по применению мер ответственности, не принимаются судом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее –Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления №16).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным. Обременительный характер спорных условий ответчиком также не подтвержден. Протокол разногласий к договору не составлялся, договор подписан сторонами без возражений. Следует отметить, что договор генерального подряда от 01.06.2017 № СД55-К1-06/17, заключенный истцом (генеральным подрядчиком) с заказчиком, на который имеется ссылка в договоре, заключенном сторонами спора, содержит условия, тождественные оспоренным ответчиком, о чем ответчику при заключении договора с истцом, также было известно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственность «СТРОЙКВАДРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» 15 279 706,86 руб. штрафных санкций по договору от 18.09.2018 № 230-9/2017, в том числе 560 000 руб. штрафа; 2 893 692,64 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков; 11 826 014,22 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ; 99 399 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» из федерального бюджета 6 046 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.