Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А66-16460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16460/2024
г.Тверь
11 июля 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года                                                                                                                                                                        

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенностям, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТКОМ», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ УСЛУГИ БЕЗОПАСНОСТИ", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ", г. Пермь

о взыскании 8 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТКОМ», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ УСЛУГИ БЕЗОПАСНОСТИ", г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 000 000  руб., пени в сумме 800 000 руб., 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ФИО4 (директор ответчика - ООО Комплексные услуги безопасности») поступили письменные пояснения на исковое заявление, пояснила, что является номинальным директором ООО «КУБ», в хозяйственную деятельность  Общества не вникала, акт выполненных работ от 01.09.2023 подписала по просьбе ФИО5, в его содержание также не вникала, всегда подписывала то, что её просили.


Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил, заявил ходатайство об истребовании из уголовного дела № 01-0473/2025, по обвинению ФИО6 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 173.1, ч. 6 ст. 290, ст. 285 УК РФ находящегося в производстве судьи Мещанского районного суда города Москвы Сосновцевой М.В., следующих материалов дела: Постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, Протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 11.09.2024 года, Протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого.

Суд, руководствуясь положениями статей 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку не усматривается относимость истребуемых доказательств с рассматриваемым спором с учётом предмета и основания иска.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Материалами дела установлено, что между ООО «РТКОМ» (далее - Подрядчик) и ООО «КУБ» (далее - Заказчик) 01 августа 2023 года был заключен договор подряда на изготовление рубежей контроля, оборудованных детекторами транспорта № ДП-23/8 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению Рубежей контроля, оборудованных комплексами Азимут-ДТ (строительно-монтажные работы) (далее - Работы) (п. 1.1. Договора), а Заказчик - принять от истца выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 6.1.2. Договора).

Содержание и объем Работ, стоимость выполнения Работ указаны в Спецификации №1 к Договору от 01.08.2023 (приложение N 1 к нему), которая является неотъемлемой частью договора (п. 13.1., раздел 14 Договора).

Договором предусмотрен срок выполнения работ - до 1 сентября 2023 года (раздел 5 Договора, п. 8.1.).

Общая стоимость Работ, являющихся предметом Договора, составила      8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек (п. 2 Спецификации №1 к Договору от 01.08.2023 (приложение N 1 к нему)).

В соответствии с п. 4.4. Договора окончательный расчет за выполненные работы по Договору производится Заказчиком (Ответчиком) не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания в предусмотренном разделом 6 Договора порядке Акта приёма-сдачи результатов выполненных работ в отношении Рубежа контроля, оборудованного детекторами транспорта по форме приложения № 2 к Договору.

Истец считает, что обязательства по Договору выполнил в полном объеме в установленные Договором сроки. В подтверждение выполнения работ представил Акт № 1 приема-сдачи результатов выполненных работ в отношении Рубежей контроля, оборудованных стационарными комплексами фото-видеофиксации нарушений ПДД от 01.09.2023, подписанный сторонами.

По утверждению истца, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № ДП-23/8 от 01.08.2023.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В  подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № ДП-23/8 от 01.08.2023 истцом представлен подписанный сторонами акт выполненных работ №1 от 01.09.2023 г.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что у последнего отсутствует обязанность по оплате стоимости работ, поскольку подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, акт выполненных работ №1 от 01.09.2023 г. подписан формально номинальным директором ООО «КУБ» - ФИО4

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт выполненных работ №1 от 01.09.2023 г., суд пришел к выводу, что он не может быть принят в качестве

 достоверного доказательства, подтверждающего реальное выполнение истцом работ по договору ДП-23/8 от 01.08.2023.

В определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный Суд РФ отметил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время это не единственное средство доказывания соответствующих обстоятельств. Коллегия указала, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения.

Судом установлено, что между «ЦОДД» («Заказчик») и ООО «Швабе-Москва» («Поставщик») 26.06.2023 г. был заключен государственный контракт № 31/0623-ЦОДД, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать в установленный контрактом срок Заказчику комплексы автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и видеодетекторы транспорта, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по монтажу товара (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях контракта. Цена контракта составляет 240 526 985 рублей 00 копеек.

07.07.2023 г. между ООО «Швабе-Москва» (Заказчик) и ООО «УРБАНТЕХ-М» (Исполнитель) заключен Договор № 31/0623/2 на поставку комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и видеодетекторов транспорта «АЗИМУТ ДТ», цена договора 160 276 640 рублей. Дополнительное соглашение № 3 к Договору № 31/0623/2 от 07.07.2023 г. содержит калькуляцию на 42 комплекса автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и видеодетекторов транспорта «АЗИМУТ ДТ».

12.07.2023 г. заключен Договор № 07/07-1 на поставку комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД видеодетекторов транспорта между ООО «УРБАНТЕХ-М» и ООО «ТБДД», места установки комплексов измерительных программно-технических «Азимут ДТ», п. 15.1 Договора и п. 4.10. Приложения № 1, 2 к Договору Стороны пришли к соглашению раздел «Места установки комплексов измерительных программно-технических «Азимут ДТ» - 42 точки.

Покупатель поручает, а Поставщик обязуется поставить и передать установленный договором срок Покупателю видеодетекторы транспорта - комплексы измерительно программно-технические «Азимут ДТ».

Договор заключен Сторонами в целях исполнения Покупателем обязательств по Государственному контракту № 31/0623-ЦОДД от 26.06.2023г. (ИКЗ № 232695018595369500100100010030000244) на поставку комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД и видеодетекторов транспорта в адрес ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения».

14.07.2023 г. между «ТБДД» и ООО «КУБ» заключен Договор № 387 на монтаж оборудования автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения и видеодетекторов транспорта в г. Твери.

ООО «КУБ» в целях своевременного исполнения работ по Договору №387 от 14.07.2023 г., в рамках указанного госконтракта, заключило с ООО «РТКОМ» Договор подряда № ДП-23/8 от 01.08.2023 г. на выполнение части работ, указанных в Договоре № 387 от 14.07.2023 г. силами ООО «РТКОМ».

Таким образом, договор подряда № ДП-23/8 от 01.08.2023 был заключен в рамках исполнения  государственного контракта № 31/0623-ЦОДД от 26.06.2023 между «ЦОДД» и ООО «Швабе-Москва».

По утверждению ответчика, истец свои обязательства по Договору не исполнил, к исполнению Договора не приступал. В результате чего, все 40 рубежей контроля, указанные в Спецификации № 1 от 01.08.2023 г., были установлены силами и средствами ООО «КУБ»,  что подтверждается письменными опросами инженеров ФИО7 и ФИО8, выданными им в ООО «ТБДД» сертификатами о прохождении обучения установке, пусконаладке и обслуживанию видеофиксаторов нарушений ПДД, измерительных программно-технических комплексов «Азимут 3», «Азимут 4», «Азимут ДТ», фотофиксацией работниками ООО «КУБ» ФИО7 и ФИО8 выполненных монтажных работ с указаниями координат глобального позиционирования и местоположения (GPS), актами о приемке-передаче оборудования № 387/1 от 17.07.2023 г., № 387/2 от 26.07.2023 г., № 387/3 от 28.07.2023 г., № 387/4 от 11.08.2023 г., № 387/5 от 04.12.2023 г., о передаче оборудования, необходимого для выполнения работ по указанному договору, актом выполненных работ № 41 от 03.11.2023 г. к договору у №387 от 14.07.2023 г.

В то время как, истцом в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического исполнения обязательств по договору подряда № ДП-23/8 от 01.08.2023.

Согласно пункту 5 Инструкции по монтажу Комплекса измерительного программно-технического «Азимут ДТ» (ТБДД 466534.040 ИМ), монтажные и пусконаладочные работы могут производиться представителями предприятия-изготовителя, уполномоченными сервисными центрами и представителями заказчика, прошедшими курс обучения и сертификации на предприятии-изготовителе.

Как установлено судом и не опровергается истцом, сотрудники ООО «РТКОМ» такого обучения в ООО «ТБДД» не проходили, сертификаты им не выдавались.

Согласно пункту 3.2 Договора, вместе с актом приема-сдачи результатов выполненных  работ в отношении Рубежей контроля, оборудованных детекторами транспорта, подрядчик предоставляет заказчику отчет о расходовании (использовании) материалов и оборудования, предоставленных заказчиком для выполнения работ по форме Приложения №3 к Договору.

Между тем, истец не предоставил отчет о расходовании (использовании) материалов и оборудования, предоставленных Заказчиком для выполнения работ по Договору

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, возлагается законодателем на истца.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, акт приема-сдачи работ №1 от 01.09.2023 года, подписанный сторонами, при наличии возражений со стороны ответчика, в отсутствие документов, подтверждающих реальность выполнения работ силами ООО «РТКОМ», не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не подтвержден факт реального выполнения работ по договору №ДП-23/8 от 01.08.2023, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины, представительские расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                Е.Л.Трунина