Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А08-8582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8582/2022
05 июля 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 5 июля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4,


при участии в заседании:

от заявителя жалобы:





от иных участвующих в деле лиц:




ФИО5- представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности от 24.10.2022;

не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А08-8582/2022,




У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением: о признании недействительным уведомления от 12 мая 2021 года № 42-09-01-10/4646 Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о расторжении договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015; о примении последствий недействительности указанной односторонней сделки путем признания действующим договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015; о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации договора долгосрочной аренды земельных участков № 01-08/2015 от 19.01.2015; о признании недействительными постановлений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 20 июня 2022 года № 2573, от 8 июля 2022 года № 3113; от 8 июля 2022 года № 3115; от 8 июля 2022 года № 3114 о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, арендуемых заявителем; о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:06:0413004:7, 31:06:0413004:8, 31:06:0413004:9, 31:06:0413005:46; о применении последствий недействительности торгов, путем признания договоров аренды № 40-2/22 от 29 августа 2022 года, № 38-2/22 от 05 сентября 2022 года, № 39-2/22 от 05 сентября 2022 года, № 37-2/22 от 05 сентября 2022 года, по условиям которых вышеуказанные земельные участки переданы третьим лицам.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 по настоящему делу удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска. Судом установлен запрет на регистрационные действия по регистрации права аренды на спорные земельные участки.

Указанный судебный акт направлен в Управление Росреестра по Белгородской области для исполнения и получен регистрирующим органом 12.09.2022.

Вместе с тем, по трем из вышеперечисленных земельных участков 12.09.2022 Управлением Росреестра по Белгородской области зарегистрировано право аренды в пользу ИП ФИО7, который стал победителем оспариваемых торгов при проведении аукциона на право заключения договоров аренды вышеуказанных земельных участков, а 23.09.2022 зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ИП ФИО8, также принявшего участие в торгах.

От ИП ФИО6 поступило в суд заявление о применении к Управлению Росреестра по Белгородской области судебного штрафа за неисполнение судебного акта об обеспечительных мерах.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Управление Росреестра по Белгородской области за неисполнение определения суда об обеспечении иска от 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, на Управление Росреестра по Белгородской области наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просило данные судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ИП ФИО8 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Управления Росреестра по Белгородской области, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно статье 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Факт неисполнения Управлением Россрестра по Белгородской области

определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 по настоящему делу подтвержден соответствующими доказательствами, а поэтому выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части переоценке в кассационном порядке не подлежат.

Размер штрафа, примененный к Управлению Росреестра по Белгородской области за неисполнение судебного акта, судом определен в пределах санкции, установленной законом.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для применения судебного штрафа за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки арбитражного суда обеих инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А08-8582/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3