Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А50-25522/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25522/2021
11 апреля 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (ЯНАО, Приуральский р-н, пгт Харп; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО, г. Салехард; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 59 878 871 руб. задолженности по договору поставки, 7 724 374,36 руб. неустойки,

в отсутствие явки в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазпром» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 59 878 871 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 14.05.2021 № 112 Р-Х ГСМ, неустойки в сумме 7 724 374,36 руб. за период с 02.06.2021 по 08.10.2021.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021, ответчику было предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление.

21.12.2021 по делу проведено предварительное судебное заседание, в которое извещённые надлежащим образом стороны не явились, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили; ответчиком отзыв на иск также не представлен. Определением от 21.12.2021 подготовка по делу была окончена, назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.02.2022; ответчику повторно предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление.

07.02.2022 по делу проведено судебное заседание, в которое извещённые надлежащим образом стороны не явились, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили; ответчиком отзыв на иск также не представлен. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу; судебное заседание было отложено на 09.03.2022.

02.03.2022 от МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступили письменные пояснения по делу; третье лицо указывает на применение банками в 2021 году в отношении ответчика мер противолегализационного характера по п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также указывает на непродолжительный период (1,5 месяца) между регистрацией ответчика в качестве юридического лица (01.04.2021) и заключением спорного договора поставки (14.05.2021).

09.03.2022 по делу проведено судебное заседание, в которое извещённые надлежащим образом стороны не явились; ответчиком отзыв на иск также не представлен. Определением суда от 09.03.2022 судебное заседание откладывалось на 11.04.2022; истцу было предложено представить в арбитражный суд сведения об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе в декларации по НДС, информации об осуществленных поставках на сумму 59 878 871 руб. Кроме того, в налоговых органах истца и ответчика были запрошены сведения из книг покупок и продаж истца и ответчика соответственно.

31.03.2022 МРИФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу представила в суд запрошенные книги покупок и продаж истца.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание 11.04.2022 не явились; истец и ответчик какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования истца по настоящему делу основаны на утверждении о том, что 14.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 112 Р-Х ГСМ (л.д. 11), по условиям которого истец произвел поставку товара в количестве 1 494,690 тонн ответчику на основании универсального передаточного документа № 1214 (далее – УПД) от 28.05.2021 на общую сумму 59 878 871 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на направление в адрес ответчика претензии от 16.07.2021 (л.д. 18), которая осталась без исполнения, на подписанный ответчиком без замечаний акт № 10 сверки взаимных расчетов от 06.07.2021 на сумму 59 878 871 руб. (л.д. 20), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 59 878 871 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 14.05.2021 № 112 Р-Х ГСМ, а также неустойки по п. 6.2 договора в сумме 7 724 374,36 руб. за период с 02.06.2021 по 08.10.2021 по ставке 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Недопустимо использование института судебной власти в целях получения исполнительного документа для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является лишь придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 суд предлагал истцу представить в арбитражный суд сведения об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе в декларации по НДС, информации об осуществленных поставках на сумму 59 878 871 руб. Определение осталось без исполнения со стороны истца.

Из анализа представленной МРИФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в материалы дела книги продаж истца за 2 квартал 2021 года следует отражение истцом операции по УПД № 1214 от 28.05.2021 на сумму 59 878 871 руб. в адрес ответчика.

В то же время книги продаж ведутся продавцом самостоятельно; само по себе отражение в книге продаж за 2 квартал 2021 года данных о произведенной в этот период поставке по УПД № 1214 от 28.05.2021 на сумму 59 878 871 руб. еще не свидетельствует о реальности этой операции.

Истец определение суда о представлении пояснений по иску проигнорировал, доказательств реальности спорной хозяйственной операции не представил, обстоятельства перевозки 168 тонн спорного газового конденсата не пояснил, как и не представил пояснений по доводам МРУ Росфинмониторинга по ПФО о регистрации ответчика как юридического лица лишь за 1,5 месяца до заключения спорного договора поставки.

Кроме того, суд обращает внимание на специфику взаимоотношений между сторонами спора, при которой одно и то же лицо по доверенности получает почтовую корреспонденцию как от имени истца, так и от имени ответчика (л.д. 57).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследованных обстоятельств дела, с учетом процессуального поведения сторон, с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд приходит к выводу о том, что обязательство из УПД № 1214 от 28.05.2021, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, имеет мнимый характер (ст. 170 ГК РФ) и служит лишь целью получения формального основания для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании основного долга и неустойки являются необоснованными, не направлены на восстановление нарушенного права.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков