Решение от 1 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года

Дело № А33-23932/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МАЛОМУ И СРЕДНЕМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с субсидиарного поручителя задолженности по договору поручительства №22 от 26.08.2022, вытекающей из кредитного договора № 9038AFCORNVQ2Q0QG2UZ3F от 26.08.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ликвидатора ответчика ФИО3, ликвидатора ответчика ФИО4,

при участии в судебном заседании:

полномочного представителя истца: ФИО5,

полномочного представителя ответчика в лице его ликвидатора ФИО4: ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.

установил:

публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению города Красноярска "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МАЛОМУ И СРЕДНЕМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ" (далее – ответчик, МАУ "ЦС МСП") как к субсидиарному поручителю о взыскании задолженности по договору поручительства № 22 от 26.08.2022, вытекающей из кредитного договора № 9038AFCORNVQ2Q0QG2UZ3F от 26.08.2022, в размере 790 804,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.09.2025 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщик - индивидуальный предприниматель ФИО1, поручитель -ФИО2.

Определением от 12.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор МАУ "ЦС МСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2026, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание обеспечена. Привлеченные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не приняли.

При исследовании ЕГРЮЛ в отношении ответчика судом установлено, что с 24.02.2026 председателем ликвидационной комиссии МАУ "ЦС МСП" назначен ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2262400246722.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом ранее поданного ходатайства об уменьшении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.08.2022 ПАО "Сбербанк России" (Банк) на основании кредитного договора №9038AFCORNVQ2Q0QG2UZ3F (далее – Кредитный договор) предоставил лимит кредитной для пополнения оборотных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 9038AFCORNVQ2Q0QG2UZ3F от 26.08.2022 с ФИО2;

- договор поручительства № 22 от 26.08.2022 с МАУ "ЦС МСП".

Таким образом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик), банком (кредитор) и МАУ "ЦС МСП" заключен договор поручительства № 22 от 26.08.2022 (далее – Договор поручительства), согласно которому ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитора к поручителю и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 50% от суммы основного долга по кредиту на дату заключения договора поручительства.

Ответственность МАУ "ЦС МСП" является субсидиарной не только по отношению к ответственности заемщика, но и по отношению к ответственности других лиц, заключивших с кредитором сделки в обеспечение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поручительства поручительство прекращается «25» августа 2025г.

Пунктом 3.4 Договора поручительства стороны пришли к соглашению, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счётов Заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у Заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), обращения в суд за взысканием суммы долга, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, Договором поручительства стороны определили условия наступления субсидиарной ответственности МАУ "ЦС МСП", которые применяются в совокупности, а именно: истечение с момента неисполнения заемщиком кредитных обязательств не менее 90 календарных дней, и выполнение иных (вышеуказанных) условий наступления субсидиарной ответственности МАУ "ЦС МСП", которые применяются в совокупности.

В силу пункта 3.5. Договора поручительства, если по истечении срока, указанного в п. 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, Кредитор предъявляет требование к Поручителю, в котором указываются:

- реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование Заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом;

- расчет ответственности Поручителя по настоящему Договору, исходя из указанного в пункте 2.1.1. настоящего договора объёма ответственности от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

- номера счетов в банке, на которые подлежат зачислению денежные средства;

- срок удовлетворения требования Кредитора.

К такому требованию прикладываются: расчет задолженности Заемщика и ответственности Поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность Заемщика перед Кредитором; копия требования (претензии) Кредитора, направленная Заемщику; копия ответа Заемщика на требование (претензию) Кредитора; копии имеющихся документов, подтверждающих принятие кредитором всех доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита (в том числе путём списания денежных средств со счёта заемщика, обращения взыскания на предмет залога, о передаче предмета залога заемщиком кредитору, о размере требований кредитора, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества, об обращении кредитора в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, о размере требований кредитора, удовлетворенных за счет поручительств третьих лиц и т.д.) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями имеющихся документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу кредитором в отношении заемщика (путем списания денежных средств со счета заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, с копиями решения суда о взыскании задолженности, исполнительных листов удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика и др.).

С 28.05.2025 Заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № 9038AFCORNVQ2Q0QG2UZ3F от 26.08.2022, просрочив погашение задолженности по основному долгу и оплате процентов, задолженность по состоянию на 04.08.2025 составила 1697400,39 руб., в том числе: 400 000,00 руб. - ссудная задолженность, 1 200 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 664,66 руб. - проценты за кредит, 45 611,62 руб. - просроченная задолженность по процентам, 48 000,00 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 2 124,11 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

04.06.2025 Банк обратился к МАУ "ЦС МСП" с просьбой о пролонгации Кредитного договора для возможности реструктуризации задолженности на 12 месяцев, т.е. до 26.08.2026.

18.06.2025 МАУ "ЦС МСП" предоставил согласие на пролонгирование срока Кредитного договора только до 25.08.2025, т.е. менее чем на 3 месяца.

06.08.2025 в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора поручительства Кредитором в адрес Заемщика и Поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, которые оставлены указанными лицами без исполнения.

22.08.2025 Банк обратился с иском к Заемщику и поручителю ФИО2 в Центральный районный суд г. Красноярска.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-5505/2025 от 09.10.2025 в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 9038AFCORNVQ2Q0QG2UZ3F от 26.08.2022 в размере 1697400,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 974 руб., а всего – 1 729 374,39 руб.

01.12.2025 судебный акт вступил в законную силу. На принудительное исполнение указанного решения 03.12.2025 выдан исполнительный лист № 24RS0056#2-5505/2025#1, на основании которого возбуждены исполнительное производство № 206689/25/24014-ИП от 16.12.2025 в отношении Заемщика, исполнительное производство № 363854/25/24011-ИП от 12.12.2025 в отношении ФИО2 Исполнительные производства являются действующими, задолженность перед кредитором не погашена.

22.08.2025 Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к МАУ "ЦС МСП" как к субсидиарному поручителю с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства:

- указанные в пунктах 3.4 и 3.5 документы и доказательства, подтверждающие принятие кредитором всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по взысканию задолженности с заемщика и его солидарного поручителя не представлены, а именно не представлены: копии решения суда о взыскании задолженности с должника и его солидарного поручителя, копии исполнительных листов, удостоверенная кредитором копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика и его солидарного поручителя, либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика и др.);

- ответчик просит принять во внимание тот факт, что Заемщик в июне 2025 года обращался к Кредитору с просьбой пролонгировать кредитный договор на 12 месяцев в связи с сезонным падением спроса, резким ростом расходов, что свидетельствует о том, что Заемщик не отказывался от дальнейших обязательств по уплате кредита.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд исходил из того, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника либо солидарного поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни Заемщиком, ни Поручителями, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает, что требование к нему как субсидиарному поручителю по обязательствам Заемщика может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении Заемщика, солидарных поручителей, отсутствие доказательств окончания исполнительных производств, по мнению ответчика, препятствует определению размера задолженности поручителя.

Между тем с позицией ответчик суд не соглашается.

Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств. Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которым если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю; если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Исходя из предусмотренного Договором поручительства перечня документов, которые кредитор должен представить при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности, суд устанавливает обстоятельства, наступление которых в силу договора является условием возникновения обязанности поручителя отвечать перед кредитором (например, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, солидарных поручителей).

Обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о том, что Кредитором приняты все разумные меры для погашения задолженности: в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены вступивший в законную силу судебный акт в отношении задолженности по Кредитному Договору, взысканной с Заемщика и солидарного поручителя, доказательства отсутствия исполнения судебного акта в полном объеме. Следовательно, у субсидиарного поручителя возникло обязательство по уплате субсидиарного долга в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в Договоре поручительства.

Суд считает доказанным факт принятия Кредитором достаточных зависящих от него доступных и возможных мер к получению суммы задолженности по кредитному договору от Заемщика и солидарного поручителя, доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт выдачи кредитных средств Заемщику в рамках кредитного договора, факт наличия задолженности на стороне Заемщика по неисполненным заемным обязательствам в размере 1 697 400,39 руб. установлен вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-5505/2025 от 09.10.2025, который имеет для арбитражного суда преюдициальное значение в части установленных им обстоятельств.

Согласно представленным Кредитором данным в рамках исполнительных производств погашение задолженности произведено в части на 39 510,16 руб. Доказательства возврата задолженности в большем размере в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в 2025 году обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) (№А33-34686/2025, №А33-36465/2025), обоснованность которых в настоящее время рассматривается судом, что не свидетельствует в пользу того, что Заемщик сохраняет намерения дальнейшего исполнения обязательства по уплате долга, вопреки мнению ответчика.

При указанных обстоятельствах, основания ответственности субсидиарного поручителя за ненадлежащее исполнение Заемщиком и солидарным поручителем обязательств наступили.

Кроме того, суд полагает значимым в данной части является то, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18). Соответственно, с учетом срока действия договора поручительства (25.08.2025) дальнейшие действия и усилия Кредитора, направленные на исполнение обязательств заемщика за счет солидарного поручителя (ожидание завершения всех начатых судебных процедур, завершение процедур банкротства, окончания всех исполнительных производств), безусловно влекущие промедление в отношении предъявления требований к ответчику, с очевидностью повлекли бы утрату Кредитором возможности предъявления таких требований к названному субсидиарному поручителю.

Соответственно, позиция ответчика, которой он мотивирует неправомерность заявленных исковых требований, направлена на прекращение своих обязательств перед банком без исполнения.

Между тем, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия доказательств завершения исполнительных производств в отношении заемщика и солидарного поручителя) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения последними требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Проверив расчет задолженности истца на соответствие требованиям пункта 1.2. Договора поручительства, суд признает его методологически и арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 9038AFCORNVQ2Q0QG2UZ3F от 26.08.2022 в размере 790 804, 14 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта (790 804, 14 руб.), размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 44 540,00 руб.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 000,00 руб. по платежному поручению № 149710 от 22.08.2025.

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 44 540,00 подлежат возмещению ответчиком, 460 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Красноярска "ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МАЛОМУ И СРЕДНЕМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 9038AFCORNVQ2Q0QG2UZ3F от 26.08.2022 в размере 790 804, 14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 540 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино